Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ТИС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «ТИС» о взыскании задолженности по регрессному требованию.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ООО «ТИС» ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 28.08.2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТИС» на сумму 50 242 686,50 руб., в том числе 34 452 253,97 руб. – задолженность по основному долгу, 5 266 947, 32 руб. – задолженность по процентам за период с 14 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года, 10 473 485, 21 руб. – неустойка за период с 17 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года, 50 000 руб. – штраф, а также взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «ТИС» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №, в соответствии с которым банк выдал АО «Восточный порт» (Бенефициар) банковскую гарантию № от 31.08.2017 г. на сумму 34 452 253,97 руб. со сроком действия по 31 января 2018 года. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату Бенефициару аванса, выплаченного Принципалу Бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. По гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование об уплате 34 452 253,97 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме 13 февраля 2018 года. В этот же день Банк предъявил Принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной Бенефициару денежной суммы. Однако обязательство по оплате задолженности Принципалом не исполнено. Направленные в адрес Принципала претензии оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по основному договору между ФИО1 и Банком заключен договор поручительства № от 28.08.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязался в полном объеме перед банком солидарно с ООО «ТИС» за исполнение ООО «ТИС» всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по основному договору. В адрес Поручителя также направлялась претензия. Однако задолженность по регрессному требованию по договору о банковской гарантии не погашена.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ТИС», приняты уточненные исковые требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с ФИО1 и ООО «ТИС».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Восточный порт».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «ТИС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТИС» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 28 августа 2017 года № по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 42 269 201,29 (сорок два миллиона двести шестьдесят девять тысяч двести один) руб., в том числе 34 452 253, 97 руб. – задолженность по основному долгу, 5 266 947, 32 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга за период с 14 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года, 2 500 000 руб. – неустойка (пени) за период с 17 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года, 50 000 руб. – штраф за возникновение просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТИС» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТИС» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «ТИС» о взыскании неустойки (пени) в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТИС» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу решения по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, об оспаривании односторонней сделки АО «Восточный порт» по расторжению договора поставки, по причине которой была выплачена сумма банковской гарантии. Отмечает, что истцом не представлены доказательства направления и получения им (ФИО1) досудебных претензий. Такие претензии у него отсутствуют, в связи с чем он не имеет возможности ознакомиться со всеми имеющими к делу документами, надлежащим образом сформировать свою позицию по документам. Ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт отправки и получения претензий, не было удовлетворено судом. Также считает, что при подаче иска истцом были нарушены правила подсудности. Со ссылкой на п. 5.2 договора поручительства и п. 9.4 договора о выдаче банковской гарантии полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности. Таким образом, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика либо по месту жительства одного из ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «ТИС» также просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО4 в части невозможности рассмотрения спора до вступления в силу решения суда по делу об оспаривании сделки по расторжению договора поставки и нарушении правил подсудности. Кроме того, указывает, что в адрес ООО «ТИС» истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы, а также ходатайство о привлечении ООО «ТИС» в качестве соответчика. Такие документы у него отсутствуют, в связи с чем ООО «ТИС» не имеет возможности ознакомиться со всеми имеющими к делу документами, надлежащим образом сформировать свою позицию по указанным документам. Ходатайство об истребовании у истца перечисленных выше документов и обязании истца направить их в адрес ООО «ТИС» по почте не было удовлетворено судом.

В отзыве относительно апелляционных жалоб ПАО «Совкомбанк» полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Частью 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТИС» был заключен договор о выдаче банковской гарантии №, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию в сумме 34 452 253, 97 руб. в обеспечение обязательств клиента (принципала) по исполнению или надлежащему исполнению обязательства по возврату АО «Восточный Порт» (бенефициар) аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору, заключенному между ними по тогам закупки в соответствии с положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункты 1.1.1-1.1.3).

Срок действия гарантии соглашением сторон установлен с даты выдачи гарантии по 31 января 2018 года включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 741 900 руб. (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Банковская гарантия выдана банком ООО «ТИС» 31 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства от 28 августа 2017 года №, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «ТИС» за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

24 января 2018 года в ПАО «Совкомбанк» от АО «Восточный Порт» поступило требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 34 452 253, 97 руб. в связи с расторжением АО «Восточный Порт» в одностороннем порядке договора с ООО «ТИС» из-за нарушения последним срока поставки товара.

Данное требование было удовлетворено банком в полном объеме 13 февраля 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 66 от указанной даты.

В этот же день банк направил принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы. Требование было направлено в электроном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 и 2.8 договора о выдаче банковской гарантии.

Дополнительно регрессное требование было направлено в адрес ООО «ТИС» по почте 13 февраля 2018 года и получено адресатом 21 февраля 2018 года.

Данное требование не удовлетворено, обязательство по оплате задолженности принципалом ООО «ТИС» не выполнено.

В связи с неисполнением регрессного требования 27 февраля 2018 и 28 июня 2018 гарантом принципалу были направлены претензии с просьбой уплатить задолженность, которые остались без удовлетворения. В адрес поручителя 28 июня 2018 года также была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиками не уплачена, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском. Задолженность составляет 50 242 686,50 руб., в том числе 34 452 253,97 руб. – задолженность по основному долгу, 5 266 947, 32 руб. – задолженность по процентам за период с 14 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года, 10 473 485, 21 руб. – неустойка за период с 17 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года, 50 000 руб. – штраф.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований банка.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования до 2 50 000 руб.

Истец решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалует.

Решение суда обжалуется ООО «ТИС» и ФИО1, в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции по доводам их жалоб.

Доводы жалоб о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу решения по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, об оспаривании односторонней сделки АО «Восточный порт» по расторжению договора поставки, по причине которой была выплачена сумма банковской гарантии, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Как правильно указал суд первой инстанции, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк не представил доказательств направления ему досудебных претензий, не может повлечь отмену принятого судом решения. Истцом была представлена копия претензии от 28 июня 2018 года в адрес ФИО1 о возврате суммы задолженности. Согласно уведомлению курьерской службы данное отправление не было доставлено получателю по зависящим от него причинам. Вместе с тем аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «ТИС» и получена им. Оснований полагать, что ФИО1, являющему генеральным директором ООО «ТИС», не было известно о наличии претензий банка по возврату денежных средств, не имеется.

Доводы ООО «ТИС» о не направлении ему искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайства о привлечении в качестве соответчика, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления, копия уточненного искового заявления, ходатайство о привлечении соответчика были направлены судом в адрес ООО «ТИС» 21 августа 2018 года и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получены последним 29 августа 2018 года.

Доводы жалоб о том, что судом нарушено правило подсудности гражданского дела судебная коллегия находит необоснованным, поскольку первоначальный иск банка содержал требования о взыскании задолженности только к поручителю ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства, в случае предъявления банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу места нахождения банка. В договоре адрес банка указан: <...>, что подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы. Таким образом, истцом был предъявлен иск по правилам о договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. При этом последующее уточнение истцом исковых требований и привлечение в качестве соответчика основного заемщика ООО «ТИС» в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не являлось основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Ссылок на иные обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ТИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи