Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова В.К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шитова Владимира Кузьмича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шитов В.К. обратился в суд к Тухватулину А.С. с исковыми требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей; возложении обязанности ликвидировать на официальном сайте издательства «Урал-Пресс» всю информацию о продаже произведения истца, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.02.1994 ответчик, являясь учредителем и директором Пермского издательства «Урал-Пресс», контрафактно издал роман истца «Собор без крестов», 1-ю книгу тиражом в 100000 экземпляров. С 1994 года и по настоящее время, по мнению истца, ответчик издает его роман и через интернет-магазины ООО «Интернет-Решения» продает книги по цене 230 рублей за экземпляр, указывая в качестве редактора ликвидированное издательство «Урал-Пресс». Договор между истцом и ответчиком на издание романа «Собор без крестов» тиражом в 100000 экземпляров не заключался, гонорар истцу не передавался. Вместе с тем, роман истца продавался ответчиком через интернет в 2017, 2018 годах.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Шитов В.К.

Заявитель считает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении ответчиком авторских прав истца, суд не учел, что ответчик Тухватулин А.С. в 1994 году был единственным учредителем издательства «Урал – Пресс» и именно он издал контрафактно роман истца «Собор без крестов», гонорар истцу за издание романа не выплачен. Суд не учел, что только у Тухватулина А.С. имеется диск романа и только он может переиздавать роман, что в настоящее время делает через ООО «Интернет - Решения».

Ранее он (истец) пытался обращаться с иском к издательству «Урал-Пресс», однако данное издательство было ликвидировано.

Договор на реализацию книг через торговую сеть между сторонами спора не заключался, при этом судом установлен факт продажи его (истца) романа издательством «Урал-Пресс» в 2017-2018г.г. посредством сети Интернет.

Считает, что судом неверно применены ст. 1251,151 ГК РФ; полагает, что им представлено достаточно доказательств вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Тухватулина А.С. на апелляционную жалобу Шитова В.К., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями приведенных норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шитова В.К., суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что именно ответчик распространяет в сети Интернет книгу «Собор без крестов». Судом также сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Так суд указал на то, что согласно ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только у Тухватулина А.С. имеется диск романа «Собор без крестов», и только он один может его переиздавать в первоначальном виде судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактами продажи в сети Интернет экземпляров произведения истца «Собор без крестов». Таким образом, факт нарушения авторских прав истца ответчиком своего подтверждения при разрешении спора не нашел, а потому вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно Тухватулиным А.С. является верным.

Доводы апеллянта о том, что в 1994 году ответчик Тухватулин А.С. был единственным учредителем издательства «Урал-Пресс» в г. Перми, контрафактно издал роман истца «Собор без крестов», не оплатил издание спорного романа, не могут повлиять на принятое по существу спора правильное судебное решение, так как доказательств создания и распространения контрафактной продукции Тухватулиным А.С. истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что Тухватулин А.С. в 2017 и 2018 годах продолжает издавать и продавать роман через сеть Интернет опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, из которых следует, что деятельность ТОО «Издательство «Урал-Пресс ЛТД» прекращена 22.09.2009, деятельность ИП Тухватуллина А.С. прекращена 19.03.2007.

Кроме того, при вынесении решения суд верно указал на то, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право, тогда как согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Сведений о том, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком и подлежали восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, исковое заявление Шитова В.К. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Шитову В.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Владимира Кузьмича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: