Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело № 2-1316/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и об обязании зарегистрировать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности 78 АБ 4930410 от 26.04.2018 сроком на пять лет, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 208 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд к ФИО4 и ФИО5 и иском о взыскании задолженности по кредитному договору за № 18-0006-1с-003393 от 17.03.2018 года в размере 811 467,64 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN/Terrano, <...>, год выпуска: 2018, путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, указанной в заявлении, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 314,68 рублей – с ФИО4 и в размере 6 000 рублей – с ФИО5

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 17.03. 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-003393 на следующих условиях: сумма кредита – 745 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых, срок возврата кредита – 17.03.2025. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит – автомобиль марки NISSAN/Terrano, VIN: <...>, год выпуска: 2018, паспорт транспортного средства – <...> Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 985 500 рублей. Кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору. Согласно условиям договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, и заемщику было направлено истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком до настоящего времени. Также истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО5, соответственно, новым собственником заложенного имущества является второй ответчик – ФИО5

Ответчик ФИО4 против иска возражал, указывая, что он не заключал кредитный договор, в банк не передавались оригиналы договора купли-продажи ТС и ПТС автомобиля, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие кредитных правоотношений. Указал на наличие уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Также ФИО4 заявил встречный иск (т.1 л.д.215,216) о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и об обязании зарегистрировать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в распоряжении истца не было и не могли быть представлены подлинные документы, в частности договор купли-продажи и ПТС. ФИО4 ссылается при этом на то обстоятельство, что по запросу экспертной организации ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» истец не представил оригинал договора купли-продажи сославшись на протокол выемки документов кредитных автодосье клиентов автосалонов в рамках уголовного дела. Однако согласно протоколу обыска (выемки) от 29.01.2019 кредитного досье на ФИО4 в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» нет. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, подтверждают то, что им не заключался кредитный договор и он не передавал в банк документы (договор купли продажи ТС, ПТС), подтверждающие согласие на заключение кредитного договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 № 18-0006-1с-003393 в сумме 811 467,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 745 000,00 рублей, задолженность по процентам – 24 872,71 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 39 721,84 рубль, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 18 773,09 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 314,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN/Terrano, <...>, год выпуска: 2018, паспорт транспортного средства - <...> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и об обязании зарегистрировать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске банку отказать, его встречный иск удовлетворить. В качестве доводов заявитель указывает, что исковое заявление банка должно было быть оставлено без движения; исковое заявление, ходатайства и документы, подписанные и заверенные представителем истца, подпись которого не удостоверена истцом в доверенности № 134Д от 18.04.2018, в связи с чем, исковое заявление должно было быть возвращено истцу. 14.02.2019 суд откладывает предварительное судебное заседание по ходатайству представителя истца, хотя такое ходатайство в материалах дела отсутствует. В деле имеется телефонограмма, в которой не указана причина, по которой истец просит отложить заседание. Ссылаясь на положения п.1 ст.67 ГПК РФ заявитель указывает на то, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца; на данные действия суда была написана жалоба, а также на следующем судебном заседании был заявлен отвод составу суда. Ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО6 заявляла ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика, которое было отклонено судом необоснованно, истцу данное ходатайство отправлялось, но ответ не получен. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда. Заявитель полагает, что суд невнимательно знакомился с материалами дела и был субъективен в принятии решения.

Сторона истца представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с указанием доводов, которые по существу аналогичны возражениям, представленным ими в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что Анкета заявке № 117240 на автокредит не может являться офертой; она не содержит всех существенных условий договора. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что акцептом является факт зачисления кредита на счет заемщика, поскольку в анкете не указаны какие-либо условия договора, в частности условия по зачислению кредита на счет заемщика, соответственно, согласно нормам ст.438 ГК РФ зачисление кредита на счет заемщика не является акцептом. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 435, 438 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между истцом и ответчиком ФИО4 не был заключен кредитный договор. Истцом в качестве доказательств был предоставлен недостоверный ПТС. Суд никак не комментирует в решении факт подделки доказательств со стороны истца, а также факт отсутствия у истца каких-либо материалов по кредитному делу ФИО4, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 173-178). Заявитель полагает, что поскольку оригиналы документов суду представлены не были, то оснований для удовлетворения требований не имелось. Договор купли-продажи автомобиля является обязательным условием для предоставления кредита и заключения кредитного договора, Данное условие указано в п.9 представленных Индивидуальных условий для потребительского кредита. То обстоятельство, что представленный истцом договор купли-продажи является подложным доказательством, подтверждено заключением судебной экспертизой. В решении суда суд никак не комментирует заключение эксперта. В материалах дела имеется справка об инвалидности ответчика ФИО4, а согласно ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание; судом не было учтены положения указанной статьи.

Представитель истца, ответчика ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель банка просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, указав об этом в возражениях на жалобу ответчика. От ФИО5 каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало. С учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, банк в подтверждение кредитных правоотношений представил в суд заверенные кредитной организацией копии Анкеты заявки № 117240 на автокредит от 17.03.2018, подписанной ФИО4; Согласие клиента на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ от 17.03.2018, подписанное ФИО4; Согласие клиента на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента от 17.03.2018; Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (с указанием на их получение заемщиком 17.03.2018); ежемесячный график платежей. В представленных истцом документа имеется подпись ФИО4 от 17.03.2018, указано его согласие заключить договора и получить кредит на условиях, оговоренных Индивидуальными условиями (т.1 л.д.22-35).

Истцом также представлена выписка по счету <...> ФИО4 за период с 17.03.2018 по 19.07.2018 (т.1 л.д.20), из которой следует зачисление 17.03.2018 745 000,00 рублей (счет корреспондент <...>

Истцом представлены копия договора купли-продажи № МФ-СПБ/3208 от 17.03.2018, заключенного между ООО «ДРАЙВ» и ФИО4 на приобретение автомобиля NISSAN/Terrano, VIN: <...>, год выпуска: 2018 за 1 095 000,00 рублей. В соответствии с п.2.2.4 часть в размере 745 000,00 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара; указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 3 дней с момента исполнения покупателем п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора в полном объеме. Представлена истцом Спецификация к договору купли-продажи, акт приема передачи автомобиля № МФ-СПб/3208 от 17.03.2018, ПТС (заверенные истцом копии). Кроме того, истцом представлена копия паспорта ФИО4 (все страницы); требование о досрочном возврате кредита от 26.04.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указал, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты как доказательства его вины, поскольку они не подтверждают факт получения кредита, заключения кредитного договора, договора залога; в ТПС указаны недостоверные сведения; лист «информационный график платежей» несет именно информационную функцию и не является фактом получения кредита; договор купли-продажи им не предоставлялся истцу, есть основания предполагать, что он является подделкой. Ответчик полагает, что истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение как заключения кредитного договора, договора залога, так и предоставления ему кредита, то есть денежных средств.

ФИО4 пояснил суду, что анкету он заполнял, но намерение получить кредит не подтвердил, договор залога не заключал; договор купли-продажи ТС, ПТС истцу не передавал. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи была подделана. Также указал, что 28.03.2018 он написал заявление в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о «мошеннических действиях» со стороны автосалона «Астория Моторс» (ООО «ДРАЙВ») и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; 11.09.2018 он признан потерпевшим по уголовному делу № 11701400004714228.

Ответчик ФИО4 представил в материалы дела постановление следователя от 11.09.2018 о признании его потерпевшим по уголовному делу № 11701400004714228, возбужденному 28.06.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые действуя с целью совместного совершения преступлений – хищений денежных средств граждан путем совершения мошеннических действий под видом занимающихся торговлей автомобилями организаций – автосалонов (т.1 л.д. 98 – л.д. 103).

Из данного постановления следует, что группа лиц (некоторые заняли должности «менеджеров по продажам»), основной деятельностью которых являлось завлечение в помещение автосалонов граждан, желающих приобрести автомобиль, с целью заключения с ними заведомо невыгодного договора купли-продажи автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, путем обмана относительно стоимости автомобиля и условий кредитного договора, а также склонения к совершению сделки, путем оказания морального давления и т.д. Установлено, что не позднее 17.03.2018 в автосалоне «Астория-Моторс», расположенном по адресу: <...>, участники преступного сообщества похитили денежные средства ФИО4, причинив ему ущерб на сумму не менее 150 000 рублей. Из представленного ответчиком Постановления о признании его гражданским истцом (по вышеуказанному уголовному делу) от 11.09.2018 следует, что действиями руководителей автосалона «Астория Моторс» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.102,103). Из данного постановления следует, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников автоцентров похищали часть денежных средств, являющихся разницей между умышленно завышенной ценой товара и его фактической стоимостью.

Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайств о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовного делу, которое определением суда от 25.03.2019 отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления в связи с отсутствием взаимосвязи настоящего гражданского дела с расследуемым уголовным делом.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2019 (т.1 л.д. 164 – л.д. 165) была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства за № МФ-СПБ/3208 от 17.03.2018 ФИО4 или иным лицом; выполнены ли подписи ФИО4 на договоре в необычной обстановке или с намеренным изменением почерка; имеются ли признаки изменения почерка лица, подписавшего договор, с подражанием почерку ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» за № 19-178-О-2-1316/2019 от 15.07.2019 (т.1 л.д. 180 – 196), подпись от имени ФИО4 на представленной на исследование копии договора купли-продажи, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось; исследуемая подпись от имени ФИО4, вероятно, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу ФИО4, основываясь на заключении эксперта, представил суду заявление о подложности доказательств и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля за № МФ-СПБ/3208 от 17.03.2018 подложным.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему гражданскому делу в связи с расторжением договора купли-продажи ТС и возврате права собственности на автомобиль ФИО4, в связи с чем просил признать ФИО5 ненадлежащим ответчиком.

К указанному ходатайству представитель ФИО5 приложил ПТС (копию) спорного автомобиля, согласно которого спорное ТС приобретено ФИО4 17.03.2018; 28.04.2018 ФИО4 продал данное ТС ФИО5; 20.03.2019 ФИО4 вновь стал собственником указанного ТС на основании соглашения от 19.03.2019 о расторжении договора купли-продажи с ФИО5 (т.1 л.д.151).

Таким образом, собственником спорного ТС на день разрешения спора являлся ФИО4

То обстоятельство, что собственником спорного ТС на день рассмотрения апелляционной жалобы является ФИО4, подтвердили и представители данного ответчика в судебном заседании 26.05.2020.

Разрешая по существу требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Анкеты заявки за № 11720 на автокредит от 17.03.2018 и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, указав при этом, что кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, График ежемесячных платежей, Общие условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Также суд указал, что кредитный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как кредит выдавался на приобретение автомобиля.

При этом довод ответчика о том, что данные документы не являются подтверждением факта заключения кредитного договора, был отклонен судом, поскольку гражданским законодательством не запрещено заключение договоров такого типа, и, подписав анкету, индивидуальные условия, содержащих все существенные условия указанного кредитного договора, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитования.

Также суд установил, что выдача кредита произведена истцом путем зачисления денежных средств в размере 745 000,00 рублей на счет заемщика ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

Судом учтено, что 19.03.2018 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, направив соответствующее уведомление (т.1 л.д. 53). Соответственно, истцом по делу были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие заключение между истцом и ответчиком ФИО4 кредитного договора и неисполнение его ФИО4 в части возврата денежных средств в заявленном истцом размере.

Судом при этом обоснованно также учтено, что ответчик по делу ФИО4 не оспаривал свое обращение к истцу за получением кредита и подписание им анкеты заявки, индивидуальных условий кредита и других документов. Коллегия отмечает, что ФИО4 не оспаривал факт подписания вышеуказанных документов.

В материалах дела также имеются доказательства приобретения ФИО4 спорного автомобиля, в том числе квитанция на внесения им платежа в кассу продавца в размере, установленном в договоре купли-продажи автомобиля (350 000,00 рублей), документы, подтверждающие право собственности ответчика по делу на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены копии договора купли-продажи и ПТС, отличные от тех, которые имеются у него, не свидетельствуют, сами по себе о том, что между истцом и ответчиком не возникло кредитных правоотношений.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, отсутствие у истца подлинника или наличие отличного договора купли-продажи ТС от того, что имеется у ответчика, также не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений сторон по договору от 17.03.2018, поскольку их наличие подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе зачислением на счет ФИО4 банком (истцом) денежных средств в размере 745 000,00 рублей 17.03.2018.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение спорного ТС не за счет (в том числе) кредитных средств в размере 745 000,00 рублей, а за счет иных средств в указанном размере.

Соответственно, при имеющихся по делу обстоятельствах, на ответчике ФИО4, являющегося собственником спорного ТС лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что ФИО4 является потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела (размер ущерба заявлен им как 150 000,00 рублей), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, поскольку отсутствует взаимосвязь между указанными делами, принимая во внимание основания и предмет настоящего спора. Мошеннические действия каких-либо лиц (работников автосалона) в отношении ответчика при заключении договора купли-продажи ТС, не свидетельствуют об отсутствии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО4 Условия (какие-либо) кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 334, 340, 348 ГК РФ, правильным является вывод суда и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах, фактических обстоятельствах дела.

Довод о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство в соответствии с абз.10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку оно необходимо для передвижения, в связи с наличием инвалидности, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: