Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «03 октября 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бердского городского суда, НСО от «10 июля 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя ИП ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 16.10.2016 года ФИО1 через супругу ФИО2 обратился к ИП ФИО3 на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, для проведения диагностики двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Была составлена заявка № 000033684, в которой перечислены виды заказываемых работ: дефектовка двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС), радиатор (замена), «салонник» (замена салонного фильтра), пыльник наружного ШРУСа (замена), камера заднего хода (не всегда работает). Также указано, что при проведении работ потребуется замена 5 литров масла 5w-30, 14 литров красн. TCL. Дефектовка заказана со вскрытием двигателя, устно согласовано, что стоимость дефектовки ДВС и указанных в заявке работ и деталей, будет составлять 35.000 руб.

Полагают, что указанная заявка, содержащая определенный перечень работ, является договором, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3

Через некоторое время ФИО2 позвонил работник СТО «Смарт-Сервис» ФИО4, попросил перевести в качестве предоплаты по заявке 20 000 руб., на его банковскую карту, что она и сделала 31.10.2016 года.

29.11.2016 года ФИО2 пришла на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске забирать автомобиль, где ей было предложено оплатить стоимость работ 123 300 руб.. Она, находясь в смятении, недоумении и шоковом состоянии, внесла в кассу ответчика 25 000 руб., а автомобиль ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она написала расписку, в которой обязалась выплатить ИП ФИО3 еще 98.300 руб.

В обоснование суммы доплаты 98.300 руб. была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № 000033684, согласно которой по заявке № 000033684 были выполнены только работы на общую сумму 11.100 руб., при этом в п.2 квитанции указано - ремонт ДВС, однако, данные работы не заказывались, была заказана услуга - дефектовка ДВС.

Кроме того, ФИО2 представлена расходная накладная, в которой указано 48 наименований деталей и материалов, которые были заменены в автомобиле, из которых по заявке № 000033684 соответствуют только детали и материалы на сумму 11.040 руб. (пункты: 27,41,42,45,46,48). Замену деталей и материалов на сумму 78.640 руб. они не заказывали работникам ответчика. Также полагают, что дефектовка ДВС фактически вообще не была проведена, поскольку в квитанции данная работа не указана.

Таким образом, ФИО2, как заказчику, надлежало уплатить всего 12.140 руб., вместо уплаченных ею 45.000 руб., потому сумма в размере 32.860 руб. подлежит возврату ФИО2, на основании п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку дополнительные работы и детали на эту сумму не заказывались и не были согласованы.

Кроме того, после проведения несогласованного с истцами ремонта, двигатель автомобиля нуждается в ремонте.

Полагают, что их права нарушены, ответчик был не вправе проводить несогласованные с заказчиком работы, следовательно, стоимость несогласованных работ подлежит возврату. Истец ФИО1 дважды обращался к ответчику с претензией, с требованием вернуть указанные денежные средства, однако, претензия осталась без ответа.

Просят взыскать в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 32.860 руб. в счет переплаты по заявке № 000033684 от 16.10.2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 32.860 руб., в счет неустойки за нарушение срока разрешения требования потребителя; взыскать в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Истцов ФИО1, ФИО2 в полном объеме, т.к. судом сделан неверный вывод о том, что дополнительные работы не требуют обязательного письменного согласования.

Указывают, что в соответствии с заявкой № 00033684 сторонами была согласована услуга - дефектовка ДВС, дополнительных документов, в том числе в части согласования работ по ремонту ДВС, истцом и ответчиком не заключалось.

Решение суда от 10.07.2017 г. основано на показаниях свидетеля ФИО4, который связан с ответчиком трудовыми отношениями. В связи с указанным, к показаниям данного свидетеля надлежало отнестись критически.

Кроме того, апеллянт указывает, что законом предусмотрено, что согласование дополнительных работ оформляется в письменном виде, надлежащими доказательствами таких обстоятельств являются письменные документы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.19). ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

Но фактически этот автомобиль эксплуатирует ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, с заявкой № 00033684 от 16.10.2016года. Из содержания данной заявки следует, что заказчиком указан ФИО1, однако стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически заказчиком являлась ФИО2, именно ее телефон указан, как контактный в заявке, также подписана данная заявка ФИО2, о чем она утверждала в судебном заседании. ФИО1 указан в качестве заказчика, только потому, что на его имя оформлен автомобиль.

Принятие заявки у ФИО2 не противоречило п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусматривающему возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства.

Поэтому суд посчитал, что именно между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор по оказанию услуг, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заявке № 00033684 от 16.10.2016 года, указана модель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN код: №, 2006 года выпуска, и указаны условия заявки: дефектовка ДВС, радиатор, салонник, пыльник наружного ШРУСа, камера заднего хода (не всегда работает), также имеются записи - 5w-30 5 д., TCL красн. 14 л.. Подписью в заявке, которая сделана ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании, заказчик уполномочивает ИП ФИО3 выполнить ремонт автомобиля, в указанном объеме с использованием необходимых материалов, а также в случае необходимости согласен на выполнение дополнительных работ, согласованных с мастером, автомобиль сдан 16.10.2016 года (л.д.120).

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила). В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктами 13,15 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Анализируя приведенные выше нормы и условия указанной заявки № 000033684, суд исходил из того, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда. При этом, как указано в п.12 Правил, регулирующих оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону). П.20 Правил устанавливает недопустимость оказывать дополнительные услуги, без согласования с потребителем. В заявке подписанной ФИО2, также указано о необходимости согласования дополнительных работ, при этом, указаний об обязательной письменной форме согласования, не содержится.

Настаивая на исковых требованиях, ФИО2 утверждала, что с ней не были согласованы дополнительные услуги и условия по ремонту двигателя автомобиля, такого договора она не заключала, даже услуга в виде дефектовки ДВС фактически не проведена, поскольку не выдан письменный документ, указывающий на причины плохой работы двигателя, потому и просит взыскать переплату по заявке.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. ИП ФИО3 в судебном заседании утверждал, что все условия по выполнению работ по ремонту двигателя согласовывались с ФИО2, она приняла автомобиль после ремонта, оплатила часть стоимости работ и материала, на оставшуюся часть написала расписку, где приняла обязательства по уплате оставшейся суммы за ремонт двигателя.

Объективно доводы ответчика подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснивший, что он работает механиком у ИП ФИО3 на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске. В начале октября 2016 года к нему по телефону обратилась ФИО2 с вопросом посмотреть причину плохой работы двигателя на ее автомобиле <данные изъяты> Для этого просила приехать в г. Искитим, так как опасалась ездить на таком автомобиле. Он осмотрел автомобиль в Искитиме, действительно работа двигателя была ненадлежащей. Его сразу спросили, возьмется ли он за ремонт, на что он сказал, что сначала необходимо разобрать двигатель и посмотреть в чем причины, для чего предложил приехать на СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске. В середине октября 2016 года ФИО2 пригнала автомобиль на СТО. Примерно 17-18 октября 2016 г. он уже разобрал двигатель, увидел причины плохой работы, пригласил ФИО2 на СТО, чтобы объяснить и показать причины. ФИО2 прибыла на СТО вместе с неизвестным ему мужчиной, он показал разобранный двигатель, объяснил причины плохой работы, показал все визуально. Сразу пояснил, что имеется два варианта, собрать двигатель в том же состоянии, заменив только прокладки, что не устранило бы причину плохой работы, либо заменить головки блока цилиндра, восстановить поршневую группу, т.е. проводить ремонт двигателя. Назвал примерную стоимость этих работ. ФИО2 сказала, что нужно подумать, будут ли они ремонтировать двигатель. После 17-18.10.2016 года он несколько раз созванивался с ФИО2, она просила подыскать и сказать стоимость контрактных деталей - головок цилиндра, необходимых для ремонта. По ее просьбе он нашел такие контрактные головки цилиндра, стоимостью по 10 000 рублей за штуку. Сообщил об этом ФИО6, которая сказала, что двигатель можно ремонтировать. ФИО2 попросила его приобрести эти головки цилиндра, поскольку она в этом плохо понимает, для чего перевела на его личную банковскую карту 20 000 рублей. Он приобрел головки цилиндра, приступил к работе по ремонту двигателя, для ремонта еще заказывались токарные работы для расточки блока. К концу ноября 2016 года он закончил ремонт двигателя, о чем сообщил ФИО2. Когда она приехала, он завел автомобиль, показал ей работу двигателя, показал, что в машине лежат все старые детали, которые были заменены в автомобиле. Далее по оплате суммы ремонта все вопросы с ФИО2 решали мастера-приемщики.

Поэтому суд посчитал, что доводы ответчика и показания свидетеля объективно подтверждаются представленными доказательствами, а именно копией чека операции онлайн (л.д. 17), из которой следует, что 31.10.2016 года на личную банковскую карту ФИО7 К. (ФИО8) переведена сумма в размере 20.000 рублей, что не оспаривалось ни ФИО2, ни ФИО4 в судебном заседании. Дата перевода указанных средств соотносится по сумме и по дате 03.11.2016 года приобретения головок блока цилиндра (ГВЦ) на сумму 20.000 рублей (л.д.69). Также были заказаны работы у иной организации для расточки блока цилиндров, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.68).

Доводы ФИО2, что данные денежные средства в размере 20.000 рублей она переводила не на приобретение головок цилиндра, а в качестве аванса за дефектовку двигателя, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные денежные средства переведены на личную карту гражданина ФИО4, при том, что договор заключен с ИП ФИО3, поэтому говорить об уплате указанных денежных средств именно по договору с ИП ФИО3 нет оснований.

29 ноября 2016 года ФИО2 получила квитанцию к заказ-наряду № 000033684, где указаны выполненные работы, замененные детали, их стоимость (л.д.9-10). Данное обстоятельство ФИО2 также не оспаривала в судебном заседании. В этот же день 29.11.2016 года, она внесла в кассу ИП ФИО3 часть стоимости работ в размере 25.000 рублей, что объективно подтверждается копией чека (л.д.8) представленной самой же ФИО2.

02.12.2016 года ФИО2 забрала автомобиль с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, написав расписку (л.д.67), которой подтвердила свое обязательство об уплате оставшейся стоимости ремонта автомобиля в размере 98.300 рублей. Написание лично указанной расписки не оспаривалось ФИО2 в суде.

Доводы ФИО2, что указанную расписку написала вынужденно, суд не принял, поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что никаких угроз, мер насилия к ней при написании расписки, не применялось. Ссылку на то обстоятельство, что в противном случае ей бы не отдали машину, суд признал необоснованной, поскольку в случае действительно незаконного удержания транспортного средства, она могла истребовать автомобиль, обратиться в правоохранительные органы, чего сделано не было.

Из представленной распечатки сведений о телефонных переговорах, следует, что в течение времени когда автомобиль находился на СТО с ФИО2 велись переговоры (л.д.70-100) (тел. <***>, который указан и в заказ-наряде, как телефон ФИО2), в том числе, после предоставления ей разобранного двигателя и сообщения о причинах его неисправностей, даты переговоров соотносятся с показаниями свидетеля, когда сообщили о возможности осмотра двигателя (16.10.2016 г. (л.д.76), после осмотра (18,19,21.28.10.2016 г. л.д.77-79), по датам перечисления денежных средств на приобретение головок и после приобретения головок цилиндра (31.10.2016г., 08.11.2016г.), датам готовности транспортного средства 21,28,29.11.2016 г. л.д.89,92). Такое количество переговоров с ФИО2 суд признал как свидетельство о согласовании работ по ремонту двигателя, по приобретению запасных частей и т.д., в противном случае, если бы таковых согласований не требовалось, не было необходимости осуществлять звонки заказчику, поскольку следовало лишь собрать двигатель в том же состоянии, для чего не нужны согласования.

Так как в квитанции к заказ-наряду (л. д.9-10), содержатся сведения о выполненных работах, их стоимость и (как поясняла сама ФИО2 в судебном заседании) и данную квитанцию ФИО2 получила 29.11.2016 года, т.е. до получения ею транспортного средства 02.12.2016 года, поэтому суд посчитал, что ей было достоверно известно: количестве оказанных услуг, стоимости работ и деталей. Доказательств, свидетельствующих о несогласии с данными условиями ФИО2 суду не представила и с 02.12.2016 года получив автомобиль с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске ФИО2 им пользуется.

Таким образом, предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена работы (ст. 735 ГК РФ), были согласованы с ФИО2, в том числе путем выдачи ей 29.11.2016 года квитанции к заказ-наряду, где указаны расходные наименования, наименования работ и их стоимость.

Что касается отсутствия согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора бытового подряда (ст. 708 ГК РФ), то суд указал, что сроки оказания услуг не оспаривались сторонами, более того, не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием считать договор незаключенным, поскольку к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В любом случае, вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) сторонам следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора, но этого не случилось, так как в данном случае выполненные работы были приняты заказчиком.

Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом исполнителю. Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Однако забирая 02.12.2016 года транспортное средство с СТО «Смарт-Сервис» в г. Бердске, ФИО2 о количестве услуг, их стоимости, никаких претензий не представила, транспортное средство получила, подтвердив обязанность по оплате ремонта. Только впоследствии поступили претензии, но не от ФИО2, а от ФИО1 (л.д. 11,12), который (не являясь стороной договора) указывал на то, что с ним не были согласованы: сроки и стоимость диагностики, замена основных составляющих двигателя, требовал возвращения оплаченной им суммы.

(При этом, несмотря на возражения относительно ремонта двигателя, с момента получения автомобиля с СТО «Смарт-Сервис» 02.12.2016, по настоящее время, автомобиль истцами используется активно, о чем свидетельствуют показания пробега автомобиля, зафиксированные при приемке автомобиля на СТО «Смарт-Сервис» (л.д.7 пробег- 234484) и показания пробега от 16.02.2017, указанные в заказ-наряде – 242556.)

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактических действий сторон, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 были согласованы условия по ремонту двигателя, до его ремонта, т.к. была проведена дефектова, двигатель был разобран, заказчику показаны причины его некачественной работы, своими последующими действиями ФИО2 подтвердила согласие на ремонт двигателя, перечислив сумму на приобретение деталей (головок цилиндра).

Более того, сдача результата работ лицом, выполнившим их даже и в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ, возникает, в том числе обязательство по их оплате.

Поскольку ФИО2 приняла автомобиль после ремонта двигателя, равно как и подтвердила свое обязательство по уплате стоимости его ремонта (соответственно согласилась с его стоимостью), постольку суд из общих положений установленных п.3 ст. 432 ГК РФ посчитал, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 32.860 руб., как излишне уплаченных по заявке № 000033684.

Более того, суд установил, что фактически ИП ФИО3 истцом ФИО2 уплачена только сумма в размере 25.000 руб., а не 45.000 руб., как заявляется ФИО2 доказательства чего указаны выше.

И поскольку требования о взыскании неустойки в размере 32.860 рублей производно от основного требования о взыскании переплаты в размере 32.860 рублей, суд посчитал, что нет оснований к удовлетворению и указанного требования, равно как и нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, НСО от «10 июля 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: