Гражданский кодекс часть 1

Абубакирова И.Р. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Омской области об отмене решения о прекращении статуса адвоката. В обоснование иска указала, что является адвокатом с 2012 года, имеет удостоверение № <...> и регистрационный № <...> от <...>. <...> по представлению вице-президента Адвокатской палаты Омской области Забуга Е.Е. в отношении неё было возбуждено дисциплинарное производство. <...> Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в её действиях (бездействиях) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также принято решение передать дисциплинарное производство в Совет Адвокатской палаты Омской области, которым принято решение о прекращении статуса адвоката. Решением установлено составление ею 19 «лишних» ордеров, не сданных в качестве неиспользованных, заполнение ордеров с нарушением правил их выдачи, дублирование поручений. Полагала необоснованным прекращение статуса адвоката. На основании изложенного Абубакирова И.Р. просила отменить постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании истец Абубакирова И.Р. и её представитель по доверенности Подольский А.К. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Адвокатской палаты Омской области Забуга Е.Е., Фадин С.В., Драчук М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Абубакирова И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание включение в ежемесячное вознаграждение как денежных средств за работу по назначению органов следствия и суда, так и денежных средств, полученных по соглашению с доверителями. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем ведении ею адвокатских досье, поскольку таковые судом не были приобщены к материалам дела и изучены. Отмечает, что судом не оценены доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении квалификационной коллегии и совета палаты. Указывает на недоказанность наличия грубых, систематических и умышленных нарушений со стороны истца. Ссылается на нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на нарушение норм процессуального права в виде позднего изготовления полного текста решения и протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Драчук М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Абубакирову И.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Драчук М.А., Забуга Е.Е., согласившихся с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Закона об адвокатской деятельности).

Положениями ст. 7 Закона об адвокатской деятельности закреплено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона об адвокатской деятельности одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Как установлено в п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Пунктом 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Права участников дисциплинарного производства перечислены в пункте 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия адвокатской палаты выносит заключение в одной из формулировок, предусмотренных пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 этого кодекса. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

В пункте 3.1. Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденном решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019, закреплен принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами.

В целях реализации этого принципа пунктом 4.1. указанного Порядка определено, что в рамках принятия мер по назначению защитника, предусмотренных статьей 50 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд принимают решение, обеспечивающее реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве и влекущее возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату и возмещению иных процессуальных издержек.

О принятом решении дознаватель, следователь или суд уведомляют адвокатскую палату (представителей адвокатской палаты) с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому адвокатская палата (представители адвокатской палаты) поручит участие в данном уголовном деле.

Для организации исполнения названного Порядка советам адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставлено право принимать Региональные правила с учетом региональных особенностей.

Согласно пункту 3 Правил оказания адвокатами Адвокатской палаты Омской области юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденных Решением Совета АПОО от 27.12.2017 (с изменениями от 31.10.2018, от 27.03.2019) на основании заявлений, поданных в Совет АПОО, составляется список адвокатов, включенных в систему оказания юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке статей 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Организация исполнения требований органов дознания, органов предварительного следствия и суда, распределение требований среди адвокатов, включенных в Список, контроль за надлежащим исполнением требований адвокатами возлагается на координатора, который телефонными звонками доводит информацию до адвоката о распределении требования с указанием необходимых реквизитов для заполнения ордера, получает от адвоката подтверждение о принятии требования к исполнению или сообщение о невозможности исполнения (пункты 4, 13 Правил).

Адвокат, вступивший в дело, обязан выяснить, участвовал ли ранее по делу иной адвокат по назначению или по соглашению, и, если участвовал, выяснить причину его замены. Адвокат по назначению обязан незамедлительно уведомить о своем вступлении в дело адвоката, участвовавшего в деле по соглашению, а также уведомить об этом координатора и проверить соблюдение органом, направившим требование, процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению (пункт 23 Правил).

Адвокат, вступивший в дело по назначению, и заключивший впоследствии со своим подзащитным соглашение об оказании юридической помощи, обязан незамедлительно сообщить об этом координатору (пункт 24 Правил).

Пунктом 27 Правил определено, что участие адвоката в процессуальных действиях оформляется ордером, выдаваемым адвокатским образованием. Ордер должен иметь оттиск штампа «Назначение. Решение Совета АПОО», свидетельствующего об исполнении поручения по назначению в установленном порядке. Штамп проставляется координатором в ордерах, заблаговременно полученных адвокатом в адвокатском образовании в количестве, необходимом для беспрепятственного исполнения требований в дни дежурства. Учет ордеров, используемых адвокатом при исполнении требований, распределенных ему координатором, ведется уполномоченным членом Совета АПОО.

В силу пункта 2.1. Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, утвержденного Советом ФПА РФ от 04.12.2017 (протокол № 8) (далее – Порядок), основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования.

Строки: «поручается» и «Основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи.

В пункте 2.2. названного Порядка указано, что при заполнении ордеров на защиту в уголовном судопроизводстве, либо на свидание адвоката с обвиняемым (подозреваемым) в абзаце «поручается» следует указывать: в строке «сущность поручения» после даты принятия поручения и перед фамилией, именем и отчеством (при наличии) физического лица, чьи интересы представляются, необходимо указывать: «участие в уголовном деле в качестве защитника», либо «свидание с подзащитным», либо «свидание с обвиняемым (подозреваемым) для получения его согласия на участие в уголовном деле в качестве защитника».

Помарки, подчистки и не оговоренные исправления в ордерах и корешках к ним не допускаются (пункт 2.3. Порядка). Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер (пункт 2.5.).

Ответственность за полное и правильное заполнение ордеров и корешков к ним несет адвокат, которому выдан ордер (пункт 3.2.). Неиспользованные и испорченные ордера подлежат сдаче выдавшему их лицу, перечеркиваются и хранятся вместе с корешками (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

На основании ст. 8 поименованного Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1); вести адвокатское производство (пункт 4).

Согласно положениям пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе: навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами (подп. 6); оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета (подп. 9).

Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (пункт 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Абубакирова И.Р. являлась адвокатом филиала № <...> коллегии адвокатов.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> в действиях (бездействии) адвоката Абубакировой И.Р. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, Правил оказания адвокатами А. юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. За допущенные нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской палаты Омской области принял решение статус адвоката Абубакировой И.Р. прекратить с <...>.

Не согласившись с решением Совета А., Абубакирова И.Р. предъявила иск в суд.

Проверяя доводы истца о незаконности принятого ответчиком решения, судом первой инстанции установлено следующее.

Так из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Абубакировой И.Р. послужили следующие обстоятельства.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Омской области от <...>президентом Адвокатской палаты Омской области <...> издано распоряжение о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства по факту нарушений требований Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

<...>Абубакировой И.Р. вручено извещение о том, что рассмотрение дисциплинарного производства состоится на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области <...> в 14-20 часов.

Из выписки из протокола № <...> заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области (А.) от <...> усматривается, что на заседании присутствовало 10 из 12 членов комиссии, кворум имеется. Заседание проведено с участием вице-президента А.ФИО1 и члена Совета Адвокатской палаты Омской области З. Л.А., а также истца Абубакировой И.Р.

По результатам рассмотрения производства комиссия выявила множественные случаи дублирования одних и тех же поручений в корешках ордеров, факты недостоверного заполнения корешков ордеров при фактическом использовании ордера по другим уголовным делам, постоянное нарушение правил заполнения ордеров и их выдачи, случаи недостоверно указанных действий, принятия поручений без оснований, в отсутствие надлежащим образом заключенных соглашений об оказании юридической помощи или поручений координаторов А., указала, что все представленные адвокатские производства имеют существенные претензии по их ведению, и пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката Абубакировой И.Р. грубых нарушений п.п. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, ст. 8, подп. 6,9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов от <...> (протокол № <...>), Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов от <...>, Порядка оказания адвокатами Адвокатской палаты Омской области юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного Советом А. от <...> (протокол № <...>), в редакции от <...>, Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных Советом ФПА от <...>.Голосование осуществлялось с использованием именных бюллетеней, по результатам голосования единогласно дано заключение о наличии в действиях истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и передаче дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения. Копия заключения получена истцом <...> (том 1, л. д. 137).

<...>Абубакировой И.Р. вручено извещение о том, что рассмотрение дисциплинарного производства состоится на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области <...> в 15-20 часов (том 1, л. д. 138).

<...>Советом Адвокатской палаты Омской области принято решения об установлении в действиях (бездействиях) адвоката Абубакировой И.Р. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока в два года, по истечении которого Абубакирова И.Р. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Согласно выписке из протокола от <...>№ <...> заседания Совета Адвокатской палаты Омской области решение по дисциплинарному производству принято в присутствии президента А. М. Н.С. и 10 членов Совета Адвокатской палаты Омской области. Рассмотрение дисциплинарного производства происходило в закрытом заседании в присутствии истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Омской области, восстановлении статуса адвоката, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Абубакировой И.Р. дисциплинарного проступка, меру дисциплинарного воздействия признал соответствующей характеру и степени тяжести содеянного, нарушений при проведении заседаний квалификационной комиссии и Совета А. не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Абубакировой И.Р. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры осуществления дисциплинарного производства по материалам дела не усматривается.

Рассмотрение дисциплинарного производства проводилось в закрытом заседании, голосование членов комиссии осуществлялось именными бюллетенями. На конкретные нарушения истец в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушений порядка защиты по назначению дознания, следствия и суда, организованного через автоматизированную систему, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дисциплинарного производства, возбужденного в отношении Абубакировой И.Р.

Так, согласно журнала регистрации поступающих заявок, по состоянию на <...> адвокату Абубакировой И.Р. координаторами было передано 34 заявки, из которых 27 заявок на защиту на стадии предварительного следствия и дознания, 7 заявок на защиту в суде.

В частности, адвокату Абубакировой И.Р. требования (заявки) по уголовным делам в отношении <...> на обозначенные даты и фамилии не передавались. При этом, в имеющихся корешках ордеров невозможно прочитать (различить) на выполнение каких действий адвокатом выписывался ордер.

Также выявлено, что адвокатом Абубакировой И.Р. проведена защита по уголовным делам в рамках ст. 51 УПК РФ, по которым координаторами палаты не передавались требования (заявки) в отношении следующих лиц: <...>Кировский районный суд г. Омска).

В этой связи, отклоняя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушения установленными.

Требований об обязательной проверке уголовных дел, по которым истец осуществлял защиту в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, а также ордеров, а не их корешков, как на то ссылается сторона истца, закон не содержит. При этом коллегия отмечает, что в вину Абубакировой И.Р. вменено принятие заявок от дознавателей и следователей, минуя координатора, оформление ордеров на посещение подзащитных в СИЗО при том, что согласно ответу начальника учреждения, фактического посещения не было, как неиспользованные ордеры в филиал адвокатского образования не сданы, что, во всяком случае, не предполагает проверку уголовных дел для установления факта нарушения.

Будучи опрошенной на заседании Совета А., Абубакирова И.Р. не оспаривала, что осуществляла защиту по 2 уголовным делам (по обвинению ФИО2 и ФИО3) по назначению следователя в отсутствие поручения координатора, выписывала ордера на посещение СИЗО, а подзащитных не посещала, используя выписанные ордера по другим делам, свою вину признала, раскаялась (том 1, л. д. 29).

Доводы о необъективности членов квалификационной комиссии являются лишь голословным утверждением истца и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта о несоответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, иным обстоятельствам, коллегия учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская палата субъекта РФ является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. При этом в п. 9 данной статьи определено, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 г. № 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О)).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. № 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Исходя из систематичности нарушений, их умышленного характера, оснований считать допущенный истцом проступок малозначительным у суда первой инстанции не имелось, мера дисциплинарного воздействия избрана адвокатским образованием в пределах его полномочий, исходя из степени и характера допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступка, правовых условий для иной оценки поведения Абубакировой И.Р. коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на отсутствие у члена Совета А. З. Л.А. полномочий по осуществлению проверки адвоката Абубакировой И.Р. отклоняются.

Проверка проведена членом Совета А. З. Л.А. по поручению Президента А. М. Н.С. в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной проверки вице-президентом Адвокатской палаты Омской области ФИО1<...> вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства. Нарушений процедуры возбуждения дисциплинарного производства судебная коллегия не усматривает.

Доводы Абубакировой И.Р., изложенные в апелляционной жалобе, что при решении вопроса о прекращении статуса адвоката А. не было принято во внимание, что она является матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних детей, правомерно были отклонены судом.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Закона об адвокатской деятельности формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат является членом адвокатского образования. Из ст. 2 Закона об адвокатской деятельности следует запрет адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением случаев научной, творческой и преподавательской деятельности.

Анализ вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что на деятельность адвокатов не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения, касающиеся гарантий, предоставленных одиноким матерям, воспитывающим малолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются ненадлежащим доказательством по делу, во внимание не принимаются, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4 является техническим секретарем А., обеспечивающим деятельность квалификационной комиссии и организационную подготовку к заседаниям. С учетом изложенного ссылки истца на неосведомленность свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дисциплинарного производства не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, сама истец в ходе дисциплинарного производства свою вину в совершении дисциплинарного проступка признавала, раскаивалась в содеянном (том 1, л. д. 29). Довод жалобы о том, что суд не проверял нарушения при оформлении адвокатских досье, также подлежит отклонению. При рассмотрении на заседании Совета АПО Абубакирова И.Р. не оспаривала выводы ответчика о нарушениях при ведении адвокатских производств, не представляла доказательств обратного, в том числе в суд 1 инстанции эти доводы также не подтверждались представленными ею доказательствами обратного, сами адвокатские досье хранятся у истца дома, в суд 1 инстанции она их не приобщала к материалам дела, не опровергла те выводы в отношении их ведения, которые сделал ответчик.

Согласно выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Омской области от <...> (том 1 л. д. 8-17) при рассмотрении дисциплинарного производства истец лично пояснила, что признаёт свою вину, раскаивается, указала, что все допущенные ошибки признает, не отрицает (л. д. 9) в нарушениях, которые изложены в представлении вице-президента Адвокатской Палаты Омской области ФИО1 от <...>. При этом в данном представлении указано, все представленные истцом адвокатские производства имеют существенные претензии ведению в нарушение методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, утвержденных Советом ФПА от <...>. В своих пояснениях на данном заседании истец также подтвердила, что имели место несоответствие ордеров, выписывала ордера на посещение подзащитных в следственный изолятор, но фактически его не посещала, а выписанные для этого ордера использовала по другим делам, в которые её приглашали следователи в обход установленного порядка. При этом истец не представила на заседание Совета Адвокатской Палаты <...> (л. д. 40 том 1) адвокатские досье своих подзащитных, которые хранятся у нее лично, которые бы опровергали утверждения о нарушениях при их ведении, вопреки доводам жалобы суд 1 инстанции также не отказывал ей в приобщении данных материалов. Истица не оспаривала протоколы заседания органов адвокатского сообщества, где указано, что она признавала нарушения при их ведении, выявленные в ходе их проверки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части, так как приставленные истцом для обозрения в суд адвокатские досье уже после рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в суде 1 инстанции в приобщении и исследовании материалов адвокатских производств на предмет опровержения того, что они велись с нарушением установленных правил, поэтому нет оснований для их приобщения и оценки в суде 2 инстанции. Кроме того, все время после возбуждения дисциплинарного производства и подтверждения истцом нарушений при их ведении, они находились дома у Абубакировой И. Р., которая имела возможность вносить в них любые новые сведения, что исключает их проверку в настоящее время. При этом коллегия отмечает, что нарушения при ведении адвокатских производств являются вторичными из основных нарушений, выявленных в деятельности истца, по существу они подтверждают изложенные в решении суда нарушения истца порядка и основания выдачи ордеров на защиту, в ходе дисциплинарного производства истцу никто не препятствовал представлять доказательства в опровержение факта выявленных нарушений, что ею делалось, в отношении правильности ведения адвокатских производств истец таких возражений не представляла в ходе ведения в отношении неё дисциплинарного производства, наоборот признавала факт таких нарушений, поэтому доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Абубакировой И.Р., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом дана должная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: