Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2016 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о возложении обязанности по проведению ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Назначить по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности провести текущий ремонт, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>?

2. Какой ремонт (текущий или капитальный) необходим кровле над квартирой по адресу <адрес>? Если текущий, какие работы необходимо выполнить?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом и без учета износа по адресу: <адрес>, кВ. 142?

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО <...> (<адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Восток-Центр» (<адрес>, телефон представителя <...>).

Осмотр объектов экспертизы экспертам произвести с обязательным участием сторон по делу, обязать ФИО1 (телефон №, телефон представителя <...>) проживающую по адресу <адрес>, обеспечить экспертам доступ в жилое помещение.

Производство по делу приостановить до окончания производства эксперьтизы.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня получения настоящего определения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанность по проведению ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «Восток-Центр». Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, кровля крыши дома над квартирой истца находится в неудовлетворительном техническом состоянии, вследствие чего, при атмосферных осадках и таянии снега и льда, в квартиру истца периодически протекает вода, повреждая потолок и стены. <...> истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте кровли, на которое ей был направлен ответ о том, что ремонт невозможен из-за неблагоприятных погодных условий. <...> истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области и, по её обращению, была проведена проверка. По результатам проверки ответчику было выдано предписание о проведении текущего ремонта кровли в срок до <...> Данное предписание было исполнено, но <...> кровля снова дала течь и вода протекла в квартиру истца. Государственной жилищной инспекцией снова была проведена проверка, в результате которой установлено, что мягкая кровля крыши дома над квартирой №, неисправна и не обеспечивает защиту конструкций от намокания. Ответчику вновь было выдано предписание о проведении ремонта кровли. Ремонт был проведен ответчиком, но ненадлежащим образом, так как <...> в квартиру вновь протекла вода с крыши. Согласно акту обследования квартиры, в результате подтопления в квартире обвалилась штукатурка с потолка, от стен отклеились обои, был поврежден ламинат на полу, деформировались межкомнатные двери, нарушена работа электропроводки. На очередное обращение к ответчику с требованием о ремонте крови, истцу был дан ответ о том, что проведение ремонта поручено подрядной организации ООО <...><...> в квартиру вновь протекла вода с крыши, в связи с чем, истец снова была вынуждена обращаться с в соответствующими требованиями в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и к ответчику. <...> истцом был получен ответ о том, что текущий ремонт кровли крыши дома выполнен. Однако, протекание воды в квартиру с крыши дома не прекратилось и имеет место по настоящее время, в связи с чем истец полагала, что достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек ответчик не предпринял.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после подтопления квартиры, составляет <...> руб. За услуги по оценке истец оплатила <...> руб. Истец полагала, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в её пользу, в счет возмещения причиненного ей ущерба. Указывала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере <...> руб.

Ссылаясь на нормы статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...>, в счет возмещения причиненных ей убытков <...> руб., из которых <...> руб. – расходы на оплату экспертного заключения, <...> руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности, <...> – расходы на отправку заказной корреспонденции. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф за отказ в удовлетворении её требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Также просила возложить на ответчика обязанность повести текущий ремонт кровли крыши дома в целях устранения причин протечек воды в её квартиру. Срок ремонта просила определить в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали, представитель дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности ФИО2 иск не признала. Заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления причин подтопления квартиры истца, вида ремонта кровли дома (текущего либо капитального) и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы просила поручить ООО <...>

Представитель истца по доверенности ФИО3 против заявленного ходатайства возражений не высказал. Просил поручить проведение экспертизы ООО <...>

Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнительной частной жалобе ООО «Восток-Центр», считая его незаконным.

В частной жалобе ООО «Восток-Центр» приводит доводы о том, что в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о том, чтобы проведение экспертизы было поручено ООО <...> Истец и её представитель возражений по данному поводу не высказали, но просили поручить проведение экспертизы ООО <...> не представив при этом сведений о сроках, стоимости и возможности проведения экспертизы в данном учреждении, а судом данная информация не была запрошена.

Ответчик не согласен с тем, что проведение экспертизы было поручено судом ООО <...> отмечает, что в определении суда не указаны срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта, который должен определяться судом по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы по делу были нарушены требования статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение судом первой инстанции требования закона об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, таких как заявление отвода эксперту, предложение экспертного учреждения, постановку вопросов перед экспертом, соблюдение требований закона при указании сведений об эксперте, сроке проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперту.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. отменить.

В дополнительной частной жалобе ООО «Восток-Центр» указывает о том, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося <...>, ответчиком от руководителя ООО <...> была получена информация о том, что стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет <...> руб.

Отмечает, что истец при заявлении ходатайства о поручении проведения экспертизы в ООО <...> не представил сведений о стоимости проведения экспертизы в данной организации. В то же время ответчик просил поручить проведение экспертизы в ООО <...> стоимость услуг которого составляет <...> руб. Поручая проведение экспертизы ООО <...> суд увеличил судебные расходы ответчика.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. отменить.

Истец ФИО1 в возражениях на частную жалобу и дополнительную частную жалобу ООО «Восток-Центр» выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведение строительно-технической экспертизы по данному делу было назначено судом по ходатайству ответчика ООО «Восток-Центр», в котором он просил поручить проведение экспертизы ООО <...>ходатайство, л.д. 107)

Сторона истца против проведения экспертизы не возражала, представив суду ряд вопросов для эксперта, просила поручить проведение экспертизы ООО <...> (л.д. 106).

Также в материалах дела имеются сведения относительно квалификации экспертных учреждений ООО <...> и ООО <...>л.д. 108-118, 120-141).

Изучив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поручив её проведение ООО <...> и возложив обязанность по её оплате на ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, соответствующими требованиям статей 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» (статья 18).

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами и (или) приостановлением производства по делу. В части разрешения иных вопросов, данное определение не препятствует движению дела, и, в силу норм статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы ООО «Восток-Центр», сводятся к тому, что ответчик не согласен с произведенным судом выбором экспертного учреждения, а также размером оплаты экспертного исследования, которая, как следует из сообщения экспертной организации посредством телефонной связи, составит <...> руб.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как было указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: