Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-7059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старлайнер» к ФИО5 о возмещение ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7 – адвоката СмирноваА.А., назначенного судом порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Старлайнер» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2014 года, в результате совершенных мошеннических действий путем незаконного использования пароля и логина для входа в систему оформления билетов, на имя ответчика и по его паспортным данным были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве б (шесть) штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик в тот же день сдала ранее распечатанные в терминале билеты в кассу ОАО «Федеральная пассажирская компания», получив за них наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Всего на имя ответчика было приобретено 6 проездных железнодорожных билетов, за которые им получены денежные средства в сумме 60 367 рублей 00 копеек.

Поскольку указанная денежная сумма удерживается. неправомерно, истец просил суд взыскать с ответчика 60 367 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы ущерба за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Старлайнер», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является субагентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые реализует через интернет-систему ООО «Универсальная финансовая система» - технического партнера ОАО «РЖД», вход в которую обеспечен через сайт истца www.starliner.ru посредством логина и пароля, что подтверждается агентским договором №S-01/1106 от 1 июня 2011 года, дополнительным соглашением к нему, уставом истца, выпиской из ЕГРЮЛ, а также агентским договором №121016 от 21 декабря 2012 года.

Согласно агентскому договору №S-01/1106 от 01.06.2011 года между истцом и ЗАО «Нико-Тур», истец (агент в рамках договора) осуществляет действия по оформлению железнодорожных билетов и совершению иных связанных с этим операций в системах бронирования.

19 марта 2014 года на имя ответчика и по ее паспортным данным, в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконного взлома сайта и программного обеспечения истца, путем незаконного использования пароля и логина для входа в систему оформления билетов, были оформлены квитанции проездных электронных документов' в количестве 6 (шесть) штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «Российские железные дороги» на проездные железнодорожные билеты общей стоимостью 60 367 рублей 00 копеек, в том числе, железнодорожный билет №... по маршруту Санкт-Петербург - Москва, стоимостью 11 774,1 руб., железнодорожный билет №... по маршруту Москва - Санкт-Петербург, номер поезда 054ЧА, стоимостью 7 916 руб., железнодорожный билет №... по маршруту Москва - Красноярск, стоимостью билета 10 656,9 руб., железнодорожный билет №... по маршруту Красноярск - Москва, стоимостью 9 273 1 руб., железнодорожный билет №... по маршруту Москва - Тюмень, стоимостью 9 950 руб., железнодорожный билет №... по маршруту Тюмень - Москва, стоимостью 10 797 руб.

20 марта 2014 года ответчица сдала билеты в кассу ОАО «Федеральная пассажирская компания», получив за них наличные денежные средства, которые были переданы ею иному лицу.

Факт приобретения указанных железнодорожных билетов на ее имя с использованием ее паспортных данных, а также факт последующего возврата билетов в кассы железнодорожных вокзалов и получения денег за билеты, ФИО5 не оспаривался.

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела №3/113 по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159.6 УК РФ, в котором была допрошена в качестве свидетеля, а также вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по делу № 1-41/2016 в отношении ФИО9, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что действия ответчика по приобретению и сдаче железнодорожных билетов состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в размере 60 367 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Правилам перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 473 от 19 декабря 2013 года, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющим личность пассажиров. Возврат проездных документов за неиспользованный проездной документ (билет) производится лично пассажиром, на чье имя он был оформлен, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, номер которого указан в проездном документа, и под роспись пассажира на квитанции разных сборов с собственноручной расшифровкой подписи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи

между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы ущерба за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 60 367 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности.

По основаниям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на то, что ей не было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, а в ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве свидетеля, умысла на хищение денежных средств истца у нее не было, в связи с чем ее вина в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем на нее не должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. От сумм, полученных в результате сдачи билетов, ответчик получила лишь незначительное вознаграждение, а основная сумма денег была ею передана ФИО11

Между тем, отсутствие оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, факт причинения которого, как и размер, могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба незаконным приобретением и последующим возвратом железнодорожных билетов, также как не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а также учитывая, что ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Тихвинском городском суде Ленинградской области 02.08.2017 было рассмотрено аналогичное гражданское дело №2-349/2017 по иску того же истца к ФИО12, по тем же обстоятельствам. Решением данного суда было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к

выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение вреда его имуществу. Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу №33-6578/2017 от 14.12.2017 указанное решение Тихвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Указанный довод ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 10 апреля 2018 г. (дело №44г-21/2018) решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Старлайнер» к ФИО12 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены. В указанной части исковые требования ООО «Старлайнер» удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: