Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО УК «Триумф» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО УК «Триумф» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 3 от 13.04.2019 г., № 4 от 17.06.2019 г. и договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Триумф», на основании протокола № 3 от 13.04.2019 г. и протокола № 4 от 17.06.2019 г. - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО УК «Триумф», в котором просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол № 3 от 13.04.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Триумф» на основании протокола № 3 от 13.04.2019 года; признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол № 4 от 17.06.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Триумф» на основании протокола № 4 от 17.06.2019 г.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «Триумф». Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.05.2016 года по 01.03.2019 года осуществляло ООО УК «Советская». На сайте ГИС ЖКХ размещено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 13.04.2019 года № 3 по вопросам выбора управляющей компании, а также решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 17.06.2019 г. Собственники приняли решение о расторжении (отказа от исполнения) договора управления с ООО УК «Советская» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Триумф». Обязанность инициатора собрания по доведению информации до сведения собственников помещений о предстоящем собрании надлежащим образом не исполнена, истцам не было известно о проведении собрания, а также о его результатах. На стендах объявлений информация отсутствовала. Кроме того, на указанных собраниях отсутствовал кворум, большинство жителей дома не участвовали в собрании. В феврале 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, по вопросам повестки 10,11 были утверждены условия договора, заключение договора управления с ООО УК «Советская». Во исполнение решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, 01.02.2018 года между ООО УК «Советская» и собственниками помещений указанного МКД подписан договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого договор был заключен на 1 год. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ООО УК «Советская» не направлялось уведомление о расторжении договора управления между указанными лицами в установленный договором срок. Истцы полагали, что принятое решение о расторжении договора управления с ООО УК «Советская» является неправомерным и противоречит действующему законодательству РФ. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, предоставляющего право на односторонний отказ от договора, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе на неуведомление собственников жилого дома о проведении собрания на информационных стендах. Указывают на несостоятельность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров управления, поскольку в материалы дела не представлены подлинники договоров управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК «Триумф», заключенных на основании протокола № 3 от 13.04.2019 года и протокола № 4 от 17.06.2019 года, тогда как реестр собственников помещений в МКД, подписавших Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 14.04.2019 года № 5/2019, содержит менее 50% собственников. При подсчете кворума судом не учтено, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что очная часть собрания, оформленного Протоколом № 4, фактически не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6, ООО УК «Триумф» - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО4, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО9 (доверенности от 12.11.2018 года), представителя третьего лица – ООО «УК Советская» ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Триумф», ФИО6 – ФИО8 (доверенность от 1101.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент возникновения правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>: ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № площадью 53,6 кв.м., ФИО5 – собственником квартиры №, площадью 53,1 кв.м., ФИО4 - собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 79,2 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в собственности обратившихся истцов, составляет 145,60 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.02.2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО УК Советская», заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.02.2018 г. между собственниками помещений указанного МКД и ООО УК «Советская».

На основании протокола общего собрания № 3 от 30.12.2018 г. между ООО УК «Триумф» (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор от 10.01.2019 г. № 1/2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с п. 8.6 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения ОСС в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 8.6.1 договора)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 3 от 30.12.2018 г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Триумф» было отказано.

ООО УК «Советская» осуществляло управление многоквартирным домом до 01.03.2019 г., на дату рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Триумф».

В соответствии с актом от 20.03.2019 г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания очной части 31.03.2019 г. в 16 час. 00 мин., и заочной части до 18 час. 00 мин. 13.04.2019 г. размещено в подъездах на первых этажах 20.03.2019 г., что удостоверено подписями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Как следует из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.04.2019 г., очная часть внеочередного собрания проведена 31.03.2019 г. в 16-00 часов, на которой присутствовали 57 собственников. Заочная часть внеочередного собрания проводилась с 31.03.2019 г. с момента окончания очной части собрания до 18 часов 13.04.2019 г. Инициаторами собрания выступила ФИО6 Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м., в том числе: жилые помещения – 18 317,2 кв.м., нежилые помещения – 332,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м. Кворум составил 59,04 %. Собрание правомочно. На повестку дня поставлены вопросы: выбор формы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам; выбор лица, уполномоченного на предоставление уведомления о принятом на данном собрании решения с приложением копии этого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; расторжение договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> с ООО УК «Советская» (юридический адрес: <адрес>) с 10.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; выбор управляющей организации ООО УК «Триумф» (лицензия № фактический адрес: <адрес>); утверждение условий договора управления и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф»; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, в том числе размер платы за услуги и работы по управлению, для собственников помещений на 2019-2020г.; утверждение количественного состава Совета многоквартирного дома; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома; наделение ООО УК «Триумф» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в установленные действующим законодательством сроки и порядке вновь избранной управляющей организации ООО УК «Триумф»; о перечислении ООО УК «Советская» единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по их целевому назначению; утверждение порядка уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утверждение местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

Судом установлено, что по вопросу № 4 о расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО УК «Советская» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления проголосовало «за» 93,07% от общего числа принявших участие в голосовании (10246,57 кв.м.), «против» - 0,6 % (66,3 кв.м.), «воздержался» - 6,33 % (697,1 кв.м.); по вопросу № 5 о выборе способа управления управляющей компанией проголосовало «за» - 93,44 % (10287,37 кв.м.), «против» - 0,6% (66,3 кв.м.), «воздержался» - 5,96 % (656,3 кв.м.); по вопросу № 6 о выборе управляющей компании ООО УК «Триумф» проголосовало «за» - 93,07 % (10246,57 кв.м.), «против» - 0,6 % (66,3 кв.м.), «воздержался» - 6,33 % (697,1 кв.м.).

Также в соответствии с протоколом утвержден порядок уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных на первых этажах подъездов и придомовой территории.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 3 от 13.04.2019 г., между ООО УК «Триумф» и собственниками МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № 5/2019 от 14.04.2019 г.

29.04.2019 г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были переданы оригиналы договора управления МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> от 13.04.2019 г. № 3, решений по вопросам, поставленным на голосование, копия распоряжения от 11.04.2018 г. о назначении опекуна недееспособной ФИО1., копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя собственника, копия акта размещения протокола внеочередного общего собрания.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № 2-2019 от 30.04.2019 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Советская», подтвержден выбор способа управления и управляющей организации, утверждены условия договора управления. На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2-2019 от 30.04.2019 г., был заключен договор управления многоквартирным домом №. от 30.04.2019 г. Между тем, указанный протокол и договор управления были возвращены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку ООО УК «Триумф» был представлен новый протокол общего собрания.

В соответствии с актом от 19.05.2019 г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания очной части 30.05.2019 г. в 16 час. 00 мин., и заочной части до 18 час. 00 мин. 17.06.2019 г. размещено в подъездах на первых этажах 19.05.2019 г., что удостоверено подписями собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

Как следует из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.06.2019 г., очная часть внеочередного собрания проведена 30.05.2019 г. в 16-00 часов, на которой присутствовали 12 собственников. Заочная часть внеочередного собрания проводилась с 30.05.2019 г. с момента окончания очной части собрания до 18 часов 17.06.2019 г. Инициатором собрания выступила ФИО7 Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м., в том числе: жилые помещения – 18 317,2 кв.м., нежилые помещения – 332,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м. Кворум составил 56,23 % (10486, 52 кв.м.). Собрание правомочно. На повестку дня поставлены вопросы, идентичные вопросам, указанным в протоколе №3 от 13.04.2019 г.

По вопросу № 4 о расторжении договора управления МКД № по <адрес> с ООО УК «Советская» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления проголосовало «за» 91,51% от общего числа принявших участие в голосовании (9595,73 кв.м.), «против» - 0,85 % (88,63 кв.м.), «воздержался» - 7,65 % (802,15 кв.м.); по вопросу № 5 о выборе способа управления управляющей компанией проголосовало «за» - 92,41 % (9690,73 кв.м.), «против» - 0,85% (88,63 кв.м.), «воздержался» - 6,74 % (707,15 кв.м.); по вопросу № 6 о выборе управляющей компании ООО УК «Триумф» проголосовало «за» - 91,51 % (9595,73 кв.м.), «против» - 0,85 % (88,63 кв.м.), «воздержался» - 7,65 % (802,15 кв.м.).

Актом от 17.06.2019 г., составленным собственниками помещений многоквартирного дома №<адрес>, подтверждено, что копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.06.2019 г. № 4 с результатами голосования размещена в доступных для ознакомления местах, расположенных на первом этаже подъездов, не позднее 10 дней со дня принятия решения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 4 от 17.06.2019 г., между ООО УК «Триумф» и собственниками МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № 6/2019 от 18.06.2019 г.

19.06.2019 г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были переданы оригиналы договора управления МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> от 17.06.2019 г. № 4, решений по вопросам, поставленным на голосование, копия распоряжения от 11.04.2018 г. о назначении опекуна недееспособной ФИО2, копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя собственника, копия акта размещения протокола внеочередного общего собрания. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 18.02.2021 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом №<адрес> в связи с изменениями и дополнениями условий договора управления МКД, утверждены условия и заключен договор управления с изменениями и дополнениями в новой редакции между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф».

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка созыва подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, установил, что при проведении общих собраний очной части 31.03.2019 г. и 30.05.2019 г. соблюдено условие об уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании за 10 дней. Представленные акты свидетельствует о надлежащем размещении уведомлений о дате проведения общего собрания в очно-заочной форме заблаговременно, что подтверждается показаниями свидетели <данные изъяты> подтвердивших факт размещения уведомлений до проведения общих собраний. Ссылки истцов на заявление собственников помещений квартиры 261, 263, 266, 270, 274, 279, 283, 282 (<данные изъяты> и других) о том, что уведомление о проведении собрания собственников в период с мая по июнь 2019 г. не вывешивалось, собрание в очной и заочной форме не проводилось, голосование с мая по июнь 2019 г. в доме не проходило, обоснованно отклонены судом, так как данное заявление не опровергает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение инициаторами собраний обязанности по размещению уведомлений до проведения общих собраний, в том числе фактическое участие собственников помещений в очной части собрания.

Факт размещения 17.06.2019 г. копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается актом от 17.06.2019 г., подписанным собственниками помещений. Акт размещения протокола общего собрания от 13.04.2019 г. в материалах дела не содержится, однако соответствующий акт был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с описью к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие акта о размещении протокола общего собрания от 13.04.2019 г. не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания, исходя из объективных обстоятельств, указывающих на наличие в доме разногласий между собственниками помещений относительно выбора управляющей компании. Сведения о результатах собрания заинтересованным лицам были известны, организовано и проведено общее собрание собственников, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО УК «Советская», которое не смогло внести МКД по <адрес> в перечень МКД реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с поступившим протоколом общего собрания, решениями собственников о выборе управляющей компании ООО УК «Триумф».

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Так, согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений пункта 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Как установлено судом, в соответствии с протоколом № 3 от 13.04.2019 г. кворум составил 59,04 % (11009,97 кв.м. от общего 18 649,6 кв.м.), в соответствии с протоколом 4 от 17.06.2019 г. кворум составил 56,23 % (10486, 52 кв.м. от общего 18649,6 кв.м.).

Проверяя доводы истцов об исключении из подсчета голосов по обоим собраниям решения собственников: <данные изъяты> по мотиву регистрации права на квартиру за другим собственником, а также по протоколу от 17.06.2019 № 4 исключить из подсчета голосов решения собственников <данные изъяты> по мотиву оспаривания участия в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат исключению из реестра подсчета голосов решения собственников по мотиву оспаривания ими фактического участия в голосовании, поскольку объективных данных невозможности принятия собственниками участия в голосовании суду не представлено. Заявления и показания свидетелей не обладают критерием достоверности, поскольку неразрывно связаны с личным восприятием событий имевших место в 2019 г., памятью, субъективным мнением относительно способа управления МКД. Скриншоты переписки в социальной сети по вопросам голосования и подписей также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку абонентские номера не идентифицированы, источник происхождения не известен.

Судом при оценке свидетельских показаний, которыми не подтверждается факт проведения очной части голосования, принято во внимание, что с момента проведения собрания (июнь 2019 года) прошло более 2 лет, в промежутках между собраниями за ООО «УК Триумф» ООО «УК Советская» также проводило собрания, что привело к противоречивости в показаниях свидетелей <данные изъяты> и других.

При этом судом подробно проанализированы нотариально удостоверенные заявления <данные изъяты>. и других, о том, что в голосовании, оформленном оспариваемыми протоколами собрания собственников участия не принимали, тогда как впоследствии своим заявлением те же собственники подтвердили участие в собрании собственников за переход в ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № 4 от 17.06.2019 года.

Так, <данные изъяты> подтвердила участие в собрании собственников за переход в ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № 4 от 17.06.2019 г., указав, что решение собственника и реестр к договору управления подписывала лично, ранее подписала заявление сотрудникам УК «Советская» по невнимательности.

По аналогичным основаниям судом отклонены доводы истцов относительно других собственников, фактически принимавших участие в голосовании, с приведением подробного анализа доказательств, не позволяющих суду усомниться в волеизъявлении лиц, принимавших участие в голосовании по указанным выше вопросам.

В соответствии с исследованием специалиста №, выполненным специалистом <данные изъяты>., имеющей высшее юридическое образование, экспертной деятельности «Исследование почерка и подписи», стажем экспертной деятельности 25 лет, следует, что подписи и рукописные тексты в виде Ф.И.О от имени <данные изъяты> изображения которых представлены в копиях двух решений собственника от 05.04.2019, 01.06.2019 г., нотариального заявления, подпись с рукописным текстом в виде Ф.И.О. от имени <данные изъяты> в заявлении в Советский районный суд г. Красноярска от 18.10.2020 г. выполнены одним лицом. Подписи и рукописные тексты в виде Ф.И.О. от имени <данные изъяты>, изображения которых представлены в копиях двух решений собственника от 06.04.2019 г.. от 02.06.2019 г., нотариального заявления от 02.02.2021 г., подпись с рукописным текстом от имени <данные изъяты> в заявлении в Советский районный суд г. Красноярска от 28.10.2020 г. выполнены одним лицом.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> подтвердила участие в голосовании в июне 2019 г. за переход в управляющую компанию ООО УК «Триумф», также подтвердила принадлежность подписи в решении от апреля 2019 г.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции не установил допустимых и достоверных доказательств того, что общее собрание собственников помещений не проводилось, кворум при принятии решения отсутствовал. Так, кворум по протоколу общего собрания от 13.04.2019 г. № 3 составляет 56,74 %. (из расчета: площадь помещений – 18649, 6 кв.м. приняли участие в соответствии с протоколом – 11009,97 кв.м., исключены - 427,82 кв.м.; 10582,15 кв.м.*100/18649,6 кв.м. = 56,74 %). Из подсчета голосов по протоколу общего собрания от 17.06.2019 г. № 4 подлежит исключению площадь - 505,52 кв.м. (264,10 кв.м. +53,04 кв.м. + 14,08 кв.м. + 66,3 кв.м. +51 кв.м. +16,5 кв.м. +40,5 кв.м.) Кворум по протоколу общего собрания от 17.06.2019 г. № 4 составляет 53,52 %. (из расчета: площадь помещений – 18649, 6 кв.м. приняли участие в соответствии с протоколом – 10486,52 кв.м., исключены - 505,52 кв.м.; 9981,0 кв.м.*100/18649,6 кв.м. = 53,52 %).

При этом доводы истцов об исключении из подсчета голосов завышенной площади помещений суд первой инстанции признал обоснованными, исключив из подсчета голосов приведенные выше размеры площади помещений с приведением подробного расчета.

При этом судом первой инстанции приведен подробный алгоритм подсчета голосов по протоколам общего собрания от 13.04.2019 года № 3 и от 17.06.2019 года № 4, исследованы доводы об исключении из подсчета голосов собственников жилых помещений по ряду оснований, которые судом первой инстанции расценены как несущественные. Так, судом подробно исследованы доводы истцов об отсутствии указания в решениях на документы, подтверждающие представление интересов несовершеннолетних, для их проверки допрошены собственники квартир, подтвердившие выполнение подписей за несовершеннолетних, представлены документы, подтверждающие полномочия законных представителей собственников на подписание решений собственников, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения из кворума.

Доводы стороны истца о том, что копия реестра собственников помещений подписавших договор управления многоквартирным домом от 14.04.2019 г. № 5/2019 содержит 35 % подписей собственников от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что свидетельствует об отсутствии подписи договора одной из сторон, соответственно, имеются основания признать договор недействительным, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего. Так, по запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены копии реестров собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, подписавших договор управления с ООО УК «Триумф», являющиеся приложением к договору управления многоквартирным домом от 14.04.2019 г. № 2/2019, от 18.06.2019 г. № 6/2019, согласно которым содержится 286 подписи и 326 соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.161, ст.162 ГК РФ, содержащие общие положения закона о форме сделок, отсутствие в реестре подписавших договор управления от 14.04.2019 г. № 2/2019 подписей всех собственников, принявших участие в голосовании, не влечет его недействительность.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления многоквартирного дома, подписанного обеими сторонами - управляющей компаний и собственниками дома, договор управления не может автоматически считаться недействительным, поскольку имеются другие письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по управлению и обслуживанию домом.

К таким доказательствам относится протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.04.2019 года, которым определена управляющая компания, утверждены условия договора управления, принято решение о заключении такого договора. Кроме того, представленными доказательства подтверждается обслуживание дома управляющей компанией ООО УК «Триумф», что в совокупности свидетельствует о состоявшихся договорных отношениях.

Отсутствие в материалах дела подлинников договора управления МКД, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недействительности договора, который фактически исполняется ООО УК «Триумф». В соответствии с заявлениями с приложениями, сданными в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, договоры управления МКД передавались.

При этом судом исследовались доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие факт направления документов в соответствии с описью в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в том числе акта размещения протокола общего собрания от 13.04.2091 года и оригинала договора управления, которые впоследствии были истребованы по заявлению истцов из Службы Строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в ГУ МВД России по Красноярскому краю, переданы в Отдел полиции №5 МУ МВД России, участковому полиции, в последующем возвращены в Службу Строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии обязательных приложений к договору управления, как и для вывода о нарушении требований закона об обязательном уведомлении собственников о принятых решениях.

Доводы стороны истца о том, что решение вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, также исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемыми истцами решениями способ управления, при котором кворум считается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, не менялся, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно указав, что с июня 2019 года по настоящее время ООО «УК Триумф» осуществляет управление многоквартирным домом, за указанный период собственниками помещений не было инициировано проведение общего собрания по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК Триумф». Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления существенных неблагоприятных последствий для гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы истцов, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствии оснований для признания недействительными договоров управления, наличии кворума при принятии решения общего собрания, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основание не согласиться с которой апелляционная инстанция не находит.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2021 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: