Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

*** между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ ***.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании стоимости работ по договору от ****** в размере *** руб..

В обоснование исковых требований указал, что согласно указанному договору он принял на себя обязательство собственными средствами и приборами выполнить функции техника-геодезиста по разбивке и выносу в натуре осей трассы, границы полосы отвода земель под строительство и реконструкцию участков трубопровода; на создание геодезической разбивочной основы для строительства и реконструкции на объекте: «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок 576-586, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 260 000 рублей, срок выполнения договора ***.

*** было заключено дополнительное соглашение к договору ***, которым была изменена цена договора на 310 000 руб., ввиду использования им собственного тахеометра электронного.

*** им был получен аванс в размере 120 000 руб., согласно дополнительному соглашению *** к договору ***. Окончательный расчет был установлен в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

*** работы им были выполнены, однако своего обязательства по подписанию с ним акта сдачи-приемки работ и по оплате услуг ответчик не исполнил. На претензию об оплате работы в размере 190 000 руб., ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих окончательную сдачу результатов работы по договору.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца взыскана стоимость работ по договору *** от *** в размере 190 000 руб., и госпошлина в размере 5 000 рублей.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В доводах жалобы автор указал, что решение подлежит отмене в связи с тем, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны истцом. Так, автор жалобы указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, он узнал о неисполнении ответчиком своих обязательств еще в 2011 году, а не в 2016 году, но при рассмотрении дела изменил свои показания. Письменных доказательств передачи результата выполненных работ по договору *** истец не представил, как и комплекта отчетных документов и доказательств направления актов приема-передачи выполненных работ заказчику.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что объем работ фактически выполненных на участке нефтепровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок 576-586, не соответствует перечню и стоимости работ, указанных в договоре *** от ***.

Автор жалобы считает, что факт выполнения ФИО1 работ, предусмотренных договором, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2011г. между Генеральным подрядчиком ОАО «МН Дружба» и Подрядчиком ООО «Геоинжстрой» заключен Контракт *** на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объектах.., в том числе «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышеа-Унеча-Мозырь-1» 576-586 км».

***г. между Подрядчиком ООО «Геоинжстрой» и Субподрядчиком «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен Контракт ***-Д на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объектах.., в том числе «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 576-586 км» (ЛПДС «Башмаково»).

В ходе исполнения Контракта ***-Д от *** на основании наряд-заказа от ****** ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» поручило Тамбовскому филиалу Предприятия выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 576-586 км (ЛПДС «Башмаково»).

***г. между ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ ***, по условиям которого ФИО1 по заданию ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» принял обязательство выполнить работы по разбивке и выносу в натуре осей трассы, границы полосы отвода земель под строительство и реконструкцию участков трубопровода; на создание ГРО для

строительства и реконструкции на объекте: «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»- участок 576-586 км. (ЛПДС «Башмаково») - пункт 1.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений от ***, ***), а ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» обязалось оплатить работы в размере 310 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В срок до ***г. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в

120 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3 Договора).

Договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора приемка работ от Исполнителя (ФИО1) Заказчиком (ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») осуществляется после приемки работ, указанных в п. 1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба» и подписания Актов освидетельствования ГРО объекта капитального строительства, Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, Акта приема-передачи ГРО капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сумму задолженности в размере 190 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору подряда от ***, а ответчик обязательства по оплате работ выполнил лишь частично. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнены работы по названному договору в заявленном объеме, а ответчиком не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных ФИО1 требований.

Ответчик, в апелляционной жалобе, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что фактически работы истцом выполнены не в полном объеме.

Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.п.1-3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование принять у него работу, однако ответчик от подписания актов уклонился. Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе истца, либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акты с указанием в нем недостатков работы истца, при наличии таковых.

Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что с требованием о выполнении работ в полном объеме, а также взыскании излишне уплаченных истцу денежных средств ни к ФИО1 ни в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений вышеназванных норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, как следствие, утверждения истца о том, что им выполнены работы в полном объеме, суд верно счел установленным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, который ответчиком отсчитывается от даты требования о приемке работы, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности в три года начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применительно к спорным правоотношениям о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать при отказе в приемке работ, в связи с чем, обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: