Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. по апелляционной жалобе Аверьянова М.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 г. гражданское дело по иску Павлова Д.В. к ООО «Вектор», Плаксину М.Д., Аверьянова М.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Д.В. обратился с иском к ООО «Вектор», Плаксину М.Д., Аверьянова М.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 19.03.2020 между ним и ООО «Вектор» заключен договор на оказание консультационных услуг №190301, по которому заказчик (истец) поручает, а консультант (ответчик) принимает обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления в виде устных консультаций в офисе консультанта, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 195, офис 30. Объем выполнения услуги определен договором 3 (три) часа, по тематике согласно пунктам 1, 2, 3 п. 1.1 договора. Общая стоимость консультационных услуг составила 30 000 руб., которая оплачена истцом полностью. Однако договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, акт выполненных работ истцу на подпись не предоставлялся и им, соответственно, не подписывался; по существу договора услуги истцу оказаны не были. Ответчиком была лишь представлена информационная памятка на 8 листах, скаченная с сети Интернет без указания ссылок на сайты, источники заимствования. Иных информационных либо консультационных услуг истцу в рамках исполнения договора ответчиком предоставлено не было. 19.03.2020 истцу в офисе ответчиком было настоятельно предложено совершить оплату на банковские карты третьим лицам, что было обосновано необходимостью приобретения пакета услуг брокерской компании «GrandCapital» и для целей участия истца в деятельности данной компании. Истец не обладает познаниями в области финансовой системы, равно как и не имеет юридического образования, в силу склада характера, образования (музыкальное образование) и профессии далек от финансовой и правовой терминологии. Под влиянием заблуждения истец перевел на личную карту *2498 получателю Аверьянова М.Ю. А. денежные средства в сумме 30 000 руб. 19.03.2020, на карту *3341 получателю Плаксину М.Д. П. сумму 50 000 руб. 26.03.2020, а всего 80 000 руб. У истца отсутствовало намерение одаривать либо направлять денежные средства на благотворительность в пользу третьих лиц. Ответчик и третьи лица, получив от истца денежные средства по переводам в общей сумме 110 000 руб., утратили к нему интерес, поскольку иных средств у истца больше не было. Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с требованием вернуть денежные средства, обращения были безрезультатными. 05.10.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Павлова Д.В. просил суд расторгнуть договор на оказание консультационных услуг № 190301 от 19.03.2020, заключенный между Павлова Д.В. и ООО «Вектор», взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плаксину М.Д. и Аверьянова М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением суда от 26.02.2021 принят отказ истца от исковых требований к ПАО Сбербанк, производство по гражданскому делу в части исковых требований к ПАО Сбербанк прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор на оказание консультационных услуг №190301 от 19.03.2020, заключенный между ООО «Вектор» и Павлова Д.В. В пользу Павлова Д.В. взысканы с ООО «Вектор» денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб. 72 коп., с Плаксину М.Д. – неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 руб. 85 коп., с Аверьянова М.Ю. – неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Вектор» в сумме 1 116 руб. 01 коп., с Плаксину М.Д. – 1 767 руб. 49 коп., с Аверьянова М.Ю. – 1 141 руб. 53 коп.

На решение суда Аверьянова М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований к данному ответчику как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение ответчика о ходе судебного разбирательства, нарушении правил подсудности. По существу спора ответчик полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку денежные средства истцом перечислены для приобретения криптовалюты

В отзыве на апелляционную жалобу Павлова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Павлова Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещение Аверьянова М.Ю.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Разрешая иск Павлова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к сделкам такого рода, совершенным гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 года между Павлова Д.В. и ответчиком ООО «Вектор» заключен договор на оказание консультационных услуг №190301 от 19.03.2020 года, по которому Заказчик (Истец) поручает, а Консультант (Ответчик) принимает обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, в виде устных консультаций в офисе Консультанта, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.195, офис 30. По следующей тематике и вопросам: 1. риски, связанные с осуществлением торговых операций на финансовых рынках с вручением информационного приложения (длительность 1 час), 2.другие вопросы в сфере коммерческой деятельности и управления, интересующие заказчика (длительность 1 час), 3 вводная консультация (выявление уровня знаний, разбор программы обучения) (длительность 1 час).

Из заявления Павлова Д.В. в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду и объяснений полученных при рассмотрение дела, следует, что по рекомендации своего давнего приятеля он обратился в ООО «Вектор» в целях извлечения прибыли от деятельности брокерской компании, для чего он приобрел консультационные услуги. Беседу с ним проводил сотрудник фирмы, представившийся как НАС, который посоветовал ему вложиться в «GrandCapital». В офисе ему предоставили компьютер на котором он имел возможность наблюдать за торгами, в который он занес данные своей карты и в целях пополнения электронного счета перевел денежные средства двум физическим лицам. Однако доступ к логину и пароля личного кабинета ему не предоставили. В последствие выяснилось, что GrandCapital» входит в список компаний «псевдоброкеров», является нерезидентом и не имеет лицензии.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость консультационных услуг составила 30000 рублей.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 30 000 рублей поступили в распоряжение Ответчика 19.03.2020 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Согласно п.3.2 и п.3.3 Договора, по окончании оказания консультационных услуг, стороны составляют и подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг готовит Консультант и предоставляет его Заказчику для подписания в двух экземплярах. Акт подписывается Заказчиком, что является подтверждением надлежащего выполнения Консультантом своих обязательств по настоящему договору.

Из памятки по оказанным услугам, подписанным истцом, следует, что ООО «Вектор» провело консультацию по вопросам рисков, связанных с торговыми операциями на финансовых рынках с Павлова Д.В., все риски сообщенные ему понятны, вопросов к Консультанту нет, копию памятки он получил.

Учитывая, что Павлова Д.В. подписал данный документ без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец принял оказываемые услуги в порядке п.3.2 и п.3.3 Договора.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду от 17.10.2020 г. по заявлению Павлова Д.В. отказано в возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что отношения между инвестором и трейдером носят гражданско-правовой характер, регламентированный ст. 1062 ГК РФ.

Согласно скриншотам с сайта LocalBitcoin.fi денежные средства Павлова Д.В. направлены на торговую площадку данного сайта в целях приобретения криптовалюты у Аверьянова М.Ю. по сделке от 19.03.2020 г.

Доказательств того, что денежные средства направленны Плаксину М.Д. не в счет приобретения криптовалюты, равно как и не в целях игры на курсовых разницах, материалы дела не содержат.

В этой связи правоотношения истца с Аверьянова М.Ю. т Плаксину М.Д. возникли не из кондикционного обязательства (неосновательного обогащения).

Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари.

С позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-0 риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Денежные средства истца переданы в целях совершения торговых операций, т.е. фактически использование указанных денежных средств связано с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Учитывая, что истцом денежные средства направлены для участия в биржевой игре, покупки криптовалюты, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств и расторжения договора с ООО «Вектор».

Допустимых и достоверных доказательств обмана истца при заключении сделок, в материалы дела не представлено.

Истец, учитывая предлагаемую ему деятельность, а также обстоятельства при которых складывались отношения с ответчиками, не мог не понимать, что брокерские услуги по осуществлению торговли посредством сделок на курсовую разницу ценных бумаг, возможно получить только от специализированных организаций.

Заблуждение истца состояло в том, что ее информировали о направлении денежных средств на торговую площадку в сети Интернет для торговли на основе курсовой разницы ценных бумаг, а были направлены на другую торговую площадку, на которой осуществляется торговля криптовалютой не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как отмечено выше торговля криптовалютой не урегулирована действующим законодательством и относится к участию в сделках игр и пари.

При этом истец не лишен возможности при появлении вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в связи с оспариванием постановления об отказе в возбуждение дела, обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворение основных требований отказано и на рассматриваемые отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, производные требования о взыскание неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение в соответствие с которым в иске Павлова Д.В. к ООО «Вектор», Плаксину М.Д., Аверьянова М.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 года.