Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Фирма «БайкалТрансСервис»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2018 года об исправлении описки,

установила:

в обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомашины седельный тягач Вольво FH 12, на котором он осуществляет перевозки грузов.

По договоренности с директором ответчика им были осуществлены перевозки грузов 13 июля 2017 года, 17 июля 2017 года и 18 июля 2017 года. Для получения груза ответчик истцу выдавал доверенность. Стоимость услуг была определена устно, оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента оказания услуг. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Поскольку стоимость перевозки не была согласована в письменном виде, то он обратился в транспортные компании для определения средней стоимости перевозки по аналогичным маршрутам. Средняя стоимость перевозки по маршруту Свирск - Иркутске составляет 16 700 рублей, средняя стоимость перевозки по г. Иркутску составляет 5 700 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 800 рубле и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 5 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о фактических выполненных перевозках истцом для ответчика не подтверждены доказательствами. Кроме того, размер взысканной суммы неосновательного обогащения по ценам, представленным истцом, является необоснованным. Суд необоснованно сделал вывод о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, в то же время, сославшись и на положения ст. 779, 781 ГК РФ, и на положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам неправомерного расчета стоимости услуг, не дана оценка заверенным тарифам ООО «Севтранслогистика» и распечаткам из сети интернет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства марки VOLVO FH12, седельный тягач, Номер изъят и полуприцепа контейнеровоза Шмитц.

Истец указал, что в июле 2017 между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о перевозке груза, за оказанные истцом услуги ответчик обязался произвести оплату в течение 10 дней с момента оказания услуг. В подтверждение доводов о перевозке груза для ответчика истцом представлены и судом исследованы:

- учетный лист ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» от 13 июля 2017 года, в котором указана информация: контейнер 40-футовый Номер изъят; получатель (груз для) ООО «ТМ Байкал»; наименование груза: пил. мат.; адрес подачи: г. Свирск, за исправными пломбами отправителя Номер изъят без проверки содержимого контейнер принял/сдал водитель-экспедитор автомашины Номер изъят ФИО1;

-транспортная накладная от 13 июля 2017г., в которой указана информация: грузоотправитель ООО «ТМ Байкал», грузополучатель - ООО «Фирма «БайкалТрансСервис»; наименование груза контейнер 40 - ф. груженный «Пиломатериалы, не поименованные в алфавите» Номер изъят; прием груза <адрес изъят>- 13 июля 2017 года, пломба Номер изъят; сдача груза ст. Батарейная/ВСЖД - 13 июля 2017 года, пломба Номер изъят, в качестве водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз, ФИО1; в графе транспортное средство автомобиль Вольво Номер изъят;

- учетный лист ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» от 13 июля 2017, в которой указана информация: контейнер 40-футовый Номер изъят; получатель (груз для) ООО «ТМ Байкал»; наименование груза: пил. мат.; адрес подачи: г. Свирск, за исправными пломбами отправителя Номер изъят без проверки содержимого контейнер принял/сдал водитель-экспедитор автомашины Номер изъят ФИО1;

-транспортная накладная от 13 июля 2017г., в которой указана информация: грузоотправитель ООО «ТМ Байкал», грузополучатель - ООО «Фирма «БайкалТрансСервис»; наименование груза контейнер 40-ф. груженный «Пиломатериалы, не поименованные в алфавите» Номер изъят; прием груза <адрес изъят>- 13 июля 2017 года, пломба Номер изъят; сдача груза ст. Батарейная/ВСЖД - 13 июля 2017 года, пломба Номер изъят, в качестве лица водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз, ФИО1; в графе транспортное средство автомобиль Вольво Номер изъят;

- учетный лист ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» от 17 июля 2017 года, в котором указана информация: контейнер 40-футовый Номер изъят; получатель (груз для) ООО «ТМ Байкал»; наименование груза: пил. мат.; адрес подачи: г. Свирск, за исправными пломбами отправителя Номер изъят без проверки содержимого контейнер принял/сдал водитель-экспедитор автомашины Номер изъят ФИО1;

-транспортная накладная от 17 июля 2017г., в которой указана информация: грузоотправитель ООО «ТМ Байкал», грузополучатель - ООО «Фирма «БайкалТрансСервис»; наименование груза контейнер 40-ф. груженный «Пиломатериалы, не поименованные в алфавите» Номер изъят; тип автомобиля SCANIA, госномер Номер изъят; прием груза <адрес изъят>- 17 июля 2017 года, пломба Номер изъят; сдача груза ст. Батарейная/ВСЖД – 17 июля 2017 года, пломба Номер изъят, в качестве лица водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз, ФИО1; в графе транспортное средство автомобиль Вольво Номер изъят;

- учетный лист ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» от 18 июля 2017 года, в котором указана информация: контейнер 40- футовый Номер изъят; наименование груза: двери металлические; адрес подачи: <адрес изъят>; за исправными пломбами отправителя Номер изъят без проверки содержимого контейнер принял/сдал водитель-экспедитор автомашины Вольво Номер изъят ФИО1;

-транспортная накладная от 18 июля 2017г., в которой указана информация: грузоотправитель ООО «Фирма «БайкалТрансСервис»; наименование груза контейнер 40-ф. груженный «двери металлические Номер изъят; тип автомобиля SCANIA, госномер <адрес изъят>; прием груза ст. Батарейная/ВСЖД - 18 июля 2017 года, пломба Номер изъят; сдача груза <адрес изъят> – 18 июля 2017г, пломба Номер изъят, в качестве лица водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз, ФИО1; в графе транспортное средство автомобиль Вольво Номер изъят;

- доверенность, выданная ООО Фирма «БайкалТрансСервис» ФИО1, автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак Номер изъят получить порожние 40 ф 14 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, документы от ОО «Иртэк-Терминал», а также подписание актов приема-передачи контейнеров, срок доверенности установлен до 31 июля 2017 г.

По сообщению директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на ВСЖД от 22 марта 2018 года транспортно-экспедиционные услуги филиала оплачены фирмой ООО Фирма «БайкалТрансСервис» по договору транспортной экспедиции № Номер изъят от 18 ноября 2014 г. Согласно приемосдаточных актов формы КЭК-16 № 31276 от 13 июля 2017 года, № 31407 от 14 июля 2017 года, № 31892 от 17 июля 2017 года на контейнерный терминал Батарейная филиала завезены контейнеры Номер изъят на автомобиле с государственным номером Номер изъят водителем ФИО1.

ООО «ТМ Байкал» по судебному запросу представлены: доверенность на ФИО1 № 10/ТМ от 12 июля 2017 года; информационное письмо от 26 мая 2017 года б/н; транспортная накладная от 17 июля 2017 года; учетный лист от 17 июля 2017 года; транспортная накладная от 13 июля 2017 года б/н; учетный лист от 13 июля 2017 года и также сообщено, что сведения и гос. номер автомобиля, на котором был осуществлен вывоз пиломатериалов с ООО «ТМ Байкал», указан в транспортных накладных и в учетном листе.

Согласно сведениям ИП ФИО3 от 20 марта 2018 года, 18 июля 2017 года предприниматель действительно получил контейнер Номер изъят, груз двери металлические от компании ООО «БайкалТрансСервис», данный контейнер он принимал по адресу: <адрес изъят>», доставленный ему на автомобиле VOLVO, Номер изъят водителем ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1 13.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с использованием принадлежащего ему транспортного средства VOLVO FH12, седельный тягач, Номер изъят оказал ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» услуги по перевозке груза (пиломатериал, металлические двери).

Груз транспортировался истцом в 40-футовых контейнерах по маршруту: «<адрес изъят>» для ООО «ТМ Байкал» дважды 13.07.2018, 17.07.2018, «<адрес изъят>» для ИП ФИО3 18.07.2018.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по перевозке груза, правоотношений между сторонами на основании какого-либо договора, соглашения, не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в текстах накладных, писем, доверенностей относительно наличия подписи руководителя общества, наименования транспортного средства, его государственного знака, факт оказания истцом услуг по перевозке груза не опровергает.

Расхождения в вышеуказанных документах не существенные, опровергаются имеющейся информацией в самих транспортных накладных и ответами на запрос суда.

Ссылка судом в решении на положения норм ст. ст. 784,785, 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации указана в качестве оценки доводов и ссылки сторон на указанные нормы. При этом данные ссылки не опровергают выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств подтверждающих оплату данных услуг оказанных истцом, заключение с ним соглашения об иных обязательствах, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по договору возмездного оказания услуг, не свидетельствуют основания для отказа истцу во взыскании заявленной суммы. Поскольку такого договора возмездного оказания услуг сторонами суду представлено не было, а выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильные и законные. Кроме того, как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании именно неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Транспортные накладные, учетные листы сведений о стоимости услуг по перевозке груза не содержат, истец указал, что стоимость услуг определена сторонами в устном порядке.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг не произведена и доказательств иного суду не представлено. Договор перевозки или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, иных установленных законом или сделкой оснований для сбережения ответчиком денежных средств не установлено, следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств за оказанные услуги.

При этом факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, не опровергается ответчиком, оплата ответчиком данных услуг не установлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал правоотношения со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55 800 рублей.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судом исходя из расчета истца в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение цены договора при невозможности ее определения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для сравнения истцом представлены прайсы на автодоставку контейнеров ИП ФИО4, ООО «ТрансСиб», ООО «ТрансГарант». Стоимость автодоставки 40-футового контейнера по маршруту «<адрес изъят>», согласно представленным прайсам, от 15 500 до 23536,25 руб., по г. Иркутску от 6 700 до 16 000 руб.

При этом к взысканию истцом заявлена сумма неосновательного обогащения ниже средней стоимости взимаемой за аналогичные услуги.

Ответчиком не предоставлено объективных доказательств об иной средней цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную услугу. Справка ООО «СевТрансЛогистика» от 12.02.2018 с указанием стоимости доставки груза в 40-футовом контейнере по маршруту «<адрес изъят>» в размере 14 000 руб. не опровергает выводы суда, поскольку средняя цена услуг с учетом даже указанной стоимости выше, чем заявлено истцом к взысканию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, получили оценку в решении суда, и оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не видит оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2018 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «БайкалТрансСервис» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

О.Ю. Астафьева