Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы».

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года были удовлетворены исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

10.02.2020 года ФИО1 подал в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства. Заочное решение им получено лично в суде 16.01.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен, о вынесенном решении узнал 15.01.2020 года, когда был арестован его счет судебным приставом-исполнителем. 16.01.2020 года он лично получил заочное решение в канцелярии Советского районного суда г. Красноярска. Также им в качестве доказательства представлен договор купли-продажи квартиры от 25.04.2018 года, из которого, по мнению автора жалобы, следует, что квартира была передана без задолженности по коммунальным услугам и иным платежам. Перед продажей квартиры им была произведена полная оплата за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года разрешены исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 42). Конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 с 27.02.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Кроме того, такой же адрес указан ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 50) и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 56), а также в частной жалобе (л.д. 81).

Заочное решение суда вступило в законную силу 22.10.2019 года.

08.11.2019 года судом в адрес истца почтовой корреспонденцией был направлен исполнительный лист (л.д. 47).

16.01.2020 года ответчик ФИО1 в суд подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 50).

19.01.2020 года определением Советского районного суда г. Красноярска данное заявление было возвращено ответчику, в связи с пропуском срока на его подачу (л.д. 51).

10.02.2020 года ФИО1 подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором также просил отменить заочное решение (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 16.01.2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующая неявка в судебное заседание ответчика, которому судебные извещения направлялись по известному суду адресу, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.09.2019 года. Также как и довод ответчика о несвоевременном получении копии заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по причине несвоевременного получения копии заочного решения, отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются необоснованными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.