Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по частной жалобе ООО «Стройгазмонтаж» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «Стройгазмонтаж» в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы и оставлении заявления ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой» без рассмотрения.»;

апелляционным жалобам Пименова А.С., ООО «Стройгазмонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Пименова А.С. к ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ООО «Стройгазмонтаж» о признании работ принятыми, взыскании задолженности в сумме *** руб.

Требования ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» к Пименову А.С. и ООО «Стройгазмонтаж» удовлетворить:

Признать договор возмездной уступки прав от 25 апреля 2013 г. между Пименовым А.С. и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой » недействительным;

Признать работы, зафиксированные в актах КС-2 на сумму *** руб. принятыми ООО «Стройгазмонтаж» в полном объеме;

Взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» в пользу ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженность в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика ООО «Стройгазмонтаж» Бакшеева А.А., Зарубина Е.В., Зонова В.Б., Ковальчука К.В., Кручина Д.В., Чекалова А.О., представителей ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» Пыршевой 3.3., Каменских К.А., Фуфлыгина А.В., представителя Пименова А.С. - Южаковой И.А., действующих на основании доверенностей, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.С. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (далее - ООО «ПФ ПТГС», Субподрядчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (далее - ООО «СГМ», Генподрядчик) с требованиями:

1.Признать представленные суду акты КС-2, подписанные ООО «ПФ ПТГС», на общую сумму *** руб., односторонними в порядке ст. 753 ГК РФ, а работы, зафиксированные в них, принятыми ООО «СГМ» в полном объеме и без замечаний.

2.Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно на основании ст.322-323 ГК РФ задолженность за выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму *** руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что 15 октября 2009 г. между ООО «СГМ» (Генподрядчик) и ООО «ПФ ПТГС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, работы по которому были проведены в полном объеме и приняты ООО «СГМ», что следует из актов скрытых работ, сводных ведомостей выполненных работ, переписки. Работы были освидетельствованы, приняты как ООО «СГМ», так и заказчиком, инвестором. ООО «ПФ ПТГС» в адрес ООО «СГМ» направлены акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму долга, которые не были подписаны без оснований. Претензия ООО «ПФ ПТГС» оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.740, 753 ГК РФ, п.2.1, приложения №1, 1.1 договора субподряда полагает, что оснований для отказа в подписании актов выполненных работ КС-2 не имелось. 25 апреля 2013 г. между истцом и ООО «ПФ ПТГС» был заключен договор уступки права требования, подписанный директором Пермского представительства, по которому истцу перешли права требования ООО «ПФ ПТГС» по договору субподряда. А ООО «ПФ ПТГС» поручилось за исполнение ООО «СГМ» обязательств по договору. В адрес ООО «СГМ» направлялась претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обращается с требованиями к солидарным должникам в силу ст.322-323 ГК РФ. Требования заявлены в Ленинский районный суд г.Перми по местонахождения Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС».

ООО «ПФ ПТГС» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Пименову А.С., ООО «СГМ» в которых просит: 1.Привлечь ООО «ПФ ПТГС» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 2.Признать договор №** возмездной уступки прав (цессии) от 25 апреля 2013 г. недействительной сделкой. 3.Признать представленные суду акты КС-2, подписанные ООО «ПФ ПТГС», на общую сумму *** руб., односторонними в порядке ст. 753 ГК РФ, а работы, зафиксированные в них, принятыми ООО «СГМ» в полном объеме и без замечаний. 4.Взыскать с ООО «СГМ» в пользу ООО «ПФ ПТГС» задолженность в размере *** руб.

В обоснование требований заявителем указано на то, что договор цессии от 25 апреля 2013 г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом директором Пермского представительства Т., не имевшим полномочий совершать сделку ценой свыше *** руб., не содержит печати ООО «ПФ ПТГС», является крупной и не была одобрена уполномоченными органами ООО «ПФ ПТГС». (ст. 183 ГК РФ, п.5 ст.46 ФЗ «Об ООО»). В части требований по договору субподряда от 19 октября 2009 г. указывает на то, что работы по соглашению был выполнены и приняты как ООО «СГМ», так и заказчиком работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, сводными ведомостями выполненных работ, подписанных всеми заинтересованными сторонами. В адрес ООО «СГМ» направлялись акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму выполненных работ, безосновательно не подписанные генподрядчиком на сумму *** руб. Претензия с приложением расчета стоимости выполненных работ не удовлетворена, (ст.309, 310, 740, 753 ГК РФ).

Протокольным определением суда в судебном заседании от 26 июня 2013 г. вышеуказанное заявление ООО «ПФ ПТГС» принято как встречное в соответствии со ст.138ГПКРФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пименов А.С. не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Представители ответчика ООО «ПФ ПТГС» настаивали на удовлетворении встречных требований в полном объеме, иск Пименова А.С. не признали.

Представители ответчика ООО «СГМ» иск Пименова А.С, встречный иск ООО «ПФ ПТГС» не признали.

Судом постановлены вышеуказанные определение и решение суда, от 11 июля 2013 г. на которые ответчиком ООО «СГМ» поданы частная и апелляционная жалобы, истцом Пименовым А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В частной жалобе представитель ООО «СГМ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу. Полагает ошибочным вывод суда от том, что совершение договора цессии связано с деятельностью Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС». Указывая на положения ст.55 ГК РФ, отвечает, что доверенность директора Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» не позволяла ему заключать указанную сделку, совершено за пределами его полномочий. Отмечает, что совершение сделки в г.Перми о связанности с деятельностью Пермского представительства не свидетельствует. Полагает, что спорный объем работ не мог быть выполнен Пермским представительством ООО «ПФ ПТГС», с учетом правового положения представительства, характера работ, производимых по договору субподряда в **** области. Поскольку такие работы производились лично ООО «ПФ ПТГС» делает вывод о том, что заявленные требования не вытекают из деятельности Пермского представительства, в связи с чем подсудность подлежала определению по общим правилам, (ст.28, 33 ГПК РФ).

В дополнении к частной жалобе указывает, что с учетом характера заявленных требований подлежали установлению факт выполнения работ и взыскание оплаты за их совершение, при этом Пермское представительство ООО «ПФ ПТГС» не имело отношения к выполнению работ и их принятию. Представительство не имеет отношения к договору субподряда, поскольку на момент заключения договора оно не существовало, договор субподряда не связан с исполнением обязательств в г.Перми, исполнение по договору происходило без участия Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС», договором предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москва. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, искусственное изменение подсудности с целью принятия встречного иска ООО «ПФ ПТГС», поскольку экономические цели заключения договора уступки отсутствуют, ООО «ПФ ПТГС» оспаривает заключенный договор цессии, при этом истец Пименов А.С. против доводов ООО «ПФ ПТГС» не возражает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2013 г. был принят отказ ООО "Стройгазмонтаж" от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы. Апелляционное производство по данной жалобе в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «СГМ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПФ ПТГС» в части признания актов КС-2 принятыми в одностороннем порядке, взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование доводов жалобы указывает на следуеющее:

1.ООО «ПФ ПТГС» не доказан факт передачи выполненных работ ООО «СГМ». Не соблюден порядок сдачи-приемки и оплаты работ, предусмотренный договором субподряда (п.4.3.1, п.21.1). Указанные в договоре документы не предоставлялись, для приемки работ представитель ООО «СГМ» не вызывался.

Акты КС-2 не направлялись ООО «СГМ». В почтовом отправлении от 29 октября 2012 г. вместо письма «О направлении актов КС-2» имелось письмо ООО «ПФ ПТГС» «О корректировке первичных документов». В почтовом отправлении от 21 марта 2013г. вместо письма «О направлении актов сверки расчетов и КС-2» имелся акт сверки расчетов за период с 1 октября 2012 г. Вес указанных вложений составлял 40 и 20 гр. соответственно, что указывает на то, что акты КС-2 составляющие 122 листа, которые также должны были быть представлены в копиях (244 листа 1235 гр.) не направлялись ООО «СГМ», в конверт с письмом от 29 октября 2012 г. они не могли поместиться физически, также отмечает, что Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено направление почтовых вложений такой массы. Претензия от 22 апреля 2013 г. не поступала. Суд данные обстоятельства в нарушение ст.67 ГПК РФ не оценил.

Оспаривает факт передачи исполнительной документации, в том числе общего журнала, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты приема-передачи исполнительной документации не исследован, полномочия не подтверждены, данное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО «СГМ».

Также не подтверждены полномочия лиц, подписавших от имени ООО «СГМ» акты скрытых работ.

2.К оплате заявлены работы, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями: 1. (КС-2 №17 от 25 октября 2011 г.) демонтаж лежневых дорог с применением геоматриц 1, 2 типа, шириной 8,5 м., L=13276 м. Нокликский район (км.О-км51); 2. (КС-2 №19 от 25 октября 2011 г.)демонтаж лежневых дорог с применением геоматриц 1 типа, шириной 8,5 м., L=1886,6 м. Нокликский район (км.О- км51); 3. (КС-2 №21 от 25 октября 2011 г.)демонтаж лежневых дорог с применением геоматриц 2 типа, шириной 8,5 м., L=841,2 м. Нокликский район (км.О- км51); 4. (КС-2 №24 от 25 октября 2011 г.) рабочие мостики на пересечения с водотоками, необходимые для монтажных работ. Ногликский район (км.О - км 51). Взамен см.№96471; 5. (КС-2 №32 от 25 октября 2011 г.) ВТП усиление и в монтажной полосе км 20-51 (по реестру п.5,6,7)).

В составе КС-2 №16 от 25 октября 2011 г. к оплате заявлены работы по строительству лежневых дорог из деревянного настила общей протяженностью 3 524 м. в том числе 1 602, 1 м. не предусмотренных договором субподряда и проектом, (приводится перечень работ и их различия с проектными по 8 пунктам — приложение 9 к жалобе).

Полагает, что суд неверно оценил содержание проекта производства работ и технологических карт устройства лежневых дорог, поскольку они регламентируют технологию и порядок выполнения работ, а не их виды и объем.

Вывод суда о возможности увеличения договорной цены полагает необоснованным. Ссылаясь на положения ч.1, 4, 9 ст.709 ГК РФ, п.3.1, 3.3, 14 договора субподряда указывает на то, что стоимость работ являлась твердой и изменению не подлежала, кроме как посредством внесения изменений договора, которое сторонами согласовано не было. Ссылаясь также на положения ч.3, 4 ст.743 ГК РФ указывает на то, что подрядчик не сообщал об увеличении стоимости строительства, а невыполнение спорных работ не могло повлечь гибель или повреждение объекта строительства.

В составе заявляемых к оплате работ, без исследования документации, сделан вывод о соответствии объемов работ, при этом включены работы, не подтвержденные исполнительной документацией. В частности не подтверждены: стоимость работ в составе КС-2 от 25 октября 2011г. №19 на сумму *** руб.; в составе КС-2 от 25 октября 2011 г. №17 на сумму *** руб. (приложения 10, 11 к жалобе).

3.Объемы работ, заявленные к оплате, частично предъявляются к оплате повторно. Работы по акту КС-2 от 25 октября 2011 г. №32 на сумму *** руб., ранее были оплачены по акту КС-2 от 31 декабря 2012 г. №1 (приложения 12, 14-46, 47 к жалобе). Работы по актам КС-2 от 25 октября 2011 г. №11, 14, 16, 17, от 25 февраля 2012 г. №11, от 25 июля 2012 г. №51/1 на общую сумму *** руб. были оплачены ранее в составе работ по актам КС-2 от 25 мая 2011 г.№2, от 25 мая 2011 г.№ 3, от 25 марта 2011 г. №1, от 25 сентября 2011 г. №2, от 25 сентября 2011 г. №3, от 25 февраля 2012 г. №11, от 25 ноября 2011 г.№5 (приложения 48-54, 14-46, 55 к жалобе).

4.Объемы работ, предусмотренные договором субподряда и заявленные к оплате, не подтверждены актами скрытых работ и исполнительной документацией. В частности не подтверждены объемы работ по акту КС-2 от 25 октября 2011 г. №18 на сумму *** руб., по акту КС-2 от 25 октября 2011 г.№22 на сумму *** руб. (приложения 56, 57 к жалобе).

5.Суд, в нарушение ст. 157, 195 ГПК РФ разрешил требований о признании договора цессии недействительным без исследования данного вопроса в судебном заседании.

6. Пименовым А.С. и ООО «ПФ ПТГС» нарушен претензионный порядок, предусмотренный п.20.1 договора субподряда, поскольку акты выполненных работ не направлялись, по вышеизложенным доводам. Обращение от 12 февраля 2013 г. №73 касается оплаты иной задолженности, вопрос о которой сторонами разрешен. Отмечает, что по существу суд не разрешил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию. Ссылаясь на положения ст.222 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения и оставлении заявления без рассмотрения.

7.Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для надлежащей подготовки к рассмотрению дела, предоставлению дополнительных доказательств, с учетом имевшегося времени и объема документации, которая фактически была предоставлена в судебном заседании 11 июля 2013 г. ООО «СГМ» был лишен права предоставить доказательства, в связи с чем они предоставляются в суд второй инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Отказ в назначении экспертизы считает необоснованным, поскольку спор между сторонами касается вопроса установления фактически выполненного объема работ, часть из которых договором не предусмотрена, а часть работ исходя из имевшихся ресурсов не могла быть выполнена физически. Согласно истребованным ООО «СГМ» справкам, ООО «ПФ ПТГС» не осуществляло закупку необходимых инертных материалов для выполнения работ по устройству оснований для временных зданий и сооружений, лежневых дорог, временных карманов с площадками для разъездов, рабочих мостиков, в связи с чем ставит под сомнение реальность проведения работ. Просит о назначении судом второй инстанции экспертизы по соответствующим вопросам в определенное экспертное учреждение.

8.Считает, что судом нарушены правила подведомственности (ст.22 ГПК РФ, ст.22 АПК РФ), поскольку требования ООО «ПФ ПТГС» к Пименову А.С. и ООО «СГМ» не являются взаимосвязанными и представляют собой разные способы защиты права. Требования к ООО «СГМ» подлежали разрешению в арбитражном суде и не могли быть приняты согласно ст.22, 134 ГПК РФ судом общей юрисдикции, либо производство по делу должно было быть прекращено (220 ГПК РФ).

9.Суд необоснованно, в нарушение ст.42, 131, 132, 137 ГПК РФ, подменил волю ООО «ПФ ПТГС» и принял заявление третьего лица о вступлении в дело в качестве встречного искового заявления. Полагает, что суд в данном случае должен был отказать в удовлетворении такого заявления, поскольку оно было подано лицом, имеющим процессуальный статус ответчика. Данные ошибочные выводы суда привели к ошибочному принятию заявления к производству суда.

Полагает, что положения ст. 137, 138 ГПК РФ не предусматривают возможность предъявить встречный иск не только к истцу, но и другому ответчику. Требования к ООО «СГМ» не являются встречными, не могли быть приняты судом по этим основаниям.

В апелляционной жалобе истец Пименов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, письмо от 23 октября 2000 г. №57 Президиума ВАС РФ, полагает, что суду были представлены доказательства того, что при заключении договора уступки права требования ООО «ПФ ПТГС» действовало разумно и добросовестно. Отмечает, что договор был подписан директором Пермского представительства, у которого имелись полномочия по заключению соглашений от имени ООО «ПФ ПТГС», скреплен печатью, при этом у него имелась вся необходимая договорная и проектно-сметная документация. В ходе судебного заседания не было доказано, что сделка является крупной. Ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, указывает на то, что суду не было представлено доказательств того, что доверенность Титова В.Б., на дату заключения договора, имела ограничения на совершение сделок. Отмечает, что ООО «ПФ ПТГС» не ставил в суде вопрос о признании действий Титова В.Б. вышедшими за рамки доверенности, выбытии печати из организации, при этом вся документация была ему передана, что расценивает как косвенное одобрение совершенной сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика 000 «ПФ ПТГС» настаивает на том, что полностью выполнило объем работ по договору, факт выполнения которых подтверждается Актами КС-2, которые, а также уведомления о задолженности направлялись в адрес ООО «СГМ» письмами б/н от 21 марта 2013 г., №73 12 февраля 2013 г., №156 от 26 марта 2013 г., №191 от 22 апреля 2013 г., №262 от 21 июня 2013 г., при этом от подписания актов ООО «СГМ» уклонилось. Также выполнение работ подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны сторонами без замечаний; Актами освидетельствования дополнительных строительно-монтажных работ к акту КС-2 №24 от 25 октября 2011 г., также подписанных без замечаний; Сводной ведомостью выполненных работ за сентябрь 2011 г., апрель 2012 г., пописанным также без замечаний; Журналом производства работ (к акту КС-2 №32 от 25 октября 2011 г.), который бы сдан ООО «СГМ» по акту приема-передачи исполнительной документации. Полагает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты судом согласно ст.322 ГПК РФ, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции не доказана. Полагает, что промежуток с 2 (даты получения документов) по 11 июля 2013 г. являлся достаточным для подготовки к делу.

В дополнительном возражении на апелляционную жалобу ООО «ПФ ПТГСФ» указывает на то, что:

1. Вся исполнительная документация была передана представителю генподрядчика по акту приема-передачи исполнительной документации по ВТП ООО «РН-СМНГ» от 11 декабря 2012 г. и актом приема-передачи исполнительной
документации с участка №25 **** от 11 декабря 2012 г.

2. Ссылаясь на положения п.7 приложения №1.1 к договору субподряда в редакции №2 к дополнительному соглашению №7, п.1 примечания к приложению №2 договора субподряда, в редакции приложении №3 к дополнительному соглашению №7, указывает, что стороны пришли к соглашению о том, что состав и объемы работ подлежат корректировке после получения полного комплекта проектной документации, расчет договорной цены подлежит корректировке после получения полного комплекта сметной документации в производство работ.

Полагает необоснованной ссылку истца на то, что ряд работ прямо не предусмотрен договором субподряда, поскольку данные работы указаны в сводной ведомости выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, сметной документации, подписанных сторонами.

Выполнение работ по акту КС-2 №17 от 25 октября 2011 г. и их соответствие договору следует из сметы №**, предусматривающей выполнение работ 13,276 км. из которых ООО «ПФ ПТГС» - 8,6094 км., часть данных работ (3,64304 км.) была принята актами КС-2 №2, 3 от 25 сентября 2011 г., а оставшаяся часть (4,96636 км.) подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, сводной ведомостью выполненных работ за апрель 2012 г. Выполнение работ по актам КС-2 №19 от 25 октября 2011 г., №21 от 25 октября 2011 г., №24 от 25 октября 2011 г., №32 от 25 октября 2011 г., №16 от 25 октября 2011 г. подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, сводной ведомостью выполненных работ за апрель 2012 г. и сентябрь 2011 г.

3.Утверждает, что объемы работ, предъявлены к оплате впервые.

Работы по акту КС-2 №32 от 25 октября 2011 г. подтверждаются вышеуказанной исполнительной документации. Актом №1 освидетельствования необходимости выполнения строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением вдольтрассового проезда от 5 до 51 км. магистрального газопровода " *** " установлены разрушения и повреждения дорожного полотна, водопропусков и мостовых переходов. В связи с необходимостью завершения строительства и сдачи объекта, письмом от 2 июля 2012 г. ООО «СГМ» привлекло ООО «ПФ ПТГС» для осуществления работ по восстановлению ВТП, по завершении которых был составлен акт КС-2 №1 от 31 декабря 2012 г., сводная ведомость выполненных работ за ноябрь 2012 г., акт освидетельствования строительно-монтажных работ от 15 ноября 2012 г. Данные работы были выполнены в 2012 г., а предъявляемые к оплате по акту КС-2 №32 от 25 октября 2011 г. в 2011 г.

Выполнение работы по актам КС-2 №11 от 25 октября 2011 г. №14 от 25 октября 2011 г., №16 от 25 октября 2011 г., №17 от 25 октября 2011 г., №11 от 25 февраля 2012 г., №51/1 от 25 июля 2012 г. подтверждается помимо исполнительной документации, сопоставлением данных в расчете ООО «СГМ», из которых следует, что ООО «ПФ ПТГС» предъявляются к оплате работы, предусмотренные сметой, но не оплаченные ООО «СГМ».

Объемы работ по актам КС-2 №18 от 25 октября 2011 г., №22 от 25 октября 2011 г. подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, сводной ведомостью выполненных работ за сентябрь 2011 г., которые подтверждают использованный объем песка и геоматрицы.

Ссылаясь на положения п.3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №7, указывает на то, что договорная цена является приблизительной и подлежит уточнению.

Указывает на то, что требования о признании недействительным договора цессии были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, письмами от 21 марта 2013 г. №б/н, 12 февраля 2013 г. №73, 26 марта 2013 г. №156, 22 апреля 2013 г. №191, 21 июня 2013 г. №262.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «СГМ» не заявил надлежащим образом о проведении экспертизы, ссылался на осуществление работ другим лицом, доказательств чему не представил.

Настаивает на то, что ООО «ПФ ПТГС» осуществляло закупку материалов для производства работ у ООО «***», что подтверждается накладными, и ссылкой в письме НГУП «***».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пименов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пименова А.С. на удовлетворении его апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО «СГМ» просили решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО «ПФ ПТГС» просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом отказа от жалобы в части разрешения вопроса о подсудности спора, доводы частной жалобы ООО «СГМ» на определение Ленинского районного суда от 11 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ПФ ПТГС», судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При вынесении оспариваемого определения, суд руководствуясь положениями ст.22, 28, 29, 137, 138 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что Пименов А.С. заключил договор цессии, который является основанием заявленных требований, с Пермским представительством ООО «ПФ ПТГС», (расположенным в Ленинском районе г.Перми), полагал, что спорные отношения сложились между Пименовым А.С.и ООО «ПФ ПТГС» в лице Пермского представительства, в связи с чем требования вытекают из деятельности последнего. Принятие встречного иска обусловлено взаимоисключающими требованиями Пименова А.С. и ООО «ПФ ПТГС», а также наличию взаимной связи с требованиями к ООО «СГМ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что заявление представителя ООО «ПФ ПТГС», являвшегося ответчиком по делу, не могло быть принято в порядке ст.43 ГПК РФ, и правильно принято судом в качестве встречного искового заявления, с учетом процессуального положения сторон и характера заявленных требований, которые удовлетворяли положениям ст. 137, 138 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ООО «ПФ ПТГС», также были заявлены требования и к ООО «СГМ» не является нарушением процессуальных требований, поскольку исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, очевидной взаимосвязи спора, данные требования подлежали безусловному совместному рассмотрению.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно разрешены требования ООО «ПФ ПТГС» как встречные по месту предъявления первоначального иска физическим лицом.

По существу частная жалоба ООО «СГМ» не содержит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 11 июля 2013 г. отмене либо изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца Пименова А.С, по мнению судебной коллегии нем могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу ч.1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчика ООО «ПФ ПТГС» в части признания недействительным договора уступки права требования от 25 апреля 2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 183 ГК РФ исходил из того, что оспариваемый договор со стороны ООО «ПФ ПТГС» был подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр юридических лиц, содержит сведения о наличии у ООО «ПФ ПТГС» обособленного подразделения в виде Пермского представительства данного юридического лица. Вместе с тем, учредительные документы ООО «ПФ ПТГС» не содержат положений, определяющих правовое положения Пермского представительства, а также полномочия директора Пермского представительства.

Единственным документом, устанавливающим полномочия директора Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» является доверенность.

Из содержания доверенности директора Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» Т., датированной от 12 ноября 2012 г., имеющейся в материалах дела, следует, что он обладает полномочиями на совершение сделок на сумму, не превышающую *** руб. Сделки, превышающие указанную сумму, заключаются только с письменного согласия Учредителя.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. между ООО «ПФ ПТГС» в лице директора Пермского представительства Т. и Пименовым А.С. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ПФ ПТГС» уступило Пименову А.С. в полном объеме право требования к ООО «СГМ», составляющее *** руб. по договору субподряда №** от 15 октября 2009 г. Стоимость уступки права, согласно п.2.1 договора сторонами установлена в размере *** руб.

В указанном договоре уступки права требований имеется ссылка на доверенность, определяющую полномочия директора Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» имеется.

Сведения о наличии у директора Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» иной доверенности, на дату заключения договора цессии с Пименовым А.С, чем вышеуказанная доверенность от 12 ноября 2012 г. материалы дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования директор Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» Т. не имел полномочий на ее заключение, поскольку цена сделки превышает установленное в доверенности ограничение, что могло и должно было быть известно истцу Пименову А.С, с учетом того, что ссылка на доверенность имеется в договоре, с которым истец был ознакомлен.

Оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку помимо вышеуказанной доверенности полномочия директора Пермского представительства ООО «ПФ ПТГС» иными документами, в том числе учредительными документами ООО «ПФ ПТГС» не определялись.

Поэтому, поскольку в данном случае, при заключении договора цессии у Т. отсутствовали полномочия на его подписание такого соглашения, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 53 ГК РФ и ст. 182ГКРФ.

По смыслу положений ч.2 ст. 183 ГК РПФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, доказательства того, что договор уступки права требования был одобрен в письменной или устной форме уполномоченным органом ООО «ПФ ПТГС» материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно ч.1, 2 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из пояснений сторон, следует, что оригиналы документов - актов формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, на которых основаны исковые требования Пименова А.С. и ООО «ПФ ПТГС», фактически находятся у представителей последнего, что также подтверждает отсутствие между этими сторонами сложившихся отношений по договору уступки прав требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности соглашения об уступке права требования между Пименовым А.С. и ООО «ПФ ПТГС», являются обоснованными, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Поскольку требования Пименова А.С. к ООО «СГМ» основаны на недействительной сделке по уступке права требования, не порождают прав и обязанностей, доводы апелляционной жалобы истца в части требований к этому ответчику, а также требований к ООО «ПФ ПТГС», вытекающих из договора уступки права требований и договора подряда, также являются необоснованными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «СГМ» судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из указанных норм, следует, что акт сдачи-приемки работ может быть признан односторонним в силу ст.753 ГК РФ при выполнении подрядчиком обязанности об извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче и направлении в адрес заказчика (вручении) соответствующих актов для подписания.

Односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм, в данном случае исполнитель работ должен доказать исполнение обязанности по сдаче работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а заказчик (подрядчик) - обоснованность отказа в приемке (подписании).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.711, 740, 743, 744, 753 ГК РФ. При установлении факта производства работ основывался на подписанных сторонами без замечаний: актах скрытых работ; актах освидетельствования дополнительных работ (по акту КС-2 № 24) от 17 апреля, 17 мая 2010 г., 17 ноября 2011 г.; сводных ведомостях выполненных работ за сентябрь 2011 г и апрель 2012 г. Также исходил и того, что работы по актам КС-2 №15-22, 24 произведены в соответствии с технологической картой на устройство лежневых дорог от 2010 г., согласованной сторонами; работы по актам КС-2 №3, 4, 6, 11, 14, 32 на основании проекта производства работ от 9 ноября 2009 г. с исполнительными схемами, утвержденного генподрядчиком. Работы по усилению вдольтрассового проезда подтверждены актом обследования вдольтрассового проезда от 2011 г. и сводной ведомостью выполненных работ за сентябрь 2011 г., подписанных сторонами. При этом суд полагал установленным, что указанные работы были приняты ООО «СГМ», в адрес которого ООО «ПФ ПТГС» также были направлены акты вышеуказанные формы КС-2, от подписания которых представители ООО «СГМ» уклонились.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах формы КС-2, предъявленных как основание для заявленных требований, были приняты ответчиком ООО «СГМ», уклонившимся от подписания актов формы КС-2, сделаны без достаточных на то оснований.

Договором субподряда №ПГТС-14/5 от 15 октября 2009 г., заключенного между ООО «СГМ» (Генподрядчик) и ООО «ПФ ПТГС» (Субподрядчик) установлено, что предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Магистральный газопровод ***. Линейная часть, участок км 20 - 70 км.» (Приложения 1 «Перечень зданий и сооружений, вошедших в Объект строительства», 1.1 «Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных работ») и передаче выполненных работ Генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11). (ст.1, ст.2 договора).

Согласно ст.1 договора к исполнительной документации относится проектная документация, по которой произведены работы, со всеми изменениями, выполненными и оформленными в установленном порядке, а также документация, полностью отражающая состояние выполненных работ, подписанная уполномоченными представителями Субподрядчика, Генподрядчика, принятая Заказчиком и Органом строительного контроля, и, при необходимости, эксплуатирующей организацией, включая Акты освидетельствования скрытых работ, общие и специальные журналы Работ, акты испытаний конструкций, исполнительные схемы и другие документы, согласно перечню Инспекции Государственного строительного надзора, а также прочие документы по требованию Заказчика, в рамках действующей нормативно-технической документации.

Положениями ст.4 договора установлен порядок приемки работ и условиях платежей.

Пунктом 4.3.1 установлено, что Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), визируемые представителем Генподрядчика, с приложением исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба), копии Общего журнала работ (в соответствии с РД-11-05-2007), и (или) специального журнала выполнения работ на строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; документы, подтверждающие качество примененных материалов; сводную ведомость выполненных работ, подписанную органом строительного контроля (форма ВР-1, приложение №14); акт сверки стоимости материалов Генподрядчика (приложение №4.1).

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма №КС-3) (п.4.3.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится Генподрядчиком после подписания Акта приемки законченного строительством объекта и предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации в течение 60 дней после получение денежных средств от Заказчика.

Положениями абзаца 2 п.5.1 договора установлено, что стороны производят сдачу-приемку работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписываются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из положений ст. 15 основными документами, фиксирующим ход производства работ являются «Общий журнал производства работ» в соответствии с РД-11-05-2007, а также «Журнал выполненных работ» (форма № КС-ба), в которых отражается ход производства работ, мнение и замечания Генподрядчика (п. 15.1, 15.2, 15.3 договора), информацию по которым Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику (п.6.33 договора).

Таким образом, предусмотренный законом и договором подряда порядок сдачи-приемки работ предполагает обязанность Субподрядчика предоставить Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также, подтверждающую их документацию, поименованную в п.4.3.1 договора, в том числе журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Данные обязательства, как следует из материалов дела ООО «ПФ ПТГС» не выполнены.

Как следует из материалов дела, истец Пименов А.С., и ответчик ООО «ПФ ПТГС» основывают заявленные требования односторонними, в силу ст.753 ГК РФ, актами приемки выполненных работ формы №КС-2, от подписания которых уклонился Генподрядчик:

№51/1 от 25 июля 2012 г. «Стоимость материалов поставки подрядчика DN 1220 (Ногликский район, 0-51 км.) (взамен см.85821) на сумму *** руб.;

№3 от 25 октября 2011 г. «Подготовка территории под базу временного хранения МТР поставки подрядчика (0-133,9 км.) (взамен см.86775)» на сумму *** руб.;

№4 от 25 октября 2011 г. «Подготовка территории временной подъездной автодороги к базам временного хранения МТР (0-133,9 км.) (взамен см.86776) на сумму *** руб.;

№6 от 25 октября 2011 г. «Подготовка территории по ТСБ (0-133,9 км.) (взамен см.86779)» на сумму *** руб.;

№8 от 25 октября 2011 г. «Подготовка территории по временную подъездную дорогу к ТСБ (0-133,9 км.) (взамен см.86783) на сумму *** руб.;

№11 от 25 октября 2011 г. «Подготовка территории под ВЖГ (0-133,9 км.) (взамен см.86786)» на сумму *** руб.;

№14 от 25 октября 2011 г. «Подготовка территории под АХБ (0-133.9 км.) (взамен см.№86791)» на сумму *** руб.;

№15 от 25 октября 2011 г. «Устройство лежневых дорог из деревянного настила 1 и 2 типа, ширина 8,5 м., L=13276 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№16 от 25 октября 2011 г. «Устройство лежневых дорог из деревянного настила 1 и 2 типа, ширина 8,5 м., L=13276 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№17 от 25 октября 2011 г. «Демонтаж лежневых дорог из деревянного настила 1 и 2 типа, ширина 8,5 м., L=13276 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№18 от 25 октября 2011 г. «Устройство лежневых дорог из геоматриц 1 типа, ширина 8,5 м., L=1886,6 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№19 от 25 октября 2011 г. «Демонтаж лежневых дорог из геоматриц 1 типа, ширина 8,5 м., L=1886,6 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№20 от 25 октября 2011 г. «Устройство лежневых дорог из геоматриц 2 типа, ширина 8,5 м., L=841,2 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№21 от 25 октября 2011 г. «Демонтаж лежневых дорог из геоматриц 2 типа, ширина 8,5 м., L=841,2 м. Ногликский район (0-51км.)» на сумму *** руб.;

№22 от 25 октября 2011 г. «Стоимость геоматрицы для устройства лежневых дорог из геоматриц 1 и 2 типа L=2727,8 м.Ногликский район (0-51 км.) на сумму *** руб.;

№24 от 25 октября 2011 г. «Рабочие мостики на пересечениях с водотоками, необходимые для монтажных работ. Ногликский район. 0-51 км. (взамен см.96471)» на сумму *** руб.;

№32 от 25 октября 2011 г. «ВТП усиление и в монтажной полосе 20-51 км. (по реестру п.5, 6, 7) на сумму *** руб.;

№11 от 25 февраля 2012 г. «Устройство временных подъездных дорог с карманами для разъездов к площадкам РЛЛ 0-133,9 км.» на сумму *** руб., на общую сумму *** руб.

Данные акты, равно как Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №32 от 31 декабря 2012 г. на сумму *** руб., составленная на основании вышеуказанных актов формы КС-2, не подписаны ответчиком ООО «СГМ».

Сведения о направлении указанных актов в адрес ООО «СГМ» в порядке установленном договором подряда, с соответствующей исполнительной документацией, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела в обоснование доводов об уклонении ответчика ООО «СГМ» о подписания спорных актов и признании их односторонними, Субподрядчик ссылается на письма от 29 октября 2012 г. (том 3 л.д.245-246), 12 февраля 2013 г. (том 1 л.д. 101-102), 21 марта 2013 г. (том 3. л.д.247-248), 26 марта 2013 г. (том 1 л.д.103-104) 22 апреля 2013 г. (том 1 л.д.98-100), 21 июня 2013 г. (том 3. л.д.249-251).

Вместе с тем, письмо от 12 февраля 2013 г. касается спора между сторонами о задолженности размере *** руб. и не содержит ссылок на акты, послужившие основанием для исчисления данной суммы и направление в адрес ООО «СГМ» вышеуказанных актов о приемке работ КС-2.

Письмо от 26 марта 2013 г. отражает несогласие ООО «ПФ ПТСГ» с предложением ООО «СГМ» о заключении дополнительного соглашения №19 к договору подряда от 15 октября 2009 г., указывает на наличие задолженности в размере *** руб., однако также не содержит сведений о направлении в адрес ответчика актов КС-2.

Таким образом, указанные письма не могут служить доказательством исполнения ОО «ПФ ПТГС» обязанности направления ответчику ООО «СГМ» актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении почтой и о вручении любым способом ООО «СГМ» письма от 22 апреля 2013 г. и приложенных к нему вышеуказанных актов формы КС-2 с их копиями.

Что касается писем от 29 октября 2012 г., 21 марта 2013 г. и 21 июня 2013 г., то они формально содержат в себе сведения о наличии у Субподрядчика требований к Генподрядчику на сумму, *** руб., а также ссылку на наличие приложений в виде спорных актов формы КС-2, в двух экземплярах каждый с копиями для Генподрядчика, справки КС-3, расчета стоимости выполненных и непримятых работ.

Вместе с тем, письмо от 29 октября 2012 г. согласно копии почтовой квитанции имеет вес вложения 40 гр. (том 3 л.д.246, том 4 л.д.73), письмо от 21 марта 2013 г. имеет вес вложения 20 гр. (том 2. л.д.248, том 4 л.д.74), письмо от 21 июня 2013 г. имеет вес вложения 54 гр. (том 2 л.д.251).

Ответчиком ООО «СГМ» оспаривается факт получения с указанными письмами актов приемки выполненных работ формы КС-2.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ООО «СГМ» о том, что акты приемки выполненных работ ответчику не направлялись, поскольку очевидно, что с учетом объема актов спорных КС-2 и их копий, составляющих 244 листа, данная корреспонденция физически не могла быть направлена в адрес ответчика ООО «СГМ» заказными письмами указанной массы, и не могла быть направлена письмами как таковыми, с учетом положений п.1, 14 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", относящей к письмам корреспонденцию массой до 100 гр., поскольку вес данной корреспонденции должен существенно превышать данную массу.

Кроме того, из указанных писем не следует, что Субподрядчиком в адрес Генподрядчика направлялась и исполнительная документация, предусмотренная договором, подтверждающая выполнение работ согласна актам формы КС-2.

Сведения о вручении указанных актов формы КС-2 лично представителю ООО «СГМ», равно как о переговорах между ответчиками относительно принятия указанных в данных актах работ в период с даты их составления по настоящее время, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка ООО «ПФ ПТГС» не указанные письма, как подтверждение выполнения обязанности по направлению актов приемки выполненных работ, также не может быть принята судом.

Ссылка Субподрядчика на то обстоятельство, что исполнительная документация была сдана Генподрядчику, по мнению судебной коллегии, также не подтверждена доказательствами.

В обоснование данного утверждения ООО «ПФ ПТГС» ссылается на акты приема передачи исполнительной документации с участка №25 **** от 11 декабря 2012 г., по ВТП ООО «РН-СМНГ» от 11 декабря 2012 г. (том 2 л.д.228-231, 232-234).

Вместе с тем, в данных актах, в противоречии с доводами возражений ООО «ПФ ПТГС» не содержится сведений о том, что исполнительная документация была передана представителю ООО «СГМ».

Сведения о том, что получивший данную документацию начальник участка ТО и ЭТ К., является представителем ООО «СГМ» материалы дела не содержат, напротив из представленной ООО «СГМ» справки ООО «***» (том 6 л.д.64), следует, что данное лицо являлось начальником участка по техническому обслуживанию и эксплуатации трубопроводов *** промплощадки **** ЛПУМТ ООО «***».

То обстоятельство, что со стороны ООО «СГМ» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, сводные ведомости выполненных работа за сентябрь 2011 г., апрель 2012 г., не свидетельствует о том, что о выполнении Субподрядчиком требований договора к порядку приемки и оплаты работ, поскольку акты о приемке работы формы КС-2, составленные на их основании и иная исполнительная документации в адрес ответчика не направлялись, то есть работы в установленном договором порядке не ООО «СГМ» не сдавались, а визирование части исполнительной документации в соответствии с положениями договора, не является приемкой работ.

То обстоятельство, что объект строительства «Магистральный газопровод ****, Линейная часть, участок км 20 - 70 км.» был сдан заказчику также не свидетельствует о том, что ООО «СГМ» в ходе данной приемки были предъявлены работы по вышеуказанным актам формы КС-2, и сами эти акты, поскольку материалы дела этого не содержат.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что положениями договора подряда между сторонами установлена обязанность субподрядчика ООО «ПФ ПТГС» составлять акты сверки взаимных расчетов (п.4.4 договора).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам взаимных расчетов ООО «ПФ ПТГС» было установлено наличие задолженности ООО «СГМ» в сумме *** руб.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г., подписанном со стороны ООО «ПФ ПТГС» главным бухгалтером следует, что задолженность ООО «СГМ» на 31 декабря 2012 г. составляет *** руб. (том 4 л.д.69).

Из этого также следует, что до обращения в суд указанная ООО «ПФ ПТГС» задолженность по указанным актам КС-2 в размере *** руб. не исчислялась и не предъявлялась к приемке и оплате ООО «СГМ» в соответствии с требованиями договора подряда.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы возражения ООО «ПФ ПТГС» о фактической передаче ответчику ООО «СГМ» в пользование законченного строительством объекта, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что акты о приемке работ формы КС-2, а также часть исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ, сводных ведомостей выполненных работ, на которые ссылаются истец и ООО «ПФ ПТГС», в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора были фактически представлены только в суд с исковым заявлением.

Непредставление субподрядчиком генподрядчику указанной исполнительной документации, исходя из указанных положений договора и ст.753 ГК РФ, лишает генподрядчика возможности осуществить проверку обоснованности выполнения работ и как таковую их приемку, либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку документальное подтверждение направления ООО «ПФ ПТГС» в адрес ООО «СГМ» актов выполненных работ и исполнительной документации материалы дела не содержат, а последним факт ее получения отрицается, исходя из положений ст.753 ГК РФ ООО «ПФ ПТГС» не может быть признано исполнившим надлежащим образом обязанность по сообщению о готовности работы к приемке, а ООО «СГМ» - уклонившимся от их приемки.

Исходя из того, что акты КС-2 не были предъявлены ответчику ООО «СГМ» в установленном договором порядке субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их односторонними в соответствии со ст.753 ГК РФ.

И поскольку не предъявленные акты формы КС-2 не являются односторонними и, соответственно, доказательством надлежащей сдачи работ, подлежащих оплате, у ответчика ООО «СГМ» отсутствовала обязанность по их оплате, а у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст.702, 740, 753 ГК РФ для взыскания задолженности, исчисленной согласно данным актам.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «ПФ ПТГС» к ООО «СГМ» о признании актов КС-2 односторонними на сумму *** руб. и взыскании этой суммы с ООО «СГМ» в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пименова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г. в части признания работ, зафиксированных в актах КС-2 на сумму *** руб. принятыми ООО «Стройгазмонтаж» в полном объеме; взыскании с ООО «Стройгазмонтаж» в пользу ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженности в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины *** руб.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о признании работ, зафиксированных в актах КС-2 на сумму *** руб. принятыми ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в полном объеме; взыскании с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в пользу ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженности в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины *** руб. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: