Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело №2-551/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО7, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4998438,77 руб., обратив взыскание на наследственную массу (том 1 л.д. 5-7), указав в обоснование требований на то, что 20.01.2018 между ФИО10 и истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО10 получил от истца денежную сумму в размере 180000 долларов США на срок 24 месяцев. <дата> ФИО10 умер. После его смерти открылось наследство, которое, в том числе, состоит из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость которой составляет 3294438,77 рублей, а также автомобиля Тойота стоимость которого составляет 1704000 рублей. Ответчики являются наследниками первой очереди и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому истец просит взыскать с них сумму долга по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2499219,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 16596,50 руб. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2499219,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 16596,50 руб. (том 2 л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы задолженности отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус Сафари В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 воспользовались своим правом на представление их интересов в суде представителями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что ФИО10 не имел на праве собственности какого-либо имущества, вместе с тем ФИО10 после смерти своего отца ФИО11, умершего 30.07.2019, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3294438,77 руб. (том 1 л.д. 25), а также автомобиля Тойота, 2010 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1704000 руб. (том 1 л.д. 27, 28-64), а также денежных средств, находящихся на счетах в банках (том 2 л.д. 52).

Таким образом, ФИО10 вступил в права наследования после смерти своего отца ФИО11, однако не успел их оформить, так как <дата> умер (том 1 л.д. 22, 83).

Из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 82-115) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились ответчики - дочери наследодателя (том 1 л.д. 84, 85, 90, 91).

В подтверждение заключения между ФИО10 и ФИО5 договора займа истец представил расписку (том 1 л.д. 21).

Из расписки следует: «Я, ФИО10, являющийся учредителем ООО «Автолиния» с 50-ти процентами долей, взял в долг у ФИО5 сумму в размере 180000 долларов США, на срок 24 месяцев. Обязуюсь производить выплату долга помесячно аннуитетными платежами (равными взносами)» (том 1 л.д. 21).

Дата получения денежных средств самим ФИО10 в расписке не поставлена.

Подпись ФИО10 заверена подписью и печатью генерального директора ООО «АВТОЛИНИЯ» - ФИО12 (том 1 л.д. 21).

Тест расписки составлен в печатном виде, внизу рукописным текстом дописано, что деньги в указанной сумме передал ФИО5 20.01.2018 и поставлена подпись истца (том 1 л.д. 21).

Ответчик ФИО4, не оспаривая подпись ФИО10 на указанной расписке, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку расписка не могла быть составлена позднее 13.04.2012, так как она заверена подписью и печатью генерального директора ООО «АВТОЛИНИЯ» ФИО12, в то время как ООО «АВТОЛИНИЯ» исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2012, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, расписка выполнена на листе бумаги, формат которой не соответствует формату А4, обычно используемому в деловом обороте; верхний и нижний обрезы листа бумаги не являются параллельными, что свидетельствует о том, что расписка была обрезана (том 1 л.д. 151-153, 241-243).

Стороны не оспаривали то, что бумага, на которой была составлена расписка, обрезана (том 2 л.д. 18). Согласно объяснениям истца, расписка обрезана ввиду того, что на ней были указаны реквизиты юридического лица.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-криминалистическая экспертиза (том 1 л.д. 151-153, 205-206, 235).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» № 57/2020-ТЭ от 10.02.2021 (том 1 л.д. 209-232) определить, соответствует ли давность составления рукописной записи «деньги в указанной сумме передал. ФИО5 20.01.2018» в расписке на сумму 180000 долларов США, составленной 20.01.2018 от имени ФИО10, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); определить, в какой период времени выполнена рукописная запись «деньги в указанной сумме передал. ФИО5 20.01.2018 г.» в расписке на сумму 180000 долларов США, составленной 20.01.2018 от имени ФИО10, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 2); каких-либо признаков необычного хранения расписки на сумму 180000 долларов США, составленной 20.01.2018 от имени ФИО10 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков ее искусственного старения, то есть воздействия на нее агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено (ответ на вопрос № 3); признаков, свидетельствующих о технической подделке, не установлено (ответ на вопрос № 4) (том 1 л.д. 215-216).

Экспертом указано на то, что определить давность составления расписки не представляется возможным, так как следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемой рукописной записи «деньги в указанной сумме передал. ФИО5 20.01.2018 г.» и в расписке, составленной 20.01.2018 от имени ФИО10, в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, что приводит к невозможности дальнейшего исследования (том 1 л.д. 214).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ФИО4 заявила ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы и представила рецензию ООО «Феникс-экспертиза» от 29.03.2021 (том 1 л.д. 241-243, том 2 л.д. 1-13, 18-19, 26-28).

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО13 подтвердила результаты проведенной судебной экспертизы.

По обстоятельствам передачи денежных средств по ходатайству ответчика ФИО4 допрошен судом первой инстанции свидетель ФИО12, из показания которого следует, что он, будучи генеральным директором ООО «АВТОЛИНИЯ» (организация ликвидирована в 2012 году), заверял расписку, верхний край которой обрезан. На отрезанной части было написано СПб 14.02.2008 (том 2 л.д. 86).

Вместе с тем при передаче денежных средств он не присутствовал, более того, из его показаний следует, что денежные средства брались в долг у истца для поддержания и развития ООО «АВТОЛИНИЯ», в связи с чем судебная коллегия истребовала из банка выписку по счету общества за период с 01.01.2008 по 01.04.2008. Вместе с тем из представленной ПАО «Балтинвестбанк» выписки по счету ООО «АВТОЛИНИЯ» не следует, что денежные средства по спорному договору займа были перечислены на счет либо займодавцем вносились на счет общества денежные средства в указанном в расписке размере и в период на который указывает ответчик ФИО14 в 2008 году, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности обстоятельств передачи денежных средств в 2008 году либо до 2012 года, до момента прекращения деятельности ООО «АВТОЛИНИЯ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, которые отвечают принципам допустимости и относимости, передачи денежных средств по расписки в иной период, нежели чем указанный истцом в данной расписке 20.01.2018, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12, подпись которой также содержится в рассматриваемой расписки, также нельзя определить передачу денежных средств до 2012 года прекращения деятельности ООО «АВТОЛИНИЯ», поскольку из его пояснений следует, что он при передаче денежных средств ФИО5, не присутствовал, расписка была составлена до передаче денежных средств.

При это судебной коллегией были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 по ходатайству истца, по обстоятельствам передачи денежных средств по спорной расписке.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО10 брались деньги в долг у ФИО5 в 2018 году, передача денежных средств состоялась в кафе, где присутствовали свидетели, истец и сам ФИО10, после получения денежных средств им была передана расписка.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства.

В данном случае, простая письменная форма сделки соблюдена сторонами, ответчиками наличие долговых обязательств наследодателя ФИО10 перед ФИО5 не оспаривалось, также не ссылались и не представлялись ответчиками доказательства того, что денежные средств, взятые по данной расписке, были должником возвращены.

При этом доказательств наличия между ФИО5 и ФИО10 каких-либо иных правоотношений (кроме заемных) материалы дела не содержат и судом факт наличия иных правоотношений не установлен.

Судом не установлено оснований для безвозмездности передачи вышеуказанных сумм ФИО10, а также не было установлено факта встречного предоставления, эквивалентного данным суммам, в связи с чем доводы об отказе в удовлетворении требований об их взыскании не могут быть признаны достаточными.

При таком положении, принимая во внимание, доказанность фактической передачи 20.01.2018 денежных средств ФИО10 в долг, отсутствие доказательств возврата данного долга, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга по расписке, выданной ФИО10 ФИО5 Доказательств передачи в более ранний перед денежных средств по указанной расписке не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, наследственное имущество после смерти ФИО10 состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3294438,77 руб. (том 1 л.д. 25), а также автомобиля Тойота, 2010 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1704000 руб. (том 1 л.д. 27, 28-64), а также денежных средств, находящихся на счетах в банках (том 2 л.д. 52).

То есть превышает сумму долга по расписке в размере 4998438,77 руб.

Из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 82-115) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились ответчики - дочери наследодателя, которые наследуют имущество в равных долях (том 1 л.д. 84, 85, 90, 91).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков как наследников ФИО10 задолженности по расписке от 20.01.2008, выданной ФИО10 ФИО5 Вместе с тем, суд первой инстанции задолженность по данной расписке с наследников взыскал в доля в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению указанием о взыскании заявленной задолженности размере 4998438,77 рублей в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом, что ответчики как наследники фактически приняли наследство после смерти их отца ФИО10, следовательно, в порядке предусмотренном статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Однако, обязательства ФИО10 перед ФИО5 не были обеспечены залогом (ипотекой), в связи с чем оснований для обращения взыскания на наследственное имущество у суда не имелось, поскольку долговые обязательства по договору займа от 20.01.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО10, не содержат условия об обеспечении данных обязательств залогом(ипотекой) имущества, которое включено в наследственную массу ФИО10

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу денежные средства были переданы в долг 20.01.2018 сроком возврата на 24 месяца, с требованием о взыскании задолженности по данной расписке ФИО5 обратился 17.07.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Обстоятельств более ранней передачи денежных средств по рассматриваемой расписке судом не установлено.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о солидарно взыскании с ответчиков как наследников задолженности в пользу ФИО17, также дополнением об указании об отказе в требованиях об обращении взыскания на наследственное имущество, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО10, умершего 17.01.2020, наследственного имущества, в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 4998438,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16596,50 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года указанием на то, что в требованиях ФИО5 об обращении взыскания на наследственное имущество отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022