Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, с учетом уточненных требований, предъявил иск к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), выразившимися в неисполнении решений судов и законов Российской Федерации, непринятии необходимых и своевременных мер по принудительному исполнению судебных решений, затягивании во времени передачи исполнительных производств от одного пристава к другому, не предоставлении ему информации о совершении исполнительных действий, отказе в предоставлении копий документов исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда от 18 октября 2011 года, 14 декабря 2011 года, 5 июля 2012 года о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» в его пользу недоначисленных отпускных, компенсации морального вреда за задержку выплат и нарушение трудовых прав.

По этим основаниям, ссылаясь на потерю личного и рабочего времени, ухудшение морального и психологического состояния в ожидании получения взысканных по решению суда заработанных им денежных средств, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6 иск не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю –ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя фактически те же доводы, что и в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, указывает на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по решению от 18 октября 2011 года о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» 59514 рублей 49 копеек, судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника не произведено; не было наложено взыскание на арендную плату, выплачиваемую ООО «Пымта» должнику, в рамках заключенного договора аренды от 31 марта 2011 года, чем не выполнено определение суда от 1 ноября 2011 года об обеспечении иска и решения суда от 18 октября 2011 года о взыскании задолженности в размере 59514 руб. 49 коп.; в решении суда от 1 ноября 2011 года об обеспечении иска не указано на какое имущество должен быть наложен арест; несмотря на нахождение судна РС «<данные изъяты>» в порту судебным приставом-исполнителем не наложен арест на снабжение, находящееся на борту судна РС «<данные изъяты>» (снюреводы, урезы, топливо, спецодежду, продукты питания и др.). Указывает на незаконное удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства генерального директора ЗАО «Судоверфьрыба» о снятии ареста с судна РС «<данные изъяты>» и дачу разрешения на выход его в промысловый рейс, а также на незаконное присоединение исполнительного производства по его требованиям к сводному исполнительному производству. Также ссылается на то, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ и положениям Закона «Об акционерных обществах» по обязательствам юридического лица субсидиарная ответственность возлагается на генерального директора организации, однако в этом направлении никаких действий не производилось.

Таким образом, по мнению заявителя судебными приставами-исполнителями были нарушены ст. 36, ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков совершения исполнительных действий, обращения взыскания на имущество должника и применения мер принудительного исполнения, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в части неукоснительного исполнения судебных постановлений, ст.ст. 140, 142 ГПК РФ о немедленном применения обеспечительных мер по иску;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления в порядке указанных правовых норм гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда (наличие такого вреда); противоправность поведения лица, причинившего вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 октября 2011 года с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 взысканы недоначисленные отпускные в размере 46 514 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., всего 59514 руб. 49 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 ноября 2011 года в качестве мер по обеспечению исполнения указанного решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Судоверфьрыба» и находящееся у него или других лиц, в пределах взысканных по решению суда сумм.

Постановлением от 11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 59 514 руб. 49 коп.

Постановлением от 29 ноября 2011 года исполнительные производства, в том числе в отношении взыскателя ФИО5, присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба».

Ранее постановлением от 31 января 2011 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» запрещена перерегистрация права собственности на имущество, принадлежащее ЗАО «Судоверфьрыба» – PC «<данные изъяты>», PC «<данные изъяты>».

В отношении рыболовного судна PC «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Судоверфьрыба» зарегистрированы: 19 февраля 2009 года залог по договору ипотеки ОАО «Россельхозбанк», 31 марта 2011 года право пользования по договору аренды на условиях «тайм-чартер» с ООО «Пымта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2011 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» произведен арест имущества должника на общую сумму 14 500 руб.

16 августа постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее ЗАО «Судоверфьрыба» судно РС «<данные изъяты>» с передачей данного имущества на оценку.

Также в рамках сводного производства в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации г. Петропавловска-Камчатского с целью установления финансового положения должника, постановлениями судебных приставов-исполнителей производились аресты имущества должника в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

13 декабря 2011 года старшим судебным приставом – начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Камчатскому краю в рамках сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» ИП ФИО1 направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества – PC «<данные изъяты>» со всем находящимся на борту навигационным, промысловым оборудованием (акт о наложении ареста от 16 августа 2011 года), в рабочем состоянии, принадлежащего ЗАО «Судоверфьрыба».

Постановлением от 13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 запрещена промышленная эксплуатация судна PC «Сибирь», принадлежащего должнику.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2011 года с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 взыскана компенсация за задержку выплат за период с 21 июля по 14 декабря 2011 года в размере 7555 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 10 555 руб. 22 коп.

22 декабря 2011 года генеральный директор ЗАО «Судоверфьрыба» обратился с ходатайством в УФССП России по Камчатскому краю об отмене постановления о запрете промышленной эксплуатации судов и выхода в море PC «Сибирь» от 13 декабря 2011 года в связи с готовностью судна PC «Сибирь» к выходу на промысел, что позволит ЗАО «Судоверфьрыба» получить денежные средства, необходимые для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, в том числе по выплате заработной платы ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2011 года снят запрет промышленной эксплуатации судна PC «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «Судоверфьрыба», и выхода его в море, должнику разрешены соответствующие действия.

Постановлением от 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство о наложении ареста на имущество ЗАО «Судоверфьрыба» в пределах суммы 59 514 руб. 49 коп. передано для исполнения по территориальности в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3.

22 февраля 2012 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 10 555 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 5 марта 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по определению от 1 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество должника приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – применения Арбитражным судом Камчатского края в отношении должника-организации процедуры банкротства.

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 задолженности в размере 59 514 руб. 49 коп.

16 марта 2012 года данное исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В постановлении указано, что Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5756/2011 от 5 марта 2012 года в отношении должника-организации применена процедура банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 18 июня 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по решению о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 10 555 руб. 22 коп. передано в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2012 года с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 взыскана компенсация за задержку выплат за период с 3 ноября 2011 года по 5 июля 2012 года включительно в размере 3 692 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 6 692 руб. 27 коп.

Постановлением от 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Судоверфьрыба» в пользу ФИО5 суммы в размере 6 692 руб. 27 коп.

18 сентября 2012 года ФИО5 обратился к начальнику отдела судебных приставов № 3 с ходатайством об истребовании письменных доказательств, необходимых для подготовки к судебному разбирательству.

28 сентября 2012 года старшим судебным приставом в адрес истца была направлена копия приказа о реорганизации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и передаче исполнительных производств в структурные подразделения Управления, также истцу было разъяснено его право знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Постановлением от 21 декабря 2012 года в рамках исполнения исполнительного производства, в том числе о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 10 555 руб. 22 коп., наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк» на имя должника ЗАО «Судоверфьрыба».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 12 февраля 2013 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» обращено взыскание на фрахт, выплачиваемый должнику ЗАО «Судоверфьрыба» по договору фрахтования судна без экипажа, заключенному 26 сентября 2012 года между ЗАО «Судоверфьрыба» и ООО «Лот» в размере 100 % от суммы ежемесячных платежей.

Установив в соответствии с нормами действующего законодательства юридически значимые обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие совершения судебными приставами-исполнителями незаконных виновных действий (бездействия) в рамках исполнительных производств, где истец является взыскателем, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска, поскольку судебными приставами-исполнителями УФССП России по Камчатскому краю осуществлялись регламентированные законом действия, направленные на исполнение вынесенных в пользу истца судебных решений.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в ноябре 2011 года на исполнении в службе судебных приставов уже находились исполнительные документы в отношении должника ЗАО «Судоверфьрыба» на сумму 4 180 774 руб. При этом арест на принадлежащее должнику судно РС «<данные изъяты>» был наложен 16 августа 2011 года еще до вынесения судом решения от 18 октября 2011 года (возбуждения исполнительных производств в отношении ЗАО «Судоверфьрыба» по исполнительным документам в пользу истца).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении исполнительных производств в отношении истца в сводное исполнительное производство не указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, поскольку такие действия прямо предписаны в ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на промышленную эксплуатацию принадлежащего ЗАО «Судоверфьрыба» судна PC «<данные изъяты>», по мотивам и обстоятельствам, принятым во внимание судебным приставом-исполнителем, а именно, для обеспечения возможности получения средств, необходимых для погашения сложившейся задолженности, как правильно указал суд в решении, само по себе не свидетельствует о незаконности данных действий. Постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в рамках исполнительного производства, в том числе сводного, в отношении взыскателя ФИО5 им не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признаны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи