Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>12 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>30 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>5, <ФИО>4 и <ФИО>3, <ФИО>13 о взыскании, причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования относительно круга ответчиков, исключил третьих лиц на стороне ответчика <ФИО>13 - <ФИО>14, <ФИО>32 и просил взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 денежную сумму в размере <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что его требования основаны на фактах причинения ответчиками вреда, выразившегося в том, что он вопреки собственной воле, под влиянием обмана и угроз применения в отношении него и членов его семьи насилия, был лишен доли в уставном капитале ООО «Кубань-Контракт» и ООО «Агро-Полтавченское» в обмен на <...> доли в уставном капитале последнего, не получая никакого встречного предоставления компенсации стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, рыночная стоимость которых в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от <Дата ...>., по состоянию на 2010г. составила <...>.

По мнению истца, ответчики <ФИО>4, а также <ФИО>3 и <ФИО>5, являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы, созданной для нападения на граждан, действовавшей на территории Краснодарского края и Ростовской области, являются причинителями вреда путем неправомерного завладения принадлежащим ему имуществом, что лишило его возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, создали, тем самым, условия для деликтного обязательства, по которому обязаны возместить причиненный вред.

Протокольным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> был принят отказ истца <ФИО>1 от иска в части взыскания со <ФИО>13 денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а так же исключены из числа третьих лиц на стороне ответчика <ФИО>13 - <ФИО>31, <ФИО>32

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании, причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с <ФИО>5, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1<...> – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования истца <ФИО>1 в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами со <ФИО>4 оставлены без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.06.2002 года ввиду признания <ФИО>4 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>33 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что <ФИО>3 не является лицом, в результате действий которого были причинен материальный ущерб истцу. В отношении <ФИО>3 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по указанным в настоящем деле обстоятельствам, обвинение в хищении у истца долей в ООО «Кубань-Контракт» ответчику не предъявлялось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>42 по доверенности <ФИО>43 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности в порядке передоверия <ФИО>16 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>15 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в 2002 году <ФИО>1 зарегистрировал ООО «Кубань-Контракт» (<№...>) по адресу: <Адрес...> и стал директором предприятия, основным видом деятельности которого являлась реализация ГСМ сельскохозяйственным предприятиям.

Предприятие принадлежало <ФИО>1 вплоть до <Дата ...>

Судом установлено, что весной 2009 г., <ФИО>3, вызвавший <ФИО>1 в офис принадлежащего ему ООО ОПХ «Слава Кубани», расположенный в <Адрес...>, заявил, что уполномочен от имени <ФИО>17 и <ФИО>4 сделать <ФИО>1 официальное предложение об участии в новом холдинге, который будет создан на основе предприятия ООО «Агро-Полтавченское», оформленного на доверенного им человека <ФИО>20, но фактическими собственниками ООО «Агро-Полтавченское» являлись <ФИО>36, <ФИО>17, от имени которых управлял <ФИО>4 Указанное предприятие ООО «Агро-Полтавченское» создавался с целью получения многомиллионного кредита под строительство сахарного завода. Для этого по решению <ФИО>3<Дата ...> было создано предприятие ООО «Сахар Кубани», руководителем которого стал <ФИО>2, а учредителями - <ФИО>18, а также <ФИО>19 (сожительница <ФИО>17).

<Дата ...><ФИО>1 позвонил <ФИО>4 и пригласил его в <Адрес...>, назвав определенный адрес, объяснив, что все собрались, чтобы решить его (<ФИО>1) финансовые проблемы. По указанному <ФИО>4 адресу, находилась нотариальная контора нотариуса <ФИО>45, где под угрозами физического воздействия истец подписал изменения в уставе ООО «Агро-Полтавченское» и договор уступки права доли ООО «Агро-Полтавченское» безвозмездно.

В результате указанных действий доля <ФИО>1<...> в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» была оформлена на <ФИО>20, а сам <ФИО>20 был оформлен единственным участником ООО «Агро-Полтавченское».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного состава преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в <№...> от <Дата ...> Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельства, что в 2009 г. неустановленные следствием лица (мужчины), находясь в <Адрес...> Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана убедили учредителя ООО «Кубань-Контракт» <ФИО>1 и учредителя ООО «Кубань-99» <ФИО>21 заключить сделку о вхождении указанных предприятий в состав ООО «Агро-Полтавченское». В качестве придания законности своим действиям трое неустановленных лиц, действуя совместно группой лиц, заверили <ФИО>1 и <ФИО>21 в том, что после слияния те получат доли в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» - соответственно <...>.

<Дата ...><ФИО>1 и <ФИО>21, находясь в нотариальной конторе нотариуса Кущевского нотариального округа <ФИО>22, расположенной по адресу: <Адрес...><ФИО>1 и <ФИО>21 подписали документы о вхождении ООО «Кубань-Контракт» и ООО «Кубань-99» в ООО «Агро-Полтавченское». Впоследствии в ИФНС России по Кущевскому району было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому участниками в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» размером в <...> являются: <ФИО>23-<...>; <ФИО>21-<...>; <ФИО>4-<...>; <ФИО>1- <...>, <ФИО>24- <...> и <ФИО>25- <...>, а также заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, новую редакцию Устава ООО «Агро-Полтавченское» на основании протокола <№...> общего собрания участников ООО «Агро-Полтавченское».

Согласно протоколу <№...> внеочередного общего собрания участников ООО «Агро-Полтавченское» от <Дата ...><Дата ...> от участников Общества <ФИО>21, <ФИО>25, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>24 в адрес друг друга и Общества были направлены оферты о принятии права участников общества путем уступки их долей. Согласие на заключение договоров уступки прав участника на долю уставного капитала выразил только <ФИО>20, который воспользовался преимущественным правом и стал единственным участников ООО «Агро-Полтавченское».

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела является то, что неустановленные лица, действуя в преступном сговоре, путем обмана, завладели активами предприятия ООО «Кубань-Контракт» стоимостью <...> чем причинили <ФИО>1 материальный ущерб в особо крупном размере, а также активами ООО «Кубань-99» стоимостью <...>., чем <ФИО>21 также причинен ущерб в особо крупном размере.

Из постановления от <Дата ...> о привлечении в качестве обвиняемого следует, что к уголовной ответственности по факту рейдерского захвата предприятий ООО «АгроЮгИвест», ООО «АгрохимКущевский» и ООО «Агропромышленная компания Лидер», собственникам которых причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму <...>., по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен <ФИО>4.

Согласно постановлению от <Дата ...> о признании потерпевшим по уголовному делу <№...>, возбужденному следователем СО ОМВД России по Кущевскому району по факту завладения путем обмана неустановленными лицами, действующими в преступном сговоре, активами ООО «Кубань-Контракт» стоимостью <...>., признан <ФИО>1, которому указанными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из сообщения СО ОМВД России по Кущевскому району от <Дата ...> на запрос суда первой инстанции следует, что уголовное дело <№...> возбужденно <Дата ...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в 2009 г. неустановленные лица, действуя в преступном сговоре, путем обмана завладели активами предприятия ООО «Кубань-Контракт» стоимостью <...>., чем причинили <ФИО>1 материальный ущерб в особо крупном размере, <Дата ...> оно соединено в одно производство с уголовным делом <№...>, находящимся в производстве СУ СК России по Ростовской области.

По запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю <Дата ...> предоставлены копии документов регистрационного дела ООО «Кубань-Контракт», прекратившего деятельность <Дата ...>

Согласно Уставу ООО «Кубань-Кредит» учредителем Общества с уставным капиталом <...> в одном лице являлся <ФИО>1.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю от <Дата ...> следует, что ООО «Кубань-Контракт» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Агро-Полтавченское».

При реорганизации в форме присоединения в Инспекцию ФНС России по Кущевскому району <Дата ...> было представлено заявление о внесении записи прекращении деятельности присоединенного юридического лица с комплектом подтверждающих документов.

К указанному сообщению Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю прилагается копия документов из регистрационного дела ООО «Кубань-Контракт», в числе:

- выписка из ЕГРЮЛ от <Дата ...>, из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кубань-Контракт» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агро-Полтавченское». Основанием является заявление <ФИО>1 - руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Кубань-Контракт», подлинность подписи которого засвидетельствована <ФИО>26- исполняющим обязанности нотариуса <ФИО>22

- уведомление директора ООО «Кубань-Контракт» <ФИО>1 о начале реорганизации ООО «Кубань-Контракт» путем присоединения к ООО «Агро-Полтавченское» на основании решения единственного участника общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- протокол от <Дата ...> общего собрания участников ООО «Агро-Полтавченское», ООО «Кубань-99», ООО «Кубань-Агро», ООО «Кубань-Контракт», ООО «АгроСемКубань», ООО «Форкон-Агро» за подписями участников всех указанных обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения, согласно которому кворумом 100% приняты решения: об утверждении и подписании передаточных актов с каждым присоединенным обществом в связи с завершением реорганизации указанных обществ путем их присоединения к ООО «Агро-Полтавченское» и прекращении деятельности; о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агро-Полтавченское» в связи с присоединением к нему указанных обществ и полным правопреемством ООО «Агро-Полтавченское» по обязательствам и правам присоединяемых обществ с момента внесения сведений о прекращении их деятельности. Уставный капитал подлежит увеличению и составит <...>;

- передаточный акт от <Дата ...>, согласно которому единственный участник ООО «Кубань-Контракт» в лице директора <ФИО>1 передал, а ООО «Агро-Полтавченское» в лице директора <ФИО>20 приняло все имущество по состоянию на <Дата ...> ООО «Кубань-Контракт» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агро-Полтавченское»;

- решение от <Дата ...> единственного участника ООО «Кубань-Контракт» <ФИО>1 (подлинность подписи которого засвидетельствована <Дата ...> врио нотариуса <ФИО>22- <ФИО>26), согласно которому последний ввиду сложившейся финансово-экономической ситуацией решил реорганизовать ООО «Кубань-Контракт» путем присоединения к ООО «Агро-Полтавченское», а также, в числе прочих действий, утвердить и подписать договор о присоединении, определив правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Агро-Полтавченское»; утвердить передаточный акт и обратиться в регистрирующий налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности ООО;

- договор о присоединении от <Дата ...>, согласно которому таковой заключен между ООО «Агро-Полтавченское» в лице генерального директора <ФИО>20 с одной стороны и с другой стороны ООО «Кубань-Контракт» в лице директора <ФИО>1, ООО «Кубань-99» в лице директора <ФИО>21, ООО «АгроСемКубань» в лице директора <ФИО>25, ООО «Форком-Агро» в лице директора <ФИО>24, ООО «Кубань-Агро» в лице генерального директора <ФИО>4; -список кредиторов ООО «Кубань-Контракт» по состоянию на <Дата ...>.

Из договора от <Дата ...> уступки прав участника на долю в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» следует, что таковой заключен между <ФИО>20 и <ФИО>1 и согласно условиям, которого <ФИО>1, являющийся участником ООО «Агро-Полтавченское» с долей <...> в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью <...>, передает, а участник Общества <ФИО>20 принимает права участника общества на долю в уставном капитале в размере <...> номинальной стоимостью <...>. путем безвозмездной уступки прав и обязанностей.

Из сообщения от <Дата ...> на запрос суда первой инстанции, поступившего из Первого следственного управления (с дислокацией в <Адрес...>) ГСУ СК России следует, что по находящемуся в производстве уголовному делу <№...> между потерпевшим <ФИО>1 и <ФИО>3, имеющим статус подозреваемого, проведена очная ставка. Очная ставка также проведена также между <ФИО>3 и <ФИО>5, который также имеет статус подозреваемого, в ходе которой последний подтвердил свои показания о совершенном в отношении <ФИО>1 преступлении.

Из приговора Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по уголовному делу <№...> рассмотренному с участием присяжных заседателей, следует, что ответчики <ФИО>3 и <ФИО>5 являлись участниками устойчивой вооруженной группы, созданной для нападения на граждан, которая действовала на территории Краснодарского края и Ростовской области до ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

<ФИО>5 в письменном заявлении, направленном в адрес суда первой инстанции, указал о признании обстоятельств, на которых истец <ФИО>1 основывает свои требования. Также подтвердил, что <ФИО>1 являлся собственником предприятия ООО «Кубань-Контракт», которое должно было войти в состав вновь создаваемого холдинга. Признал и подтвердил, что <ФИО>1 был лишен полагавшихся ему процентов в ООО «Агро-Полтавченское» под влиянием угроз применения насилия и вопреки его воле. Денежной компенсации за свое имущество <ФИО>1 не получал. <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>17 организовали противоправный отъем имущества в свою пользу его (<ФИО>5) они использовали для силового давления на <ФИО>1, в связи с чем в своём участии в отъеме имущества у <ФИО>1 он (<ФИО>5) глубоко раскаивается. Просил суд учесть, что лично ему (<ФИО>5) изъятое у <ФИО>1 имущество ни доходов, ни иных преференций не приносило, имуществом пользовались и получали прибыль <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>27 и их родственники. Гражданин <ФИО>48, на которого были переведены все доли в ООО «Агро-Полтавченское», был ставленником <ФИО>17, <ФИО>4 и <ФИО>28 и выполнял чисто номинальную функцию по управлению одним и активов лидеров Кущевской банды от их имени.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель <ФИО>29, пояснила, что истец <ФИО>1 в настоящее время приходится ей сожителем. Ранее с 1994г. они состояли с ним в зарегистрированном браке, от брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. В 2000г. брак расторгли. Ей известно, что в 2002 году <ФИО>1 зарегистрировал ООО «Кубань-Контракт» и стал директором предприятия. Она с 2004 по 2009 год она работала на предприятии в должности экономиста, о чем есть записи в трудовой книжке. Исполняла обязанности бухгалтера. Предприятие успешно занималось поставками ГСМ в сельхозпредприятия Краснодарского края: в Крыловской, Кущевский, Павловский, Ленинградские районы. Осуществлялась торгово-закупочная деятельность зерновых культур. Финансовая выручка предприятия составляла в разное время десятки миллионов рублей. Предприятие работало с ООО ОПХ «Слава Кубани» принадлежащего <ФИО>3, ООО «ДВВ Агро» принадлежащего <ФИО>34 Она лично с ними общалась по работе, занималась оформлением договоров, актов сверок и прочими документами. Согласно бухгалтерской документации ей было известно, что задолженность ООО «Слава Кубани» перед ООО «Кубань-контракт» составляла более <...>. Расчеты должны были производиться сельскохозяйственной продукцией (зерном). Примерно в конце 2009 года <ФИО>1 ездил в ст-цу Кущевскую встречался с <ФИО>3 по вопросу погашения задолженности. По возвращении он ей сообщил, что ему было предложено войти в агрохолдинг «Агро-Полтавченское» на условиях, что ему будет принадлежать <...> доли этого холдинга; а также 100 поставки топлива и ГСМ в этот холдинг. <ФИО>1 сильно сомневался о целесообразности этого. Весной 2010 года он рассказал, что его силой заставили подписать документы о вхождении и о передаче принадлежащей ему доли в новом предприятии <ФИО>49 безвозмездно. <ФИО>1 не оставил вопрос о возврате задолженности и многократно ездил в <Адрес...> к <ФИО>3

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля <ФИО>29, правомерно признал их достоверными, поскольку допрошенный свидетель являлся непосредственным участником тех событий, о которых показывает; показания свидетеля согласуются как с изложенными истцом обстоятельствами, с показаниями ответчика <ФИО>5, изложенными им в адресованном суду заявлении, так и с приведенными письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют сомнения в достоверности объяснений ответчика <ФИО>5, которые являются последовательными, согласующимися с пояснениями истца <ФИО>1 и допрошенного судом первой инстанции свидетеля <ФИО>29,с учетом того, что ответчик <ФИО>3 аргументированно не оспаривал пояснения <ФИО>5 по неправомерному завладению чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2010 г. в результате неправомерных действий группы лиц, а именно ответчиков <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>17 (умершего в 2014 г.), являвшихся активными участниками устойчивой вооруженной группы, а также при непосредственном и активном участии ответчика <ФИО>4, под влиянием обмана, а также угроз применения в отношении <ФИО>1 и членов его семьи насилия, без каких либо оснований неправомерно завладели как активами предприятия ООО «Кубань-Контракт», так и долей в размере <...> в ООО «Агро-Полтавченское».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, с учетом совокупности представленных <ФИО>1 доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, с учетом доказанности обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для <ФИО>1 последствиями в виде причинения материального ущерба.

В целях определения размера, причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы ООО «КОДЭКС» <№...> от <Дата ...> рыночная стоимость доли, принадлежащей <ФИО>1 в размере <...> в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» Кущевского района Краснодарского края с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на <Дата ...> составила <...>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основывался на заключении судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...>

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказан факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку установлена презумпция вины причинителя вреда, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с <ФИО>5, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1<...>. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Суд так же на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил без рассмотрения исковые требования к <ФИО>4, ввиду признания его решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о то, что в отношении <ФИО>3 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по указанным в настоящем деле обстоятельствам, и обвинение в хищении у истца долей в ООО «Кубань-Контракт» ответчику не предъявлялось, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Исковые требования заявлены, с предоставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем отсутствие обвинительного приговора суда само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами в жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>