Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Р.А. к Государственному автономному учреждению культуры ( / / ) о невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Б.Р.А., представителя ответчика И.С.С., судебная коллегия

установила:

Истец ( / / ) обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченной премии в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что с 1984 года работал у ответчика в должности ( / / ). ( / / ) истец узнал, что всем актерам театра была выплачена премия по итогам работы за год в размере ( / / ) рублей, кроме него. Факт невыплаты премии подтверждается расчетным листком за декабрь 2014 года. Истец полагал, что ответчиком допущено злоупотребление своими правами и дискриминация в отношении него (нарушение ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. не начисление и невыплата ему премии по итогам работы за год не были связаны с его деловыми качествами и оценкой его работы в театре, а произошли в связи с необъективным отношением к истцу со стороны руководителя театра, в связи с тем, что истец оспаривал незаконные действия ответчика, нарушающие его трудовые права, обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что у ответчика отсутствует обязанность по начислению и выплате истцу взыскиваемой им премии. В обоснование возражений ответчик ссылается на норму ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой премии отнесены к стимулирующим выплатам, которые по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, могут выплачиваться работникам, что является правом, но не обязанностью работодателей. Кроме того у ответчика условия начисления и выплаты премий регламентируются локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и премирования работников. Данным Положением предусмотрен порядок и основания выплаты премий. Истцу премия по итогам года не начислялась и не выплачивалась, поскольку отсутствовали предусмотренные данным локальным нормативным актом основания для ее начисления.

Решением Верх-Исетского районного суда г. ( / / )2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Б.Р.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика И.С.С., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен срочный трудовой договор на очередной театральный сезон на срок с ( / / ) по ( / / ), истец был принят на работу к ответчику в труппу театра на должность ( / / ). В соответствии с п. 2.8.2 трудового договора работнику гарантировалась выплата премий (стимулирующих выплат) согласно Положению о премировании работников театра. Согласно коллективному договору, действующему у ответчика, премирование также осуществлялось в соответствии с локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и премировании работников, из которого следовало:

- заработная плата работников состоит, в том числе, из прочих выплат коллективу театра стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами театра: вознаграждение по итогам работы за месяц, квартал, год (п.п. 2.3.4);

- выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом директора, издаваемым на основании мотивированного представления руководителей подразделений и других уполномоченных на это лиц (п.3.6).

Суд первой инстанции, проанализировав указанное Положение об оплате труда и премирования работников, условия заключенного сторонами трудового договора, действовавшего в спорный период до ( / / ) пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по премированию истца итогам года, в указанном трудовом договоре, действовавших у ответчика в соответствующий период локальных нормативных актов, коллективном договоре, не установлена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии). Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы (до спорного периода), а также стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах и коллективном договоре, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а также как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в основу стимулирования (премирования) других работников ответчика были положены объективные критерии (оценка труда работников, их деловых качеств), не являющиеся по смыслу ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминационными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном невключении его в список (приложение к приказу) для премирования, судом первой инстанции установлено, что мотивированным обоснованием для выплаты премий послужили: исполнение ролей в новых постановках и вводы в ранее осуществленные постановки театра новых актеров, тогда как истец в 2014 году в ранее осуществленные постановки театра не вводился и ролей в новых постановках не исполнял, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, основания для назначения соответствующей стимулирующей надбавки отсутствовали. Также судом первой инстанции верно указано, что для премирования работников У.Г.Н. и К.В.Т. установлены иные основания выплаты премии, отличные от оснований, указанных в приказе ответчика № от ( / / ), однако данные основания также связаны с деловыми качествами данных работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя по невыплате премии по итогам года, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, то в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь:

- заключенного сторонами срочного трудового договора на очередной театральный сезон на срок с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 5-6);

- заключенного коллективного договора от ( / / ) и утвержденного им Положения об оплате труда и премировании работников Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области ( / / ) (л.д. 38-57, 58-61);

- приказа № от ( / / ) (л.д. 32);

- служебных записок от ( / / ) (л.д. №33, 34);

- списка артистов, исполнявших в 2014 году новые роли (л.д. 35-37);

- приказа № от ( / / ) (л.д. 71).

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец – о наличии права на стимулирующие выплаты, ответчик – об отсутствии такого права).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Представленные истцом уведомление об изменении условий соглашений трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору, репертуарный лист артиста Б.Р.А., ответ директора Б.А.Ф., копии расчетных листов, публикации статей на сайтах www.66.ru, www.ura.ru, заявление об оказании материальной помощи не могли являться надлежащими доказательствами по делу доводов о дискриминации истца со стороны генерального директора.

Судом первой инстанции верно применены нормы п. 1а ст. 1 Женевской Конвенции МОТ № 111 от 25.06.1958 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.