Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению В.Х.У, Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» к администрации Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению администрации Кетовского района Курганской области к В.Х.У, Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21декабря2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований В.Х.У. к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в счет задолженности по муниципальному контракту <...> копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Кетовского района Курганской области к В.Х.У, Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО «Е.Строй» по доверенности Ч.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Х.У, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е.Строй» обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к администрации Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела В.Х.У, ООО «Е.Строй» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменили, в обоснование низменных исковых требований указывали, что <...> между ООО «Е.Строй» и администрацией Кетовского района Курганской области был заключен муниципальный контракт № на строительство объекта «Детский сад-ясли на 90 мест по <адрес> в <адрес>», в соответствии с пунктом 1.3 которого заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составляет <...>. Указывали, что ООО «Е.Строй» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 и актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ. ООО «Е.Строй» выполнил работы на сумму <...> руб. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний. Однако, ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, в сумме <...> руб., неоплаченная задолженность ответчика по договору составила <...> руб. Указывали, что <...> в адрес администрации Кетовского района Курганской области была направлена претензия, согласно ответа на которую ответчик долг признает, но оплачивать отказывается. <...> по договору цессии ООО «Е.Строй» уступило часть требований к администрации Кетовского района Курганской области В.Х.У Указывали, что последняя оплата произведена заказчиком <...>, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила <...>. <...> сторонами подписана справка КС-2 и акт КС-З на сумму <...> руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика составила <...> руб. Полагают, что поскольку по состоянию на <...> задолженность ответчика составляла <...>., то на данную сумму до подписания следующего акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку к В.Х.У перешло право требования основного долга на сумму <...> руб., то к нему перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно соглашению от <...> к В.Х.У перешло право требования по КС-2, КС-3 № от <...> на сумму <...> руб., а КС-2, КС-3 № от <...> на сумму <...> руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения В.Х.У. и ООО «Е.Строй» в суд с требованиями о взыскании с администрации Кетовского района Курганской области денежных сумм основного долга в размере в пользу В.Х.У<...> руб., в пользу ООО«Е.Строй» <...> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Е.Строй» - <...> коп., в пользу В.Х.У - <...> коп.

В свою очередь администрация Кетовского района Курганской области обратилась в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском к В.Х.У, ООО «Е.Строй» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска администрация Кетовского района Курганской области указывала, что вышеприведенные требования заявлены истцами к администрации Кетовского района в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № от <...>г. Вместе с тем, администрацией Кетовского района Курганской области направлена в адрес ООО «Е.Строй» претензия об уплате неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом № от <...> за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ в сумме <...> коп. и за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в сумме <...> руб., всего в сумме <...>. Претензия вручена ООО «Е.Строй». В срок, установленный в претензии, ООО «Е.Строй» добровольно не исполнил обязанности по уплате договорной неустойки. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием выполнить строительство объекта «Детский сад-ясли на 90 мест по <адрес> в <адрес>». Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 контракта. В силу пункта 3.2 окончание работ: сдача объекта в эксплуатацию - до <...>, с промежуточными этапами работ: 1 этап: до <...> - подготовка территории; устройство фундаментного поля из свай; кладка наружных стен; 2 этап: до <...> - устройство кровли; установка окон; установка перегородок; устройство полов; внутренняя и наружная отделка; тепло и электрооборудование; сантехнические работы; устройство технологического оборудования; устройство охранно-пожарной сигнализации; электроосвещение; силовое электрооборудование; благоустройство и озеленение территории; устройство малых архитектурных форм; устройство ограждения по периметру. Подрядчиком нарушены, установленные контрактом, сроки выполнения работ, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также актом выездной проверки администрации <адрес> от <...>, проведенной ТУ Росфиннадзором в <адрес>. На момент проведения выездной проверки ТУРосфиннадзора в <адрес> (<...>) акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) подрядчиком не представлен, объект в эксплуатацию не введен. По состоянию на <...> подрядчик просрочил исполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию на <...> дней. Разделом 8 Контракта за несоблюдение сроков выполнения работ предусмотрена следующая ответственность:

- за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ в срок, установленный графиком производства работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на текущий день за каждый день просрочки (пункт 8.2 Контракта).

- за несоблюдение срока сдачи объекта в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Контракта, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на текущий день от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ по настоящему Контракту (пункт 8.3 Контракта). Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона и составляет <...> руб. включая НДС в размере 18 % (пункт 2.2 Контракта). Ставка рефинансирования Центрального банка России на момент составления настоящей Претензии составляла 8,25 %. Заказчик произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, который составил <...>., что превышает 10 % общей стоимости работ. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию устанавливается в размере 10 % от общей стоимости работ <...> руб. составляет <...> руб. Указывает, что подрядчик просрочил срок сдачи отдельных этапов работ по 39 актам о приемке выполненных работ на общую сумму <...> руб. Неустойка за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ составляет <...> коп. Всего заказчиком, администрацией Кетовского района Курганской области, начислена подрядчику, ООО «Е.Строй», неустойка за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в общей сумме <...> коп. Кроме того, после приемки выполненных подрядных работ, в рамках доследственной проверки, был установлен факт несоответствия объемов и стоимости работ проектно-сметной документации в соответствии с подготовленным на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от <...> Техническим заключением №. Таким образом, ООО «Е.Строй» при исполнении муниципального контракта № от <...> приобрело неосновательное обогащение в сумме <...>. По указанным обстоятельствам администрация Кетовского района Курганской области просила взыскать с ответчиков ООО «Е.Строй», В.Х.У договорную неустойку по муниципальному контракту от <...>№ в общей сумме <...> коп., в том числе: за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ в размере <...> коп.; за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в сумме <...> руб.; а также взыскать неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства В.Х.У отказался от иска в части взыскания в его пользу долга в размере <...> руб.

ФИО1 У от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем <...> вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец В.Х.У не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца ООО «Е.Строй» по доверенностям В.Е.В., Ч.Е.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований администрации Кетовского района Курганской области. Полагали, что представленное в дело техническое заключение, подготовленное на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от <...>, является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика администрации Кетовского района Курганской области по доверенности Б.М.А. в судебном заседании возражала против заявленных ООО «Е.Строй» и В.Х.У исковых требований, настаивала на требованиях встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что администрация Кетовского района действительно подписывала акты КС-2, собиралась всё оплатить, но в ходе проведенной Финнадзором в Курганской области проверки были выявлены нарушения, передано дело на рассмотрение в следственный комитет, который провел экспертизу, согласно которой некоторые строительные плиты отсутствуют, некоторые заменены, на основании сметного расчета, расчета произведенного при визуальном осмотре разница в стоимости была выявлена в <...> руб. В результате чего администрация Кетовского района не имеет возможности оплатить данные средства, поскольку это будет иметь коррупционную направленность. Под акты скрытых работ данные плиты не могли подходить, следовательно, их предъявление и подписание не является доказательством согласия на произведенные работы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области, ГКУ «Курганские газораспределительные сети», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО«Е.Строй» Л.А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым администрацией Кетовского района Курганской области подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе администрация Кетовского района Курганской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Кетовского района Курганской области требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае приобретение имущества не основано на сделке, поскольку разница согласно локально-сметным расчётам в Техническом заключении № от <...> по судебной строительно-технической экспертизе составила 6484639 руб., что не предусмотрено проектное сметной документацией и условию пунктов 2.2, 2.3 Муниципального контракта. Указывает, что в соответствии с вышеприведенным Техническим заключением объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу плит перекрытия техподполья первого и второго этажей не соответствует проектно-сметной документации и формам КС-2, КС-3 и составляет вышеуказанную разницу. Ссылается на пункт 2.10 Муниципального контракта, в соответствии с которым в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам, указывает на сокрытие подрядчиком вышеуказанной разницы. Указывает на предоставление подрядчиком на подписание актов выполненных работ без соответствующих изменений, согласно смете документации, а также на необращение подрядчика к заказчику по данному вопросу. Ссылается на пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Д.А.В., полагает, что вопрос о том, повлияла замена плит перекрытий на безопасность и техническую целостность здания не ставился и отношения к делу не имеет, а имеет прямое отношение материальная составляющая. Считает, что судом не дана оценка Техническому заключению № от <...>, которое, по мнению администрации Кетовского района Курганской области, является доказательством наличия неосновательного обогащения со стороны ООО «Е.Строй». По указанным обстоятельствам полагает, что сумма <...> руб. не может входить в рамки договорных отношений и должна быть расценена судом как неосновательное обогащение. Также выражает несогласие с выводом суда о признании датой ввода объекта в эксплуатацию дату торжественного открытия детского сада – <...> Полагает, что факт торжественного открытия детского сада не означает, что объект строительства в установленном законом порядке введен в эксплуатацию. Ссылается на требования пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывающего понятие термина «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», указывает, что подрядчиком не представлено поименованное в вышеуказанной норме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку для его получения необходимо подписание между сторонами акта приема-передачи объекта капитального строительства, отсутствовавший на тот момент, что свидетельствует о том, что объект в установленном законом порядке не закончен. Указывает, что согласно пункту 3.2. Муниципального контракта, дата окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию – <...>, однако, сторонами в нарушение указанного пункта контракта акт приема – передачи законченного строительством объекта подписан <...>, что, по мнению администрации Кетовского района Курганской области, дает основание для взыскания с подрядчика договорной неустойки по Муниципальному контракту. Также указывает на отсутствие со стороны администрации Кетовского района Курганской области вины в просрочке сдачи объекта, вплоть до <...> Полагает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение в сравнении с другими. Кроме того указывает, что хоть акт приема-передачи и не был представлен сторонами в материалы дела, дата его подписания была отражена представителем администрации Кетовского района Курганской области в возражениях на исковое заявление, в связи с чем полагает, что суд должен был отразить данное обстоятельство в решении и исследовать его в ходе рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО«Е.Строй» по доверенности Ч.Е.В., против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с постановленным по делу решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между администрацией Кетовского района Курганской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО«Е.Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад-ясли на 90 мест по <адрес> в <адрес>», а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет <...> руб. включая НДС в размере 18 % (пункт 2.2 договора).

Начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание – сдача объекта в эксплуатацию - до <...> с промежуточными этапами работ:

1 этап: до <...>:

подготовка территории;

устройство фундаментного поля из свай;

кладка наружных стен;

2 этап: до <...>:

устройство кровли;

установка окон;

устройство перегородок;

устройство полов;

внутренняя и наружная отделка;

тепло и электрооборудование;

сантехнические работы;

устройство технологического оборудования;

устройство охранно-пожарной сигнализации;

электроосвещение;

силовое электрооборудование;

благоустройство и озеленение территории;

устройство малых архитектурных форм;

устройство ограждений территории по периметру.

Подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 Заказчику обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6. Акты о приемке выполненных работ по Контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых Заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются Заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать Акт о приемке выполненные работ и справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Датой окончания работ по Контракту и сдачи результата работ Заказчику определена дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Раздел 3 контракта).

Обращаясь в суд с иском ООО «Е.Строй» просило взыскать с администрации Кетовского района Курганской области задолженность по муниципальному контракту не оплаченную ответчиком в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму <...>. Каких-либо замечаний заказчиком не выражено. При этом оплата со стороны администрации Кетовского района составила <...> руб.

Представитель администрации Кетовского района, как в суде первой, так и апелляционной инстанции наличие задолженности в указанном размере подтвердил.

Установив факт неисполнения администрацией Кетовского района Курганской области обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО«Е.Строй», в размере неоплаченной стоимости работ установленной контрактом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований В.Х.У о взыскании с администрации Кетовского района Курганской области процентов за пользование чужими денными средствами в размере <...> коп., являющимися производными от ранее заявленных им требований о взыскании задолженности в размере <...> руб., производство по которым судом прекращено в связи с отказом В.З.У от иска.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы администрации Кетовского района Курганской области судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору (работы по договору не выполнены), заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ в сумме <...> коп., а также за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в сумме <...> руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ в срок, установленный графиком производства работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на текущий день за каждый день просрочки.

За несоблюдение срока сдачи объекта в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Контракта, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на текущий день от общей стоимости работ по настоящему Контракту за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ по настоящему Контракту (пункт 8.3 Контракта).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения между сторонами муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что в период действия контракта от истца неоднократно направлялись предложения заказчику о предоставлении земельного участка, на котором предстояло возведение детского сада–яслей на 90 мест, в соответствии с заключенным <...> муниципальным контрактом №, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № и № от <...>, однако спорный земельный участок был передан администрацией Кетовского района Курганской области в пользование для проектирования и строительства детского сада ООО«Е.Строй» только <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного срочного пользования земельным участком № от <...>, то есть фактически после окончания первого этапа строительства, определенного контрактом до <...>

Факт вины заказчика – администрации Кетовского района Курганской области в просрочке исполнения ООО «Е.Строй» обязательств также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между странами, в соответствии с которой на земельном участке, переданном заказчиком под строительство детского сада имеются (котельная, конструкции двух скважин, овощехранилище, пожарный резервуар, действующие инженерные коммуникации), для устранения которых также необходимы дополнительные затраты и работы, не поименованные в контракте, для устранения которых <...> между администрацией Кетовского района Курганской области и ООО «Е.Строй» были заключены договоры №, №, № на выполнение работ по подготовительным работам строительных площадок для строительства детского сада, со сроком их выполнения до <...> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Е.Строй» имел возможность приступить к началу поименованных в муниципальном контракте от <...>№ работ по строительству детского сада только после <...>

Суд, оценив условия контракта и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт несвоевременного предоставления администрацией Кетовского района Курганской области подрядчику земельного участка, в состоянии пригодном для начала производства работ по возведению детского сада, пришел к выводу что действия администрации Кетовского района Курганской области существенно затягивали процесс подготовки территории, устройства фундаментного поля из свай, а также кладки наружных стен, установленных 1-ым этапом строительства, при этом ООО «Е.Строй» не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<...> состоялось торжественное открытие детского сада-яслей, построенного ООО «Е.Строй» в рамках указанного муниципального контракта.

При этом по акту приемки заказчиком принят от подрядчика законченный строительством объект лишь <...>

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что акт от <...> не может являться доказательством просрочки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ (несвоевременное окончание строительства) по спорному контракту.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Е.Строй» неустойки и отказал в удовлетворении заявленных требований администрации <адрес> в данной части.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Е.Строй» и В.Х.У неосновательного обогащения в размере <...> руб. администрация Кетовского района Курганской области ссылалась на техническое заключение Агентства независимой оценки «Эксперт» от <...>№, подготовленное на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кетовскому району.

Согласно указанному заключению при выполнении работ по монтажу плит перекрытия техподполья первого и второго этажей застройщик отступил от проектно-сметной документации, разница составила <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. пояснил, что разницы между уложенными плитами и плитами, предусмотренными проектной документацией нет. Уложенные плиты уже предусмотренных по смете, но это не повлияло ни на безопасность, ни на техническую целостность здания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждают затраты застройщика на общую сумму <...> руб., включающую в себя в том числе и затраты на выполнение работ по монтажу плит перекрытия техподполья первого и второго этажа здания. Замечаний по выполнению данного вида работ заказчиком не высказано.

Указанные затраты застройщик понес в рамках муниципального контракта.

Таким образом, заявленная администрацией Кетовского района Курганской области разница между суммой, предусмотренной сметной документацией контракта, и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что администрация Кетовского района Курганской области извещала подрядчика о выявленных отступлениях от проекта, требовала устранения данных нарушений.

Доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение на стороне застройщика экономии администрацией Кетовского района Курганской области не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 21декабря2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова