Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Пальчикова Сергея Петровича о расторжении кредитного договора и рассмотрении противоправных действий ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 158,175,159,160,201 УК РФ,

по частной жалобе представителя Пальчикова С.П. –Пальчиковой Т.Г.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«отказать Пальчикову Сергею Петровичу в части принятия заявления о рассмотрении вопроса о наличии в действиях кредитора - ПАО Сбербанк России признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, 175, 159, 160, 201 УК РФ.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии иска не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд общей юрисдикции».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков С.П. обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о наличии в действиях кредитора - ПАО Сбербанк России признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, 175, 159, 160, 201 УК РФ, расторжении кредитного договора с прекращением обязательств клиента перед кредитором по договору с момента одностороннего прекращения исполнения обязательств клиентом перед кредитором, с перерасчетом оставшихся платежей по кредиту с разбивкой на 12 месяцев равными долями, возвращении незаконно списанных денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что <дата> между Пальчиковым СП. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор держателя кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (договор кредитного контракта) № № от <дата>. С этого срока началось взыскание денежных средств за время выпуска кредитной карты. Платежи проводились регулярно. Ежемесячные отчеты не направлялись, в нарушение п. 5.1.2. договора. Отчет за период 12 последних месяцев не был представлен и после письменного его истребования. Истецполагает, что в октябре 2014 года было произведено хищение денежных средств с его карты в размере не менее <данные изъяты> рублей. Тем самым, Банк-кредитор категорически не заинтересован в выполнении условий договора, ибо неоднократно провоцировал его на незаконные финансовые операции, присылая со своего номера 900 сообщения с требованием выплаты платежа в пользу неизвестного объекта банковского рынка, чем умышленно вводил истца в заблуждение. Начисление ежемесячных платежей некорректное, пояснения по начисленным процентам, размере комиссий не раскрывается, несмотря на обязанность стороны заимодавца предоставлять сведения о размерах всех комиссий (п. 3.10. кредитного договора). По письменному заявлению от 08.09.2016 года с требованием раскрытия всех комиссий, начисляемых кредитору, не получено никаких пояснений.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пальчикова С.П. –Пальчикова Т.Г. просит определение суда отменить, принять иск Пальчикова С.П. к производству. Полагает, что определение суда препятствует дальнейшему разрешению требований истца к ПАО «Сбербанк России» по существу. Выражает несогласие с тем, что суд, выделив в отдельное производство рассмотрение иска в соответствии с УК РФ, оставил для судебного исследования только урегулирование спора в части ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении представитель Пальчикова С.П.- Пальчикова Т.Г. просила рассмотреть противоправные действия ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 158,175,159,160,201 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что, по мнению истца, банк неоднократно провоцировал Пальчикова С.П. на незаконные финансовые операции, присылая сообщения с требованиями выплаты платежа в пользу неизвестного объекта банковского рынка.

Таким образом из искового заявления усматривается, что Пальчиковым С.П. заявлено о признании в действиях «Сбербанк России» составов преступлений, предусмотренных ст. 158,175,159,160,201 УК РФ.

Между тем, вопрос о наличии в действиях лица (лиц) состава преступления не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином в порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пальчикова С.П. –Пальчиковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова