Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Русь» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь» неосновательное обогащение в пользу ФИО1 - 408 750 рублей, ФИО2 - 121 125 рублей, ФИО3 - 1 062 000 рублей, ФИО4 - 239 250 рублей, ФИО5 - 361 875 рублей, ФИО6 - 155 250 рублей, ФИО7 -274 125 рублей.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 20 449,61 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «Русь» - ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 – ФИО10 (по доверенностям) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 (с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами), обратились в суд с иском к ООО «Русь» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ЗАО «ЭкоСфера» был заключен договор оказания транспортных услуг № в соответствии с которым ответчик оказывает транспортные услуги согласно заявке (заказу) ЗАО «ЭкоСфера», которое в установленные договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения. Во исполнение данного договора ООО «Русь» привлекло к работе истцов с собственными транспортными средствами. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнялись транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора. ЗАО «ЭкоСфера» за выполненные работы перечислило ответчику ООО «Русь» денежную сумму в размере 3 958 125 рублей, из них истцам полагалась денежная сумма в размере 2 622 375 рублей. До настоящего времени ответчик не оплатил выполненную истцами работу.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «Русь» ФИО11 просит признать решение суда незаконным и необоснованным, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправомерно и необоснованно приняты в качестве доказательств по делу представленные корешки путевых листов и реестры работ автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данных документах отсутствуют подписи исполнителя ООО «Русь», корешок путевого листа содержит отпечатанные количества отработанных часов и количества рейсов, реестры не имеют подписей и печатей заказчика и исполнителя, и не соответствуют действительным реестрам к актам выполненных работ за спорный период. Приводит расчет, согласно которому, даже в случае найма работников с личным транспортом, ООО «Русь» экономически невыгодно выплачивать истцам более 298 руб. за 1 час работы, тогда как истцами заявлено 750 руб. Ссылается на то, что ООО «Русь» выполняло работы по вывозу мусора с использованием транспортных средств, арендованных у <данные изъяты>, поскольку как видно из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русь» в аренду передано 10 единиц автомобилей КАМАЗ, следовательно, ООО «РУСЬ» не нанимало и не заключало каких - либо договоров за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение транспортных услуг по вывозу крупногабаритного мусора, силами транспортных средств истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Русь» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами, ООО «Русь» и ЗАО «ЭкоСфера» сложились отношения, которые носят длящийся и регулярный характер, в силу которых, по заданию ЗАО «ЭкоСфера» истцы и ООО «Русь» силами своих транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по вывозу крупногабаритного мусора, а ЗАО «ЭкоСфера» принимало и оплачивало эти работы, перечисляя денежные средства на счет ООО «Русь». По имеющейся между указанными лицами устной договоренности, ООО «Русь» выплачивало из перечисленных ЗАО «ЭкоСфера» денежных средств за выполненные работы, денежные суммы, причитающиеся истцам за выполненные работы. Выполнение работ оформлялось путевыми листами. Основываясь на показаниях свидетеля М., суд первой инстанции установил, что в путевых листах указывались марка автомобиля, номер, часы, количество рейсов. Допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русь» надлежащим образом исполняло обязательства по выплате денежных средств истцам, перечисляемых ЗАО «ЭкоСфера» за вывоз мусора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Русь» обязательства по оплате выполненных истцами работ в рамках договора № оказания транспортных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ЗАО «ЭкоСфера».

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что указанные работы по вывозу мусора осуществлялись ответчиком самостоятельно с привлечением арендованных у <данные изъяты> автомобилей, не подтверждаются материалами дела и противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, в связи с чем были мотивированно отклонены судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных ООО «Русь» реестров невозможно проследить, какие именно КАМАЗы выполняли работы по вывозу мусора, в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русь» и <данные изъяты> не содержится номеров автомобилей, которые были переданы в аренду, ссылка на приложение отсутствует, в связи с чем невозможно определить какие именно автомобили были переданы в аренду, а также их участие в работах по вывозу мусора.

Исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений неоплата ответчиком стоимости принятых ЗАО «ЭкоСфера» работ, привела к неосновательному обогащению ООО «Русь» за счет выполнивших работы истцов, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорные работы выполнены истцами, фактически указанные работы выполнялись для ответчика, результаты работ приняты ЗАО «ЭкоСфера», которое выплатило ответчику 3 958 125 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, поэтому именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств на сумму 2 622 375 рублей за транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не содержится доказательств выполнения работ ООО «Русь».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ООО «Русь» экономически невыгодно нанимать истцов для выполнения услуг по договору с ЗАО «ЭкоСфера», оплачивая им за 1 час работы (750 рублей-10%)=675 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ЗАО «ЭкоСфера» оплатило работы ответчику исходя из стоимости нормо/часа - 750 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении реестров транспортных услуг и талонов первого заказчика к путевым листам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела ЗАО «ЭкоСфера» и истцами талоны первого заказчика к путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ, реестры транспортных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами. Представитель ответчика имел возможность высказать претензии относительно оформления документов ЗАО «ЭкоСфера» с ДД.ММ.ГГГГ, однако о несогласии с указанными документами представитель ответчика заявил только после обращения истцов в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: