Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску АО "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки и по иску Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛА:

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось с иском к ФИО2, ООО "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования обоснованы тем, что 21.05.2015 между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Глория" заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику товары партиями. В свою очередь, ответчик ООО "ПКП "Глория" принял обязательства принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 25.07.2018 по 31.07.2018 истец поставил, а ответчик ООО "ПКП "Глория" принял товар на сумму 1 323 827 руб. 78 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете пени.

06.08.2018 ответчик ООО "ПКП "Глория" перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере 100 000 руб. Данной суммой ответчик ООО "ПКП "Глория" частично погасил задолженность по товарной накладной № от 25.07.2018.

04.09.2018 истец направил ответчику ООО "ПКП "Глория" письменную претензию с требованием о погашении задолженности. Письмо с претензией не получено ответчиком.

По состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 223 827 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Между истцом, ответчиком ООО "ПКП "Глория" и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется всем своим имуществом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "ПКП "Глория" обязательств в соответствии с договором поставки, включая обязательства по оплате товара, а также уплате неустойки.

15.10.2018 истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которая осталась без ответа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО "ПКП "Глория" в пользу истца АО "ТК "МЕГАПОЛИС" сумму задолженности в размере 1 223 827 рублей 78 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 222 192 рубля 44 копейки за период с 03.08.2018 по 01.11.2018, сумму пени за просрочку платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты, солидарно сумму государственной пошлины в размере 15 430 рублей.

Также АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось с иском к ФИО2, ООО "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования обоснованы тем, что 21.05.2015 между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Камелия" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику товары партиями. В свою очередь, ответчик ООО "ПКП "Камелия" обязан оплатить принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 25.07.2018 по 31.07.2018 истец поставил, а ответчик ООО "ПКП "Камелия" принял товар на сумму 1 326 054 руб. 64 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете пени. 28.08.2018 ответчик ООО "ПКП "Камелия" перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере 77 984,06 руб. Данной суммой ответчик ООО "ПКП "Камелия" частично погасил задолженность по товарной накладной № от 26.07.2018, оставшейся суммой указанного платежа в размере 22 015,94 руб. погашена задолженность по товарным накладным, требования по которым не входят в предмет данного иска.

04.09.2018 истец направил ответчику ООО "ПКП "Камелия" письменную претензию с требованием о погашении задолженности. Письмо с претензией не получено ответчиком и вернулось истцу.

Между истцом, ответчиком ООО "ПКП "Камелия" и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручительства ответчик ФИО2 обязуется всем своим имуществом отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "ПКП "Камелия" обязательств в соответствии с договором поставки, включая обязательства по оплате товара, а также уплате неустойки.

15.10.2018 истец направил ответчику ФИО2 претензию (уведомление) почтовым отправлением с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое осталось без ответа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 248 070 рублей 58 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 222 775 рублей 11 копеек за период с 03.08.2018 по 01.11.2018, сумму пени за просрочку платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты, солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 15 554 рубля.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.12.2018 объединены в одно производство гражданское дело № по иску Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки и гражданское дело № по иску Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки, присвоен номер дела №.

Согласно определению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ПКП "Камелия" ФИО4.

Согласно определению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО ПКП " Глория " ФИО4.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2, ООО "ПКП "Глория" о взыскании задолженности по договору поставки в части требований Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ООО "ПКП "Глория" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, продолжено производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Камелия" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Камелия" в пользу Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" сумму задолженности в размере 1 248 070 рублей 58 копеек; сумму пени за просрочку платежей в размере 222 775 рублей 11 копеек за период с 03.08.2018 по 01.11.2018; сумму пени за просрочку платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 15 554 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ТК "МЕГАПОЛИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО "ПКП "Камелия" долга по договору поставки, а также взыскании с ФИО2 долга по договору поставки, заключенному с ООО «ПКП «Глория».

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду того, что суд не может обосновать решение только одной из выбранных экспертиз, при этом признавая две другие экспертизы ненадлежащими доказательствами, учитывая факт того, что все проведенные по настоящему делу экспертизы дали разные ответы на поставленные вопросы.

Ссылается на то, что суд, указав на необходимость применения «количественных методик», никак не обосновал необходимость их применения, кем и когда данные методики утверждены и обязательны ли они в применении для рассмотрения поставленных перед экспертом вопросов. Считает, что суд не учел положения закона (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в которых установлен исчерпывающий перечень требований к заключению экспертизы.

Указывает, что рецензия на экспертизу № от 01.04.2019 не могла рассматриваться как допустимое доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, так как рецензент не допрошен в суде ни как специалист, ни как эксперт, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения/показаний.

Полагает, что ссылку суда на постановление о возбуждении уголовного дела нельзя считать допустимым доводом, дающим бесспорное предпочтение заключению третьей экспертизы по сравнению с заключениями первой и второй экспертизы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не относится к категории обстоятельств, не требующих доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ввиду перечисленных в жалобе нарушений, взаимного противоречия друг другу результатов всех трех экспертиз, проведенных по делу, в отсутствие основанных на нормах закона доказательств, объективно свидетельствующих о возможности признания какой-либо из них недопустимой, а также при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о возможности отдать предпочтение одной из проведенных экспертиз, истец считает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения представителем ФИО2 ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 против доводов жалобы возражал.

В заседание иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2015г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Глория" был заключен договор поставки №.

14.11.2017г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Глория" было заключено дополнительное соглашение № от 14.11.2017г. к указанному договору, которым стороны установили следующий порядок оплаты поставленных товаров:

- продукция компании <данные изъяты> оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- продукция <данные изъяты> оплачивается в течение ---- календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- иная табачная продукция (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) оплачивается в течение 0 (ноль) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- перечисленная в п.п. 5.4.7-5.4.8 договора нетабачная продукция, бакалейная продукция оплачивается в течение 0 (ноль) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от 14.11.2017 г. к договору, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и(или) при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % (ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Также было установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 14.11.2017г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "ПКП "Глория" и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Судом установлено, что поставка товара в адрес ООО "ПКП "Глория", которое приняло товар полностью, произведена АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в период с 25.07.2018г. по 31.07.2018г. 13 партиями на основании товарных накладных на сумму 1 323 827 руб. 78 коп.

Товар ООО "ПКП "Глория" был частично оплачен в размере 100 000 руб. 06.08.2018г., частично погасив задолженность по товарной накладной № от 25.07.2018г.

Установлено, что по состоянию на 01.11.2018г. задолженность ООО ПКП "Глория" перед АО "ТК "МЕГАПОЛИС" по оплате товара составляет 1 223 827 рублей 78 копеек, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222 192 рубля 44 копейки.

Также судом первой инстанции установлено, что 21.05.2015г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО «ПКП "Камелия" заключен договор поставки №Б.

31.07.2017г. между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "ПКП "Камелия" заключено дополнительное соглашение № к договору поставки №Б от 21.05.2015г., которым стороны установили следующий порядок оплаты поставленных товаров:

- продукция компании JT International оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- продукция компании Imperial Tobacco Group оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- продукция компании Philip Morris International оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- иная табачная продукция (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) оплачивается в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- нетабачная продукция оплачивается в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю;

- бакалейная продукция оплачивается в течение 0 (ноль) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю/

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от 31.07.2017г. к договору, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и (или) при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Также было установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №Б между АО "ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "ПКП "Камелия" и ФИО3 заключен договор поручительства № от 09.02.2018г.

Поставка товара в адрес ООО "ПКП "Камелия", которое приняло товар полностью, произведена АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в период с 25.07.2018г. по 31.07.2018г. 25 партиями на основании товарных накладных на сумму 1 326 054 руб. 64 коп.

28.08.2018г. ООО "ПКП "Камелия" был произведен платеж в размере 100 000 руб., из которых 77 984,06 руб. направлено на оплату вышеуказанного поставленного товара в части товара по товарной накладной № от 26.07.2018г., оставшаяся часть платежа направлена на оплату товара, который в предмет настоящего иска не входит.

Установлено, что по состоянию на 01.11.2018г. задолженность ООО "ПКП ""Камелия" перед АО "ТК "МЕГАПОЛИС" по оплате спорного товара составляет 1 248 070 рублей 58 копеек, сумма пени за период с 03.08.2018 по 01.11.2018 составила 222 775 рубля 11 копейки.

Установив факт неисполнения ответчиком ООО "ПКП ""Камелия" обязательства по договору поставки № от 21.05.2015г. по оплате товара, судом первой инстанции взысканы с ООО "ПКП ""Камелия" в пользу истца основной долг (по оплате товара) на сумму 1 248 070 рублей 58 копеек, пени за период с 03.08.2018 по 01.11.2018 в размере 222 775 рубля 11 копеек, пени за просрочку платежей в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины 15 554 руб. В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является.

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по двум вышеуказанным договорам поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 362 ГК РФ, приняв во внимание результаты проведенных по делу почерковедческих экспертиз, установил, что спорные договоры поручительства не подписаны ФИО2, подпись, совершенная в них от его имени, ему не принадлежит, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 эти договоры поручительства не заключались, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по договорам поставки не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения третьей судебной экспертизы, указывая на допущенные, по его мнению, судом нарушения при оценке доказательств, полагает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности незаключения ФИО2 двух спорных договоров поручительства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В материалах дела имеются три заключения, полученных по результатам назначенных судом судебных экспертиз, на разрешение которых были поставлены одинаковые вопросы.

В заключении судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>№(19) от 27.02.2019 (т.2 л.д.114-116) эксперт дал следующие ответы на вопросы:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поручитель» и «От Поручителя» в договоре поручительства № от 14 ноября 2017г. на л. 1, л. 2, л. 3, в договоре поручительства № от 09 февраля 2018г. на стр. 1, стр. 3 выполнены одним лицом, а именно самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства № от 09 февраля 2018г. на стр. 2 в графе «Поручитель» выполнена, вероятно, ФИО2

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 20.05.2019г. судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ФБУ <данные изъяты>. При этом судом было учтено, что на заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, содержащая сведения о нарушении судебным экспертом методики исследования (представлено всего 5 свободных образцов подписи сопоставимых по времени выполнения исследуемых подписей и 4 листа экспериментальных подписей, по методике – не менее 10-15 свободных образцов подписи и не менее 9 листов экспериментальных образцов подписи в разном темпе выполнения, не указаны общие признаки подписи – степень четкости подписи, общий вид подписи, преобладающее направление движения, при этом указанный общий признак – направление линии основания – поднимающееся, определяется только по строчным элементам подписи, которые согласно варианта транскрипции эксперта отсутствуют. Указанный общий признак подписи – размер большой, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз размер определяется по строчным элементам подписи, которые в исследуемых подписях отсутствуют. Экспертом дан категоричный положительный вывод при наличии только 8 частных признаков подписи, не являющихся существенными, поскольку просты в исполнении и легко подражаемы, при присутствии признаков необычного выполнения (по методике – категоричный положительный вывод дается при наличии совпадений 15-20 частных признаков при отсутствии признаков необычного выполнения)). Также в рецензии указаны и другие нарушения методики.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что рецензия на экспертизу № от 01.04.2019 не могла рассматриваться как допустимое доказательство, являются необоснованными, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости, относимости, оснований для его непринятия не имеется, соответственно, оно могло быть оценено судом. Тот факт, что рецензент не допрошен судом, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, об обратном не свидетельствует, поскольку рецензия выполнялась не по поручению суда в порядке назначения судебной экспертизы, оснований для предупреждения эксперта об ответственности не имелось. Допрос судом не является обязательным условием для принятия судом данного доказательства.

При назначении этой повторной экспертизы также обоснованно судом учтено, что в материалы дела представлена копия заключения эксперта <данные изъяты>№ от 29.04.2019г., составленного в рамках рассмотрения материала КУСП № на основании постановления дознавателя, согласно которому экспертом сделан вывод, что подписи в договорах поручительства №№ и № от 14.11.2017г. и 09.02.2018г. соответственно выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом.

Экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>№ от 30.09.2019 (т.3 л.д. 48-57) указано, что ответить на вопрос, кем ФИО2 или другим лицом выполнены восемь подписей от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от 14.11.2017г., договоре поручительства № от 09.02.2018г., в графах «Поручитель», «От Поручителя», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1, 2 исследовательской части заключения. Из заключения следует, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 10.03.2020г. судом первой инстанции была также назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>»(АНО «<данные изъяты>»), при этом обоснованно принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, ставящие под сомнение вывод судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> о выполнении исследуемых подписей ответчиком, а судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> ответ фактически по поставленным вопросам не дан, кроме того, для проведения судебного исследования судом получены дополнительные свободные образцы подписи ФИО2 на пятнадцати документах и собраны экспериментальные образцы подписи на девяти листах, что увеличивало возможность получения ответа на поставленные судом эксперту вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 19.05.2020, выполненной <данные изъяты>», подписи от имени ФИО2 в графах «Поручитель» и «От Поручителя» в договоре поручительства № от 14 ноября 2017 г. на стр. 1, стр. 2, стр. 3 договора поручительства № от 14 ноября 2017 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в графах «Поручитель» и «От Поручителя» в договоре поручительства № от 09 февраля 2018 г. на стр. 1, стр. 2, стр. 3 договора поручительства № от 09 февраля 2018 года выполнены не ФИО2, а иным лицом (т.4 л.д.2-20).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований не доверять выводам экспертизы № от 19.05.2020 не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследовательской частью данной экспертизы стороны согласны и не оспаривают.

Судебная коллегия также отмечает, что из указанного заключения № следует, что экспертиза проведена комиссионно двумя экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным опытом работы в области почерковедческих экспертиз (Фишер – с 1992г., ФИО6 – с 1993г.), этим экспертам представлен материал на исследование в объеме, значительно превышающем материал, представленный экспертам, выполнявшим исследование тех же подписей ранее, как указано выше. Из заключения следует, что комиссией экспертов установлены устойчивые, существенные и достаточные различия признаков исследуемых подписей с подписями ФИО2, объяснено, что имеющиеся отдельные совпадающие признаки объясняются подражанием исполнителем наиболее броским признакам подписи ФИО2, а потому несущественны и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указанное заключение судебной экспертизы положено в основу вывода о том, что ответчик ФИО2 не подписывал спорные договоры поручительства.

В отношении заключения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>№ от 30.09.2019 судом первой инстанции указано, что заключение как не опровергает факт подписи ФИО2 в оспариваемых им договорах поручительства, так и не подтверждает факт подписи ФИО2 в оспариваемых им договорах поручительства, является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по рассматриваемому делу. Судебная коллегия полагает, что, сделав верный вывод о том, что данным заключением не подтверждается ни подписание, ни неподписание спорных договоров ФИО2, суд безосновательно признал это заключение недопустимым и недостоверным. Тот факт, что эксперт не смог сделать какого-либо конкретного вывода по исследуемым вопросам, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности заключения, иных оснований для такого вывода суд не приводит и в материалах дела таких оснований не содержится. Судебная коллегия отмечает, что само по себе данное заключение не противоречит результатам судебной экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», поскольку объем исследуемого материала у этих экспертов был разный, что могло повлиять на возможность или невозможность сделать вывод по исследуемым вопросам. Однако неправильная оценка этого заключения не привела к неправильному решению суда.

Оценивая заключение ФБУ <данные изъяты>№(19) от 27.02.2019, судом указано на то, что исследование проведено без применения количественных методик, эксперт в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов подписи ФИО2 не обращался, заключение сделано без выявления признаков выполнения исследуемых подписей в необычных условиях, то есть с нарушением методик проведения почерковедческой экспертизы, судом указано на неполноту и необъективность, а потому сделан вывод о неотносимости, недопустимости и недостоверности заключения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства данное заключение эксперта, при этом судебная коллегия полагает, что заключение не должно было быть принято судом по причине того, что имеющееся в деле заключение другой судебной экспертизы (№ от 19.05.2020, выполненной Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>») основано на исследовании значительно большего количества материала, а также выполнено комиссией экспертов, в отличие от данного заключения, составленного одним экспертом. Указанное свидетельствует о большей достоверности принятого судом заключения эксперта. Кроме того, принятое судом заключение участниками по существу не оспорено, истец, заявлявший о необходимости повторной экспертизы, на какие-либо нарушения, допущенные экспертами АНО «<данные изъяты>», не ссылался, других обстоятельств, являющихся основанием в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не приводил. Само по себе наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов таким безусловным основанием не является, эти противоречия могут быть устранены без назначения повторной экспертизы. Выше были указаны причины, по которым заключение ФБУ <данные изъяты> не могло быть принято судом как надлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным отказ истцу в назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение заключению третьей экспертизы исключительно по причине ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что из решения суда следует, что судом заключение АНО «<данные изъяты>» проанализировано комплексно с учетом всех материалов дела, всех добытых по делу доказательств и их анализа с указанием мотивов принятия или непринятия таких доказательств.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: