Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Монолит» о взыскании со ФИО1 судебных расходов отказать»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с марта 2011 года по апрель 2012 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. В связи с тем, что работодатель при увольнении не предоставил ему по его просьбе трудовой договор, справку о средней заработной плате, не выплатил заработную плату за апрель 2012 года, а также не произвел с ним расчет при увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с марта 2011 года по апрель 2012г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и положенных доплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика представить запрашиваемые истцом документы.

Впоследствии представитель истца ФИО2 увеличил заявленные требования, просил также обязать ответчика выдать истцу справку об осуществлении им в ООО «Монолит» трудовой деятельности, также уточнил требования в части периода осуществления трудовой деятельности: с 09.03.2011г. по 05.04.2012 г., а также размера подлежащей выплате задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., куда входит компенсация за неиспользованный отпуск, и заработная плата за апрель 2013 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылались на наличие устной договоренности с ответчиком о размере заработной платы истца от <данные изъяты> ежемесячно, полагали, что положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в данном случае не применимы, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, и истец узнал о нарушении своего права после получения ответа на его обращение из прокуратуры.

Просили также вынести частное определение в адрес ответчика в связи с допущенными нарушениями норм трудового законодательства.

Представитель ответчика адвокат Голощапова С.А., в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений ООО «Монолит» с истцом, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просила также взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом из представленных доказательств установлено, что истец ФИО1 на работу ответчиком не принимался, приказы о его приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Разрешая по существу спор, исходя из определения понятий трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана верная оценка.

Так, из анализа имеющихся материалов дела, в том числе приказов о приеме на работу и списочного состава работников ООО «Монолит», книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Монолит» за период с 2010г. по 17.05.2011г., расчетных ведомостей ООО «Монолит», ведомостей по выдаче заработной платы, индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, передаваемых страхователем в ПФР за период с 2011 по 2012г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений сторон, поскольку в указанных документах ФИО1 в качестве работника в ООО «Монолит» не значится.

Судом также проверялись доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о наличии факта трудовых отношений с ответчиком, а именно: временный пропуск №, дата выдачи 28 декабря 2011 года (действителен по 29.02.2012 года), контролером отдела пропусков М., подпись которой удостоверена печатью отдела пропусков № <ОАО>, этот пропуск продлен до 31.08.2012 года( л.д. 162- 162 оборот, т. 1), личная карточка прохождения обучения, инструктажа по охране труда временно принятых работников на имя ФИО1, согласно которой вводный инструктаж провел Б.И.Г. 09.03.2011г., из которой следует, что ФИО1 может быть допущен к самостоятельной работе.

Судом установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Б.И.Г., являющийся <данные изъяты>, показал, что вводный инструктаж проводится со всеми, кто пришел устраиваться на работу, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений с этим лицом, т.к. проведение инструктажа не обозначает, что человек будет принят на работу.

Свидетель П.Т.Ф. – <данные изъяты> опрошенная судом в качестве свидетеля, также подтвердила, что временные пропуска могут выдаваться лицам, прошедшим инструктаж, но еще не принятым на работу, для ознакомления с условиями труда. Затем выдается другой пропуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временный пропуск №, от 28 декабря 2011 года не является бесспорным основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку пропуск может выдаваться, когда возможные кандидаты на должности знакомятся с условиями труда, и не свидетельствует о заключении либо наличии трудовых отношений с ООО «Монолит».

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке показаний свидетелей Б.И.Г. и П.Т.Ф. в связи с тем, что они не имели отношения к процессу оформления пропусков, не знали всех работников ООО «Монолит» и не вели табельного учета, не опровергают выводов суда о том, что проведение инструктажа Б.И.Г. и выдача временного пропуска истцу не свидетельствуют о наличии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Монолит» в указанный им период.

Суд верно в совокупности с другими доказательствами по делу, указанными в решении суда, оценил показания свидетелей П.Д.С. и И.А.М., и не положил их в основу судебного решения, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были работниками ООО «Монолит». Как верно указал суд, данные свидетели не состояли с ООО «Монолит» в трудовых отношениях, свидетелями того, заключался ли и на каких условиях трудовой договор со ФИО1 им неизвестно, поэтому их показания нельзя принять в качестве доказательств подтверждения доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил заявленного им свидетеля К.А.Н. не может повлечь отмену судебного решения, так как из протоколов судебного заседания следует, что суд удовлетворил ходатайство истца о вызове указанного свидетеля, при этом адрес свидетеля назван не был, однако свидетель в судебное заседание не явился, истец его явку не обеспечил. После чего истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайства об оказании им содействия в установлении адреса этого свидетеля, и о повторном вызове данного свидетеля.

Из объяснений истца следует, что ответчиком с ним заключался временный трудовой договор на 1 месяц в марте 2011 года с испытательным сроком, где заработная плата оговаривалась в размере <данные изъяты>, после окончания испытательного срока в апреле 2011 года, ему ответчик предложил заключить трудовой договор на постоянную работу на тех же условиях с оплатой труда <данные изъяты> в месяц, он отказался заключать трудовой договор на таких условиях, но продолжал работать в ООО «Монолит» на различных объектах, куда в устном порядке направлялась их бригада, заработную плату он получал в конвертах, нигде за нее не расписывался.

Также из объяснений истца следует, что трудовую книжку он показывал при устройстве на работу, но она была возвращена ему без записи еще весной 2011 года. При прекращении им работы, запись в трудовую книжку ему также не вносилась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований диск с материалами фото- и видеосъемки, не является достаточным доказательством для подтверждения факта трудовых отношений в указанный истцом период с ООО «Монолит».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей П.Д.С. и И.А.М., которые подтвердили факт фото- и видеосъемки, проведенной истцом на объекте <данные изъяты> и указали, что голос в кадре принадлежит истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные материалы не содержат сведений о выполнении ФИО1 работы по должности монтажника в ООО «Монолит», с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и с определенными условиями трудовых правоотношений с ответчиком в обозначенный им период времени.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки в качестве доказательства материала видеосъемки привели к неправильным выводам в решении в указанной части.

Довод представителя истца, что свидетель Б.И.Г. подтвердил, что работы на указанных объектах проводил именно ООО «Монолит» не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку факт трудовых отношений данного Общества и ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца о том, что в опровержение показаний свидетеля Б.И.Г. о нескольких работниках ООО «Монолит» по фамилии «К.», в то время, как по документам числится только электрогазоварщик К., а был еще в ООО «Монолит» и бригадир К., что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка заключения трудовых договоров и учета работающих, не подтверждает факт трудовых отношений именно ФИО1 с ООО «Монолит».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении, о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, носят субъективный характер, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных документов, и иных доказательств, представленных по делу, которые подробно изложены в судебном решении, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия факта трудовых отношений истца с ответчиком. Доводы истца о фактическом допуске к работе в должности монтажника работодателем или уполномоченным на то лицом на определенных условиях, также не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен и изменен по собственной инициативе предмет спора, являются необоснованными, так как судом рассматривались требования истца об установлении факта осуществления им трудовой деятельности в ОО «Монолит» с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2012 года, и с учетом того, что фактически истцом заявлен спор о праве, суд правильно рассматривал эти требования в порядке искового производства, проверял доводы истца, которые им указаны в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, соответственно, не подлежали удовлетворению и иные требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и иных доплат, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не вынес в адрес ответчика частное определение, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как с учетом отказа истцу в иске, основания для вынесения частного определения отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения граждан в суд за защитой своих трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правильно учел, что истцу о нарушении его прав стало известно в апреле 2011 года, когда ему было предложено заключить трудовой договор на неприемлемых для него условиях, от заключения которого он отказался, также о нарушении прав по невыплате заработной платы и иных выплат при увольнении, а также об отсутствии оформления трудовых отношений на момент прекращения им работы в апреле 2012 года, истцу было известно в апреле 2012 года, однако в суд за защитой своих прав он обратился только 26.11.2012 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из ответа прокуратуры от 09.11.2012 года, куда он обращался с заявлением о нарушении своих прав, не может быть принят во внимание, как препятствие для обращения с иском в суд.
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом требований статьи 395 Трудового кодекса РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном объеме, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: