Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	ФИО21
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ФИО22

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО30 гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авторемонтник» о понуждении выдать членские книжки, внести в списки членов кооператива,

по апелляционной жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник» и апелляционной жалобе представителя ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19 – ФИО7, действующей на основании доверенностей, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авторемонтник» о понуждении: выдать членские книжки российского образца в подтверждение их членства в данном кооперативе; внести истцов в списки членов кооператива.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются членами СК «Авторемонтник», в их пользовании находятся земельные участки данного кооператива. В члены кооператива были приняты по решению общего собрания кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в их пользование свободных земельных участков. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, садоводческий кооператив «Авторемонтник» перерегистрирован на Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник». После прохождение процедуры регистрации, ответчик отказался от выдачи истцам членских книжек российского образца, по мотивам отсутствия в распоряжении кооператива документов, подтверждающих членство истцов в данном кооперативе, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами подписей членов кооператива. С момента членства в кооперативе истцы выполняли все требования устава, оплатили вступительные взносы, исправно платили членские взносы, что подтверждается членскими книжками украинского образца. Отказ ответчика в выдаче членских книжек нового образца, нарушает право истцов, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обязано Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник» (ОГРН <***>) внести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, <данные изъяты>, в список членов садоводческого потребительского кооператива «Авторемонтник» и выдать им членские книжки российской образца.

Истцам ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО19 в удовлетворении требований к Садоводческому потребительскому кооперативу «Авторемонтник» о понуждении внести в список членов кооператива и выдать членские книжки - отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник», ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В частности, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что приём в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и ввиду того, что решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и отраженное в протоколе №, является ничтожным, истцы членами кооператива никогда не становились, а потому указание их фамилий в реестре членов кооператива при перерегистрации СПК «Авторемонтник» не может служить основанием для вывода о том, что они приобрели право на членство и пользование спорными земельными участками. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд ошибочно не учёл, что позже в налоговый орган были переданы сведения о действительных членах кооператива и такие сведения были приняты регистратором, о чем кооператив был уведомлен письмом. Одновременно, СПК «Авторемонтник» считает, что решение суда невозможно исполнить в силу того, что спорные земельные участки ранее уже были выделены в собственность третьим лицам согласно решению Урожайновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: участок №, якобы выделенный ФИО1 уже выделен в собственность ФИО13, участки № и №, якобы находящиеся в пользовании ФИО6 и ФИО2, ранее выделены в собственность ФИО25 Также апеллянт указывает на многочисленные расхождения в представленных истцами доказательствах: наличие исправлений в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии некоторых данных членских книжек и т.д., что в совокупности с изложенным выше свидетельствует о недобросовестности истцов, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

С указанным решением также не согласилась представитель истцов – ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО19 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы материального права государства Украина, а именно - Закона Украины «О кооперации» от 10.07.2003 года № 1087-IV, которым, в частности, была установлена обязанность кооператива вести учёт своих членов и выдавать каждому из них удостоверение о членстве. Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному мнению о том, что членские книжки сами по себе не могут служить подтверждением членства в кооперативе. При этом податель жалобы считает, что наличие у истцов членских книжек и земельных участков на территории кооператива являются достаточными правообразующими фактами для возникновения членства в садоводческом потребительском кооперативе. Кроме того, их членство в кооперативе подтверждает протокол собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно апеллянт считает, что суд ошибочно принял решение на основании данных регистрационного дела СПК «Авторемонтник», так как предоставление списка членов юридического лица не являлось обязательным. Списки членов кооператива, которые имелись в материалах регистрационного дела, предоставлялись при внесении сведений добровольно, регистрационное дело СПК «Авторемонтник» было истребовано в качестве дополнительного доказательства членства истцов. Не внесение остальных истцов в список членов кооператива при внесении сведений в ЕГРЮЛ, не может быть принято во внимание, поскольку их могли не внести в списки членов, так как они не присутствовали на общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому регистрационное дело СПК «Авторемонтник» и отсутствие апеллянтов в списке членов в регистрационном деле не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку их членство подтверждается другими доказательствами в совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СК «Авторемонтник» просили поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворённых требований отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащий способ по адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, их личная явка не признана судом обязательной. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что часть повесток-извещений, направленных судом апелляционной инстанции истцам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик - садоводческий потребительский кооператив «Авторемонтник», зарегистрирован 29 декабря 1995 года.

19 ноября 2014 года уставные документы кооператива приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> (том 1 листы дела 99-100).

Из представленного в материалы дела Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что для внесения записи в реестр были представлены, в том числе Протокол № 01 от 30.10.2014 года, список членов кооператива (том 1 лист дела 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 устава СПК «Авторемонтник», утверждённого общим собранием членов от 30 октября 2014 года, кооператив занимает участок земли общей площадью 3,08 га, предоставленный кооперативу в бессрочное пользование решением Симферопольского райсовета народных депутатов от 04 августа 1995 года № 257 (том 1 лист дела 105).

В соответствии с реестром членов кооператива СПК «Авторемонтник» по состоянию на 10 марта 2017 года численность его членов составляет 43, при этом истцы в данный реестр не внесены.

Сведения о закреплении за истцами на праве собственности или иных правах каких-либо земельных участков на территории земельного участка ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела письма Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решением исполкома Урожайновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ земельные участки <данные изъяты> переданы в частную собственность третьим лицам. В том числе участок № - ФИО8, участки №<данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> участка № - ФИО10, участок №ФИО11, участок № - ФИО12, участки №,<данные изъяты> – ФИО13, участок № - ФИО14, участок № - ФИО15 (том 2 лист дела 169).

Сведения, представленные Администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в указанном выше письме стороной истцов опровергнуты не были. Право собственности вышеуказанных лиц на спорные земельные участники в надлежащий способ истцами либо иными лицами не оспорено.

Одновременно, из обоснований исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в городе Симферополе состоялось собрание членов кооператива (<данные изъяты>), на повестке дня которого стоял вопрос о выделении свободных, пустующих земельных участков №, <данные изъяты> в связи с тем, что правление массива требует полной уплаты членских и целевых взносов. Поступило предложение вышеперечисленные участки передать подавшим заявления на право пользования: участок № - ФИО26, участок № - ФИО16, участок № - ФИО5, участок № - ФИО19, участок № - ФИО5, участок № - ФИО19, участок № - ФИО27, участок № - ФИО6, участок № - ФИО2, участок № - ФИО28, участок № - ФИО28, участок № - ФИО1, участок № - ФИО1 (инициалы исправлены на А.Ю. о чем судом первой инстанции при заверении копии сделана соответствующая отметка) (том 1 лист дела 18, том 2 лист дела 166).

Кроме того, в подтверждение членства в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» истцами, кроме вышеуказанного протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник», представлены членские книжки, в которых имеются отметки об оплате вступительных и членских взносов (том 1 листы дела 7-15).

Отказ ответчика в выдаче членских книжек истцам, как и оспаривание самого их членства в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» мотивирован тем, что в кооперативе отсутствуют первичные документы об их (истцов) принятии в члены кооператива, а сами по себе членских книжки украинского образца не могут служить подтверждением их членства. Представители ответчика, оспаривая членство истцов как в Садоводческом кооперативе «Авторемонтник» (до вхождения Республики Крым в состав РФ), так и в Садоводческом потребительском кооперативе «Авторемонтник» (после вхождения Республики Крым в состав РФ), указывали на то, что протокол общего собрания членов СК Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, в дальнейшем протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а принятые по нему решения признаны ничтожными (том 2 листы дела 1-29, том 2 листы дела 170-171).

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО19, так указанный вывод основан на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательствах и верном применении норм права, в том числе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно части 1 статьи 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Одновременно, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Пункт 2 части 1 статьи 21 упомянутого закона относит вопрос о приеме в члены такого объединения к исключительной компетенции общего собрания.

Из содержания части 5 статьи 18 указанного закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие членской книжки не устанавливает каких-либо прав или обязанностей членов кооператива, а лишь удостоверяет, подтверждает таковые в случае их наличия. Равно как и обязанность правления кооператива выдать членскую книжку, является производной от решения общего собрания членов кооператива, о включении в него новых членов, и в отсутствие такого решения не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Каждая сторона, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению судебной коллегии, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Оценивая протокол № общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции справедливо отметил, что оригинал протокола общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в судебном заседании представителем истца, а не ответчиком (правопреемником которого и был принят данный протокол), как того требуют основаны делопроизводства и обычно складывается в правоотношениях между субъектами, что, в свою очередь, вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что представленный в материала дела протокол № общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации к принятию решения собранием (статья 181.2), так не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, лицах проводивших подсчет голосов, а также о кворуме (общее количество членов кооператива не указано).

Ввиду изложенного протокол № общего собрания членов СК «Авторемонтник» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает прав истцов на членство в кооперативе, так как принятые по нему решения, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 гражданского кодекса Российской Федерации, - ничтожны, следовательно, членство истцов в кооперативе никогда не возникало и возникнуть не могло, в том числе и после выдачи им членских книжек украинского образца.

Именно такое толкование закона и стало основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. Мотивы частичного отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в отношении того, что членство некоторых истцов в садоводческом кооперативе «Авторемонтник» возникло в силу решения, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (который послужил основанием для перерегистрации юридического лица), где повесткой дня являлось приведение учредительных документов СК «Авторемонтник» в соответствие с законодательством Российской Федерации и в список членов, СПК «Авторемонтник» внесено 64 члена, в том числе трое истцов по делу, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО2

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не учёл, что ввиду отсутствия законного решения общего собрания членов кооператива «Авторемонтник» о включении в его члены ФИО1, ФИО6, ФИО2, указанные граждане не могли быть зачислены в число членов кооператива, даже при условии их включения в списки общего собрания членов при проведении государственной регистрации кооператива в порядке российского законодательства. Иное противоречило бы положениям пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающих исключительную компетенцию общего собрания.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта ФИО7 о том, что к спорным правоотношениям следовало применять законодательство Украины, которое распространялось на спорные правоотношения на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Закон Украины «О кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ№-IV, на который ссылается истец не содержит противоречий с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 11 упомянутого закона вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Вместе с тем истцами по данному делу не представлено ни доказательств того, что решение об их вступлении в кооператив «Авторемонтник» было принято правлением или председателем кооператива, ни о том, что такое решение было утверждено на общем собранием членов этого кооператива.

Более того, из представленного в материалы дела результата внутренней проверки среди членов СПК «Авторемонтник» следует, что члены кооператива на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о выделении истцам по данному гражданскому делу свободных земельных участков №<данные изъяты>, не присутствовали (том 2 лист дела 170).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО7 фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены в этой части решения суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в полном объёме.

В иной части решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19 – ФИО7, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива авторемонтник - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО2 – отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований в полном объеме.

В иной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности - ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19 - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	ФИО21
	М.В. Рошка