Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лозина С.П., рассмотрев в порядке упрощенногопроизводства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18.10.2017 по гражданскому делу №2-1323/2017 оставить удовлетворения»,

установил:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление было принято к производству суда в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. По заявлению ФИО1 мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда он получил только 27 декабря 2017 года, с 29 декабря 2017 года по 09 января 2018 года были государственные праздники и суд не работал, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указанное ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. В обоснование привел доводы, ранее изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение в виде резолютивной части по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было постановлено 18 октября 2017 года. Мотивированное решение суда по заявлению ФИО1 изготовлено 30 ноября 2017 года, соответственно, срок его обжалования истек 15 декабря 2017 года. Апелляционная жалоба на решение подана заявителем в суд 18 января 2018 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 ссылался на получение копии решения суда 27 декабря 2017 года, невозможность подать жалобу с 29 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в праздничные (выходные) дни.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 наличия уважительных причин пропуска срока.

Следует признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда была направлена ФИО1 по месту его жительства 07 декабря 2017 года. Судебная корреспонденция возвращена в суд 15 декабря 2017 года с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата.

Копия мотивированного решения суда истцом была получена только 25 декабря 2017 года при личном обращении в суд, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 на заявлении о выдаче копии судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление истца не содержит указания на причины, по которым он не мог своевременно получить судебную корреспонденцию, либо лично явиться в суд за получением копии решения в более ранний срок. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в этом, судом не установлено.

Помимо изложенного, в течение пятнадцатидневного срока после фактического получения копии решения суда заявитель апелляционную жалобу в суд также не подал, в том числе через отделение почтовой связи, при этом окончание этого срока пришлось на рабочий день - 09 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ провозглашен запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Приведенные положения распространяется и на требование о соблюдении участниками процесса процессуальных сроков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно лишивших ФИО1 возможности подать апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения суда, заявителем не представлено.

Поскольку причины, приводимые заявителем в обоснование пропуска срока на обжалование, уважительными не признаны, суд первой инстанции, правильно истолковав положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 18 октября 2017 года.

Указанные в частной жалобе основания к восстановлению срока на апелляционное обжалование были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина