Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2020 года материал по частной жалобе Назимовой О.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года, которым заявление Назимовой Оксаны Николаевны о признании ненадлежащим должником и о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Назимова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим должником и о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2020 года.

Копия определения об оставлении иска без движения направлена заявителю почтой заказным письмом с уведомлением 26 августа 2020 года, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Недостатки, указанные в определении от 26.08.2020, устранены не были.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при подаче заявления были выполнены все требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в частности о подаче данного заявления были извещены все заинтересованные лица.

Отмечает, что её вина отсутствует в неполучении копии определения суда от 26.08.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 26.08.2020 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции соглашаюсь, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из содержания заявления ФИО1, последняя обратилась в суд с требованием о признании её ненадлежащим должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному ОСП по <адрес> УФССП по НСО.

Оставляя заявление ФИО1 без движения определением от 26.08.2020, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что в поданном заявлении не указаны третьи лица, а именно судебный пристав-исполнитель и взыскатель, отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Недостатки, указанные судом в определении от 26.08.2020, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Указание в частной жалобе на отсутствие вины в неполучении почтовой корреспонденции, отмену постановленного определения не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что копия определения суда от 26 августа 2020 года об оставлении заявления без движения была направлена истцу 26 августа 2020 года посредством почтовой связи, почтовое отправление не было получено ФИО1 и было возвращено в суд (отправителю).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее заявительница обращалась в суд с данным заявлением, которое также было возвращено, и что заявителем уже направлялись в адрес заинтересованных лиц уведомления о подаче заявления в суд, на законность постановленного определения не влияет в виду следующего.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлениям, поданным в порядке исполнения решения суда или иных судебных актов, лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Однако из представленного материала следует, что заявителем в заявлении заинтересованные лица, их адреса не указаны.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО2