Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалкиной Стеллы Михайловны к ООО «Олимп Инвестмент» об установлении соразмерной платы за сервитут,

по апелляционной жалобе Михалкиной Стеллы Михайловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения: истца Михалкиной С.М., представителей истца: Россинского Н.Н., Иусефа М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михалкина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп Инвестмент» об установлении соразмерной платы за сервитут, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена внутриквартальная дорога и проезд к участку истца.Решением суда установлен сервитут для круглогодичного проезда и прохода к объектам недвижимости истца за плату не более 6 700 рублей в месяц. Истец считает указанную сумму несоразмерно высокой. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сервитута, максимальная стоимость сервитута составляет 17 879 рублей в год.

В судебное заседание истец явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Михалкиной С.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Михалкина С.М. просит об отмене решения Солнечногорского городского суда.

В судебном заседании Михалкина С.М. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Михалкина С.М. является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.07.2015 года, а также определением об исправлении описки в решении суда от 12.05.2016 года, был установлен сервитут для круглогодичного проезда и прохода к земельному участку истца, и расположенным на нем объектам недвижимости, а также проезда к нему в дневное время грузовых и специальных машин в отношении объекта недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в пос. Андреевка Солнечногорского района внутриквартальной дороги и проезда инв. № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> за плату не более 6 700 рублей в месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, что в течении четырех лет оплачивала сервитут в указанной сумме. Однако считает, что указанная стоимость завышена. Из представленного истцом отчета о рыночной стоимости сервитута, составленным ООО «Скала» следует, что максимальная стоимость сервитута составляет не более 17 879 рублей в год.

истец просила суд изменить стоимость сервитута с 80 400 рублей в год, на 17 879 рублей в год, установить срок оплаты сервитута ежегодно один раз в год, а так же обязать собственника устранить большую кадастровую ошибку и установить истинные границы дороги.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, ч. 5 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Письмом Минэкономразвития РФ от 21.10.2009 г. № Д 23-3470 разъяснено, что соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки рыночной стоимости земельного участка в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Михалкиной С.М. о том, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку доказательства того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем увеличение данного фактора влечет увеличение платы за сервитут в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалкиной Стеллы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи