Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Старовойтова И.Е. – Старовойтовой В.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Старовойтов И.Е. указал, что в июле 2016 года он обратился в ООО «Интротест-Иркутск» по поводу трудоустройства, ему предложили работу с выездом в вахтовый посёлок ВЧНГ, с заработной платой в размере 55-60 тыс. руб. Он прошёл аттестацию, получил удостоверение-допуск и 26 августа 2016 года в составе бригады из 7 человек: В., М., Н., Р., П., А. был направлен на место работы, куда обещали отправить для подписания трудовой договор, но этого не произошло. Начальник участка К. допустил его к работе, ему выдан аванс: 16 сентября 2016 года – 5000 рублей, 31 октября 2016 года – 11972 рубля, 31 октября 2016 года – 15000 рублей. Всего 31972 рубля. Деньги поступили на карточку жены Г., что подтверждается справкой Сбербанка.

До 20 сентября 2016 года работы не было, ввиду отсутствия строительных материалов, инструмента, плана работ. На вопросы об оплате простоя по вине работодателя К. отвечал, что оплата будет произведена организацией согласно договоренности.

20 сентября 2016 года привезли инструменты и стройматериалы. Он приступил к работе электросварщиком, что подтверждается квалификационным удостоверением, в отсутствие сварочных работ, выполнял любую другую работу, разбирал двухэтажное общежитие. График работы был оговорен с работодателем - 12 часов в сутки с 8-00 до 20-00 часов, перерыв на обед 1 час, работали 7 дней в неделю без выходных. Было оговорено, что зарплата составит 55 - 60 тысяч рублей и будет выплачиваться один раз в месяц, также было оговорено обязательное социальное страхование в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

25 октября 2016 года он совместно с другими членами бригады по электронной почте направили генеральному директору З. уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Письменное уведомление отдали К..

Вместо выплаты зарплаты, ответчик издал распоряжение Номер изъят от 25 октября 2016 года о расторжении с членами бригады договора подряда Номер изъят от 26 августа 2016 года, который привёз С., вызванный из г. Иркутска 28 октября 2016 года. Работников пригласили на переговоры, выдали аванс по 26000 рублей. Он вышел на работу 27 октября 2016 года, работал до 3 ноября 2016 года, когда их отправили самолётом в г. Иркутск. Полагает, что расторжение договора незаконно, работодатель нарушил ст.ст. 77, 81 ТК РФ. До настоящего времени зарплата не выплачена.

На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между Старовойтовым И.Е. и ООО «Интротест-Иркутск» в период с 27 августа по 3 ноября 2016 года. Восстановить его на работе на предприятии ООО «Интротест-Иркутск» с зарплатой 55000 руб. в месяц на период с 27 августа по 31 декабря 2016 года, считать время с 26 октября по 31 декабря 2016 года вынужденным прогулом по вине работодателя. Признать его отстранение от работы на основании распоряжения Номер изъят от 25.10.2016 незаконным, считать время с 3 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года вынужденным прогулом по вине работодателя. Обязать ООО «Интротест-Иркутск» заключить с ним трудовой договор на период с 26 августа по 31 декабря 2016 года. Взыскать с ООО «Интротест-Иркутск» в его пользу неполученную заработную плату в размере 90861 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 9584 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в общей сумме 3104 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Старовойтову И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Старовойтова И.Е. – Старовойтова В.А. просит частично отменить данное судебное решение, принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между сторонами, признать отстранение истца от работы незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу Старовойтова И.Е. заработную плату, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что трудовые отношения Старовойтова И.Е. с ООО «Интротест-Иркутск» подтверждаются: показаниями свидетелей А. и П., удостоверениями-допусками с подписью З., проездными билетами; проектом трудового договора; адресом отправителя трудового договора с экрана компьютера; распоряжением Номер изъят от 25.10.2016; перечислением ему аванса; табелем выходов на работу; а также фактом допуска Старовойтова И.Е. К. к работе.

Судом не дана оценка показаниям З., данным в судебном заседании 27.06.2017, согласно которым у К. не было права подписи договоров, ввиду отсутствия доверенности, кроме того, он не отстранял Старовойтова И.Е. от работы, распоряжение об отстранении от работы написано для Верхнечонского газового месторождения, чтобы вывезти людей с месторождения.

Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор подряда отправлен Старовойтову И.Е. ранее 25.10.2016.

Суд не учел, что согласно ст.ст. 21, 22, 67, 68 ТК РФ ответственность за приём на работу, оформление трудовых отношений возлагается на работодателя. Вместе с тем, ему был выслан только проект трудового договора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. также просит отменить решение суда в части признания факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания факты получения истцом допуска на право осуществления работ, перечисления денежных средств на имя его супруги, выезда истца на место выполнения работ, свидетельствующих о допуске к работе в отсутствие заключенного трудового договора. Кроме того, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленные ответчиком табели учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2016 года, где Старовойтов И.Е. указан в списках работником и отмечены дни его работы.

Отсутствие приказа о приеме на работу, отсутствие ознакомления с правилами внутреннего распорядка организации, получение заработной платы супругой истца, судом необоснованно расценены как отсутствие факта наличия трудовых отношений между сторонами. Между тем, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что работодателем в нарушение норм действующего трудового законодательства, в течение первых трех рабочих дней не был надлежащим образом оформлен трудовой договор с истцом и не издан приказ о его приеме на работу.

25.10.2016 работниками ООО «Интротест Иркутск», в том числе Старовойтовым И.Е., в адрес работодателя направлено уведомление о том, что в связи с невыплатой заработной платы, работы приостановлены до поступления денежных средств в полном объеме за сентябрь 2016 года, после чего работодателем издано распоряжение о досрочном расторжении договора подряда с истцом и другими работниками в связи с выполнением 5% от общего объема работ и отказом бригады от дальнейшего осуществления деятельности на участке. Данный факт также подтверждает выполнение истцом работы по поручению работодателя, а, следовательно, и факт наличия трудовых отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «ВЧНГ» Корольков А.В. указал, что при наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Старовойтовым И.Е. и ООО «Интротест-Иркутск», исковые требования Старовойтова И.Е. могут быть удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России». О причинах неявки сведений ООО «Интротест-Иркутск», не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Старовойтова И.Е. – Старовойтовой В.А., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы только в части отмены решения суда и удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, представителя ПАО «ВЧНГ» - Королькова А.В., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старовойтов И.Е. указал, что между ним и ответчиком в связи с фактическим допущением его к работе заключен трудовой договор на определенный срок.

Отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений с ООО «Интротест-Иркутск», суд исходил из того, что представленные им доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Интротест-Иркутск» не вносились, распорядок дня, режим работы, размер заработной платы не установлен, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации Номер изъят, свидетельству Номер изъят, Уставу, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2017, ООО «Интротест-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2013, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

31.08.2016 между ООО «Интротест-Иркутск» (подрядчиком) и ПАО «ВЧНГ» (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы Номер изъят, согласно которому ООО «Интротест-Иркутск» обязалось в установленные договором сроки выполнить своими силами и силами субподрядчиков работы по расширению вахтового жилого поселка ВЧНГКМ.

Во исполнение указанного договора, 26 августа 2016 года ответчик направил на участок ПАО ВЧНГ бригаду в составе 7 человек, в том числе Старовойтова И.Е.

Для подписания работникам бригады были направлены проекты гражданско-правового и трудового договоров, однако договоры истцом подписаны не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не подписал представленный ему на ознакомление трудовой договор, тем самым, он не подтвердил факт наличия его намерения вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора.

Однако, делая указанные выводы, суд не учел, что на момент предоставления истцу проекта трудового договора он уже находился на рабочем месте, куда был доставлен работодателем на предоставленном ему транспорте.

Суд оставил без внимания пояснения истца о том, что до отправления его на рабочее место в составе бригады для выполнения работ по договору подряда с ПАО «ВЧНГ», сторонами были оговорены все существенные условия трудового договора, получены соответствующие допуски на выполнение таких работ, и представленный истцу проект трудового договора в части размера заработной платы не соответствовал тем договоренностям, которые были ранее достигнуты с работодателем, в связи с чем, и не был подписан истцом, как и договор подряда, который противоречил договоренности о характере трудовых отношений между сторонами.

Принимая во внимание возражения ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на представленный истцу выбор заключения трудового договора или договора подряда, суд не учел, что договоренность о характере правоотношений между сторонами должна была быть достигнута до отправления Старовойтова И.Е. к месту работы, до покупки ему билета на самолет, оплаты иных расходов, связанных с его проживанием и работой в другой местности.

Достижения такой договоренности с истцом гражданско-правового характера ответчиком не представлено.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что ответчик, воспользовавшись тем, что истец является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, направил его для работы в другой регион без надлежащего оформления трудовых отношений, после чего направил ему проект трудового договора, содержащий условия о заработной плате, не соответствующее сложившейся между ними договоренности.

Как следует из материалов дела, Старовойтов И.Е. в составе бригады из 7 человек 26 августа 2016 года был направлен ООО «Интротест-Иркутск» к месту работы в Венрхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Адрес изъят, для чего ответчиком ему приобретен билет на самолет. По прибытии к рабочему месту, ответчиком ему организовано место для проживания, питания.

До направления в вахтовый посёлок ВЧНГ истец прошел у ответчика проверку знаний пожарно-технического минимума, требований охраны труда, получил допуск к электроустановкам, что подтверждается квалификационным удостоверением за Номер изъят, удостоверениями за Номер изъят на л.д. 18, удостоверением-допуском Номер изъят и удостоверением за Номер изъят на л.д. 19, согласно которым электросварщик ООО «Интротест-Иркутск» Старовойтов И.Е. прошел соответствующие обучения и получил допуск к работам электросварщика. Согласно листку на л.д.36 истец прошел соответствующий инструктаж на рабочем месте в составе бригады и получил допуск к работе, подписанный К.

3 ноября 2016 года истец прекратил работу, ответчик самолетом его отправил в г. Иркутск.

Признавая показания свидетелей А. и П. допустимыми и относимыми к делу доказательствами, суд не учел, что показаниями данных свидетелей подтверждаются доводы истца о допуске его к работе с ведома и по поручению ответчика, его подчинении представителю ответчика, определенному режиму рабочего времени, выполнении им порученной работодателем работы.

Так, свидетель Ю. показал, что он был принят ответчиком на работу в качестве стропальщика, работал в одной бригаде со Старовойтовым, был обеспечен работодателем рабочей одеждой, инструментами, ему был установлен определенный режим рабочего времени, при этом выход на работу фиксировал инженер, он же вел всю документацию. Работу прекратил вместе с другими членами бригады, в связи с тем, что им не выплачивали заработную плату, о приостановлении работы они направили работодателю письменное уведомление.

Аналогичные показания дал допрошенный судом свидетель П., за исключением того, что он также как и Старовойтов отказался подписать направленный ему на рабочее место трудовой договор, содержащий размер заработной платы, значительно ниже договоренной, а затем и договор подряда. При этом оба свидетеля подтвердили, что в составе бригады были направлены ответчиком на работу вахтовым методом на три месяца, подчинялись инженеру и выполняли порученную им работу.

Пояснения истца и показания указанных свидетелей в части приостановления работы в связи с невыплатой ответчиком им заработной платы подтверждается представленным в материалы дела уведомлением на л.д.15, согласно которому работниками ООО «Интротест-Иркутск», работающими на объекте ВЧНГ: В., М., Н., Р., П., А., Старовойтовым И.Е. сообщено генеральному директору ООО «Интротест-Иркутск» З. о том, что в связи с невыплатой им заработной платы они приостанавливают трудовую деятельность.

Не принимая в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами представленный в материалы дела табель учета рабочего времени, суд исходил из того, что он не подписан ни руководителем организации, ни ответственным лицом, на нем отсутствует печать ответчика, вместе с тем, на л.д. 206 на копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, где указан электросварщиком Старовойтов, содержится запись о том, что копия заверена ген.директором З., и содержится его подпись, то обстоятельство, что копия табеля заверена генеральным директором ООО «Интротест-Иркутск» ответчиком не оспорено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что он в период с 26 августа 2016 года был направлен ответчиком на участок ВЧНГ в качестве электросварщика ООО «Интротест-Иркутск» для выполнения работ по договору подряда с ПАО «ВЧНГ», допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, и работал фактически по 3 ноября 2016 года, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, а, таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений в период с 26 августа 2016 года по 3 ноября 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда об отсутствии трудовых отношений со Старовойтовым И.Е. в связи с тем, что ответчик не осуществлял его обязательное социальное страхование в установленном законом порядке, не перечислял за него взносы в Пенсионный фонд РФ, ему не передавалась истцом трудовая книжка, поскольку подмена работодателем трудовых отношений с работником гражданско-правовыми, ненадлежащее оформление трудовых отношений, не может являться основанием к отказу в установлении имеющего место факта трудовых отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена выплата ему заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установлено, что с согласия истца денежные средства за работу ответчиком были перечислены Данные изъятыГ., являющейся также матерью его двоих несовершеннолетних детей, с которой он проживает. Иные основания для выплаты ответчиком Г. денежных средств, им не приведено.

Является несостоятельным и довод ответчика о наличии между сторонами договора подряда, поскольку, как следует из материалов дела, договор подряда между сторонами не заключался, не подписывался, и, в данном случае, ответчику уместно вести речь о договоре субподряда, что следует из договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы Номер изъят, заключенного между ООО «Интротест-Иркутск» и ПАО «ВЧНГ», согласно которому ответчик обязался выполнить работы своими силами и силами субподрядчиков.

Кроме того, из предоставленного ответчиком для подписания истцу договора подряда, невозможно установить конкретный результат работы, подлежащий выполнению истцом, в договоре указано, что подрядчик обязуется выполнить монтажные работы, без указания этих работ. Данный результат невозможно определить также исходя из того, что истец работал не самостоятельно, а в составе бригады, направленной ответчиком для строительства объектов, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде о том, что с момента прибытия на участок бригада к осуществлению строительных работ не приступила, поскольку на участке отсутствовали необходимые для этого инструменты, что повлекло перенос сроков на выполнение работ по договору Номер изъят от 31.08.2016.

Ссылка представителя ответчика на распоряжение генерального директора З.Номер изъят от 25 октября 2016 года, изданного в ответ на уведомление бригады работников о приостановлении работы в связи с невыплатой им заработной платы, содержащее предложение обратившимся работникам как подрядчикам возместить расходы на проживание, питание, доставку к месту работы, доводов истца о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений не опровергает, поскольку договорами подряда не подтверждается.

При наличии установленных обстоятельств о трудовом характере сложившихся правоотношений, фактическом допущении Старовойтова И.Е. к работе, не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии от Старовойтова И.Е. заявлений о приеме на работу и увольнении.

Судебная коллегия соглашается и с доводами истца о том, что при принятии его на работу сторонами был определен размер его заработной платы в сумме 55 000 руб., что собственно и подтверждается представленным для подписания истцу договором подряда, которым ответчик хотел подменить сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в нем в частности указано, что за три месяца работы истцу полагается вознаграждение в размере 165000 руб. Размер заработной платы, указанный в предложенном для подписания истцу трудовом договоре в сумме 10400 руб., не может быть принят во внимание, с учетом того, что целью трудоустройства истца на работу к ответчику с выездом на три месяца в районы Крайнего Севера являлось получение им повышенной заработной платы, а данный размер заработной платы таким требованиям не отвечает.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Кодекса предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, с учетом указанных норм права за период работы с 26 августа 2016 года по 3 ноября 2016 года истец, исходя из размера его месячной заработной платы в сумме 55000 руб., имел право на получение у ответчика заработной платы в сумме 125000 руб., из которых: за три дня августа 2016 года - 7500 руб., за сентябрь и октябрь 2016 года - 110000 руб., и 7500 руб. за три дня ноября 2016 года, а фактически он получил 31972 руб. За минусом полученной им заработной платы задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 93028 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 90861 руб. (в рамках заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за задержку указанных выплат с 3 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевые ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации, за период задержки заработной платы неоднократно изменялись и составили: с Дата изъята - 10 %, с Дата изъята – 9,75 %, со Дата изъята – 9,25 %, с Дата изъята – 9 %, с Дата изъята - 8,5 %.

Следовательно, с работодателя в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат в размере 129,71 руб., исходя из следующего расчета.

С 03.11.2016 по 27.03.2017 в размере 47,2 руб. (90861 руб. : 100 х 10% : 150 х 78 дня);

С 28.03.2017 по 02.05.2017 в размере 14,77 руб. (90861 руб. : 100 х 9,75 % : 150 х 25 дней);

03.05.2017 по 19.06.2017 в размере 17,36 руб. (90861 руб.: 100 х 9,25 % : 150 х 31 дней);

с 19.06.2017 по 18.09.2017 в размере 35,44 руб (90861 руб.: 100 х 9% : 150 х 65 дней);

с 19.09.2017 по 26.10.2017 в размере 14,94 руб (90861 руб.: 100 х 8,5% : 150 х 29 дней);

Итого: 47,2 руб. + 14,77 руб. + 17,36 руб. + 35,44 руб. + 14,94 руб. = 129,71 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Старовойтова И.Е., выразившийся в ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений, невыплате ему заработной платы установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленным иском, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми судом, в силу положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора об отмене решения суда в части отказа Старовойтову И.Е. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца просит возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 3104 руб., которые состоят из расходов на проезд представителя истца в судебные заседания, печатания искового заявления, получение ею консультативных услуг у адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оформлены проездные документы для участия в судебном заседании представителя истца только в сумме 79 руб., которые и подлежат удовлетворению, а также расходы на печатание искового заявления в размере 400 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В возмещении истцу расходов на проезд для участия в судебных заседаниях его представителя в большем размере следует отказать, поскольку представленные чеки об оплате бензина, а также автобусные билеты, не содержащие необходимых реквизитов, признаются судебной коллегией не допустимыми доказательствами понесенных судебных расходов по данному делу.

Не подлежат возмещению истцу также расходы в размере 400 руб., понесенные им, в связи с консультацией по данному делу его представителя у адвоката.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Иркутск в размере 3244,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2017 года в части отказа Старовойтову И.Е. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Старовойтова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Старовойтовым И.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» в период с 27 августа по 3 ноября 2016 года в должности электросварщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» в пользу Старовойтова И.Е. задолженность по заработной плате в размере 90861 руб., компенсацию за задержку в выплате указанной суммы в размере 129,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в размере 479 руб., всего 96469, 70 руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере 3244,9 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

А.Л. Малиновская

Судьи:

Т.В. Николаева

П.П. Рукавишников