Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 г.

Заслушавдоклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО3 – представителя ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира.

<данные изъяты> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт составляет 325 855,70 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 325 855,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» в судебном заседании не оспаривал вины в произошедшем заливе, не согласился с размером испрашиваемого истцом возмещения ущерба.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. иск удовлетворен частично:

суд взыскал с МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области взыскана госпошлина в размере 3 781,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (214-216), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца и представителя от ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 16 этаже многоквартирного <данные изъяты>

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» (<данные изъяты>

Из акта обследования от <данные изъяты>, проведенного комиссией в составе мастера участка ФИО4 и мастера участка ФИО5, следует, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

При обследовании квартиры выявлено, что вследствие обильных осадков на техническом этаже выбило заглушку на ливневой канализации. Специалистами управляющей компании установлена новая заглушка, течь устранена. В квартире № <данные изъяты> видны множественные следы залития.

Комиссия пришла к выводу, что возмещение ущерба должно быть проведено за счет средств МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» (л.д. 5).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 325 855,70 руб. (л.д. 42).

Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы залив квартиры истца произошел во время дождя под напором атмосферных осадков, в результате чего произошла разгерметизация трубы внутренней ливневой канализации в помещении технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 109 398 рублей с учетом НДС 20%.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания трубы внутренней ливневой канализации в помещении технического этажа многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца и подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца 109 398 рублей.

Установив, что в результате виновных действий управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, что причинило истцу нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером определенной судом компенсации за причиненный его имуществу ущерб, а также несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

В обоснование данного довода истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 325 855,70 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109 398 рублей.

Из содержания заключения эксперта ФИО6 также усматривается, что при расчете ущерба эксперт учитывал стоимость ремонтных работ, исходя из площади поврежденных участков квартиры истца.

Также из представленной сравнительной таблицы по определению повреждений следует, что экспертом не учтены повреждения потолка в кладовой и коридоре квартиры истца, а также подготовительные работы, работы по выносу и заносу мебели, вывоза строительного мусора, доставки строительных материалов.

Поскольку стоимость и количество ремонтных работ, определенные в заключении специалиста и эксперта, имеют значительные различия, из дела видно, что эксперт производил расчет посредством расчета минимально необходимого воздействия, в частности, локальных восстановительных работ, а сравнительной таблице имеются разночтения с актом повреждений от 25.07.2019,постольку судебная коллегия определением от 18 мая 2020 г. назначила по делу повторную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «ЦЭКОД».

В связи с отказом истца от проведения назначенной судебной коллегией повторной экспертизы экспертной организацией материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения поручения о проведении экспертизы.

В связи с неисполнением ООО «ЦЭКОД» поручения судебной коллегии о проведении экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. проведение повторной комплексной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта в результате залива квартиры истца произошло отслоение обоев со стен и потолка в кладовой комнате, коридоре, кухне и жилой комнате, а также повреждены напольные плинтусы в коридоре, кухне и жилой комнате.

Для устранения указанных повреждений необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых, с учетом стоимости материалов, составит 210 976,12 руб.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании квартиры истца. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы возмещения ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением эксперта устранение последствий залива, произошедшего по вине ответчика, невозможно путем локальных ремонтных работ в отношении только пострадавших участков стен и потолка, необходима полная замена обоев и плинтусов, с проведением подготовительных работ, постольку, судебная коллегия, учитывая изложенные выше нормы права с разъяснениями по их применению, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 210 976,12 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера компенсации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива его квартиры по вине ответчика, а также общей суммы взыскания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. изменить в части размера присужденной суммы в счет возмещения вреда и общей суммы взыскания, указав о взыскании с МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 210 976, 12 руб., в всего взыскать: 215 976, 12 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» о возмещении ущерба более 210 976,12 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи