Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вебра» к Сысоевой Г. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Вебра» (далее – ООО «Вебра») обратилось в суд с иском к Сысоевой Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Займ Экспресс» и Сысоевой Г.А. заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов в размере 1% в день, возвратом займа и процентов за пользование им ДД.ММ.ГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и процентов договором предусмотрена уплата пени и штрафа. ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требования (цессии) *** ООО «Займ Экспресс» уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договору займа ООО «Вебра». В нарушение условий договора займа ответчиком оплата долга не произведена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сысоевой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебра» взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>. Согласно п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком любой спор, возникающий из договора, подлежит рассмотрению по месту нахождения займодавца, т.е. по адресу: <адрес>1, который относится к территории <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ООО «Займ Экспресс» и ООО «Вебра» заключен договор уступки права требования. Юридическим адресом последнего является <адрес>, что также относится к территории <адрес>. Таким образом, рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом <адрес> нарушило конституционные права ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту. Ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то есть в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд не извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в анкете-заявлении номеру телефона, которым он пользуется на протяжении нескольких лет. Также в нарушение п. 2.4 договора уступки права требования цедент не уведомил должника о состоявшейся уступке прав путем направления экземпляра договора и соответствующего уведомления. Представленное истцом уведомление не содержит даты, почтовая квитанция не содержит сведений о получении ответчиком уведомления, а по указанному почтовому идентификатору информация о почтовом отправлении на сайте Почты России отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле первоначальный кредитор ООО «Займ Экспресс», сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых обязательствах», убытки кредитора компенсируются за счет размера процентной ставки 365% годовых, что в 44 раза превышает ставку центрального банка, в связи с чем просит отменить решение суда, принять новое, снизив размер взысканных пеней и штрафов до <данные изъяты>. (двухкратной учетной банковской ставки).

Кроме того, полагает, что в силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых обязательствах» в редакции ФЗ от 29.03.2016 размер взысканных процентов не может быть более <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Сысоева Г.А. также указала, что сделка совершена ею при стечении тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика Чегодаева С.Н. поддержала довод жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО «Займ Экспресс» и Сысоевой Г.А. был заключен договор займа № ***, по которому последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ООО «Вебра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к Сысоевой Г.А., принадлежащие ему на основании договора займа. Права требования составляют право требовать денежные средства с должника на общую сумму в размере <данные изъяты> основного долга, все начисленные проценты, штрафы, пени и прочие неустойки по договору займа. С момента подписания договора цессии и акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования задолженности с должника, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Займ Экспресс» в адрес Сысоевой Г.А. направлено уведомление об уступке ООО «Вебра» прав требования задолженности по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в анкете-заявлении номеру телефона, которым он пользуется на протяжении нескольких лет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу его регистрации: <адрес>. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе. Однако почтовое отправление с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки об уведомлении адресата о поступлении почтового отправления 31.10, 06.11.2016, за которым ответчик не явился.

Пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика (направление почтовых отправлений по адресу регистрации).

Кроме того, судом были направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении сведений о номерах телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, на которые поступили ответы о наличии таковых. Судом были предприняты попытки извещения ответчика по этим номерам, однако абонент на вызовы не отвечал. При этом указанный в анкете-заявлении номер телефона в ответах на запрос не значился. Доказательств того, что данный номер принадлежит именно ответчику и у суда имелась реальная возможность известить его по указанному номеру телефона не представлено.

В связи с чем соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также является необоснованным.

Как усматривается из п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком любой спор, возникающий из договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, указанному в договоре, т.е. по адресу: <адрес>1, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, стороны при заключении договора, воспользовавшись предоставленным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, установили договорную подсудность при разрешении возникшего спора.

Более того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37).

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлял, хотя имел бы такую возможность, воспользовавшись своим правом на участие в судебное заседание.

Несостоятельным признается также довод жалобы о нарушении цедентом п. 2.4 договора уступки права требования, согласно которому последний обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав путем направления экземпляра договора и соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ООО «Займ Экспресс» в адрес Сысоевой Г.А. направлялось уведомление об уступке прав требования ООО «Вебра».

Ссылки ответчика на то, что представленное истцом уведомление не содержит даты, почтовая квитанция не содержит сведений о получении ответчиком уведомления, а по указанному почтовому идентификатору информация о почтовом отправлении на сайте Почты России отсутствует, являются бездоказательными, а потому не опровергают подтвержденный истцом документально факт направления уведомления.

Более того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле первоначального кредитора ООО «Займ Экспресс» отклоняется как несостоятельный, поскольку оспариваемым судебным постановлением не принято решение о правах или об обязанностях указанного лица. Данное лицо не обладает процессуальными признаками, определенными в ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду, в том числе по собственной инициативе, решать вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно на сумму займа начислены проценты, которые должны составлять не более 60 0000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГ, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

Рассматривая довод ответчика о завышенном размере неустойки, взысканных судом, заявленный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о необходимости снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, предпринятые должником меры к погашению долга, соотношение сумм неустойки и образовавшейся задолженности, период просрочки, процентную ставку по неустойке - 182,50% годовых, что более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования, размер процентов за пользование займом, который составляет 356% годовых, направление истцом в адрес заемщика требования об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами лишь ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств до двукратной ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты>

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Более того, данное указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер. Соответственно, довод жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Кроме того, ссылка в жалобе на п. 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данный пункт утратил силу, в связи с чем применению не подлежит.

Доводы жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции о кабальности сделки, не подлежат оценки судебной коллегией, поскольку данные основания в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года изменить в части размера неустойки, изложив абз. 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вебра» к Сысоевой Г. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебра» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: