Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее по тексту - ответчик, ООО МФО «Домашние деньги») о признании недействительными пунктов договора займа и о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2015 года между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа №.

В адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права как заемщика-потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен по следующим основаниям:

- пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору третьим лицам при невыполнении заемщиком условий договора. Из буквального толкования норм Закона «О потребительском кредите (займе) следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом информация, позволяющая клиенту понять наличие права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. При заключении договора займа для истца было важным, чтобы кредитором являлась микрофинансовая организация, что гарантирует заемщику сохранение его тайны. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит требованиям закона. Таким образом, пункт 13 Индивидуальных условий договора является недействительным, как противоречащий законодательству;

- пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел возникающих споров, включение в перечень условий предоставления займа условия о подсудности возникающих споров ограничивает права истца как потребителя;

- на сайте ответчика отсутствуют правила и общие условия предоставления займов, чем ответчик нарушает свои обязанности по договору потребительского займа и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- в шапке договора установлена полная стоимость кредита в размере 200% годовых, однако в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, и доводить иную информацию о предоставляемых услугах. Информация о полной стоимости кредита, не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР №-У;

- считает, что подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, поскольку заключая договор займа, истец исходила из соблюдения кредитором ее прав, установленных законом. Нарушение прав истца со стороны ответчика по существу являются нарушением условий договора. Поскольку истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству, ФИО1 просила расторгнуть договор займа;

- действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец просила признать недействительными пункты 13 и 18 Индивидуальных условий потребительского займа, расторгнуть договор потребительского займа № от 26 июня 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Домашние деньги» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, стороны представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменных возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что истица ссылалась на отсутствие возможности заемщика отказаться от уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, при этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена; пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел возникающих споров, при этом гражданин, заключая договор с обществом, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден соглашаться на предложенные ему условия, в том числе, и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя; ответчиком были нарушены указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения; не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение ее прав на свободу договора; суд указал, что истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на внесение изменений в содержание договора и отказе Банка принять, однако квитанция, приложенная к иску является доказательством направления претензии; поскольку в досудебном порядке требование об изменении условий договора не были удовлетворены ответчиком, требование о расторжении договора подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Домашние деньги», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО1 в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 июня 2015 года между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Домашние деньги» предоставило ФИО1 займ в размере 50 000 руб., на срок 65 недель, под 200% годовых (л.д. 12).

В претензии ФИО1 просила ООО «МФО «Домашние Деньги» признать недействительными пункты 13 и 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, предоставить расширенную выписку по кредитному счету, справку о размере задолженности по кредиту, в случае отказа от изменении условий договора, расторгнуть договор потребительского займа № от 26 июня 2015 года (л.д. 5-7).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора потребительского займа № от 26 июня 2015 года, статьями пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 181, 195, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, 382, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 450, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 10, 12, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьями 6, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 9 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 7 статьи 29, статьями 32 ГПК РФ, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что договор займа с истцом заключен, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что со всеми условиями договора, в том числе, с условиями, касающимися подсудности, полной стоимости кредита, а также с условиями, предоставляющими займодавцу право уступить права (требования) по договору третьим лицам, заемщик была ознакомлена и они были ей понятны.

Следовательно, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем суд не усмотрел нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика и счел требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 13 и 18 индивидуальных условий договора потребительского займа не подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, что допустимых и относимых доказательств совершения заемщиком действий, направленных на внесение изменений в содержание договора и отказе Банка их принять не представлено.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26 июня 2015 года заключен кредитный договор №, путем составления документа, выражающего содержание кредитного договора и подписанного лицами, совершающими сделку, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из дела видно, что, ссылаясь на вышеприведенную норму, истица просила расторгнуть договор займа, поскольку она была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иных условий договора.

Поскольку доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на необходимость расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для расторжения договора истицей в исковом заявлении не называлось.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займодавец закреплено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 12).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем, иным лицам, но при условии, что это право (право на уступку) предусмотрено договором между организацией и потребителем (договор не содержит запрета на уступку прав) и согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку законом право уступки требований займодавцем другому лицу предусмотрено, заключенный сторонами договор запрета на уступку не содержит, постольку оспариваемое истицей условие договора не является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

То есть, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права займодавца, как уступка прав (требований) по займу.

Согласно Правилам предоставления займов ООО «Домашние деньги» в случае нарушения сроков возврата займа, кредитор вправе применить комплекс мер, предусмотренных законодательством РФ, направленных на возврат займа, в том числе: уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), если иное не предусмотрено договором займа (пункт 4.6.).

Вместе с тем, сторонами при заключении договора в индивидуальных условиях не предусмотрено ограничение займодавца в указанном праве.

При заключении договора намерения отказаться от предоставления согласия на уступку кредитором своих прав по договору истцом не выражено.

Кроме того следует сказать, что права по договору займодавцем иным лицам не уступались, спорное условие договора не применялось, на права и обязанности истца это условие договора не повлияло.

С учетом изложенного требования о признании недействительными условий договора займа об уступке права требования судом правильно признаны необоснованными.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей2 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из материалов дела следует, что спорным договором займа стороны в пункте 18 индивидуальных условий договора согласовали, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ (пункт 18.1. индивидуальных условий), а также установили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику, указав суд, к подсудности которого будет отнесен спор в случае нахождения заемщика в пределах г.Москвы и при нахождении заемщика в пределах субъекта РФ Московская область, в иных случаях иски кредитора к заемщику предъявляются по месту нахождения заемщика, указанному в договоре займа (пункт 18.2. индивидуальных условий).

Поскольку закон не устанавливает специальных правил подсудности споров по искам, предъявляемым к заемщикам-потребителям, постольку оспариваемое условие договора о подсудности споров по таким искам противоречить закону не может.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел, при этом истец упустила из виду, что договором определена подсудность не для всех дел по спорам, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, а только подсудность споров по искам кредитора к заемщику, которая не противоречить положениям статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а права заемщика-потребителя на обращение в суд по правилам, установленным Законом «О защите прав потребителей», оспариваемым условием договора не затронуты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вышеприведенного условия договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (часть 2).

Из представленных документов видно, что в полном соответствии с вышеприведенными нормами информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, подписанного ФИО1, что полностью опровергает утверждения автора жалобы о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита.

Полная стоимость потребительского займа указана заемщиком в процентах годовых, как того требует закон.

Кроме того, истцом суду представлен график платежей по договору № от 26 июня 2015 года (л.д.13), в соответствии с которым в графе «размер начисленных процентов» указана итоговая сумма 86 128,95 руб., «сумма основного долга» - 50 000 руб., а в графе «еженедельный платеж» указана итоговая сумма 136 128,95 руб., с указанным графиком ФИО1 ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в графике.

Таким образом, с общей суммой в рублях, подлежащей выплате как по процентам за пользование займом, так и с общей суммой, подлежащей уплате заемщиком по договору в рублях, истец была ознакомлена.

Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается автор жалобы, утратило силу с 01 июля 2014 года и являлось недействующим на момент заключения спорного договора.

Поэтому его положения к спорному отношению применены быть не могут, а соответствующие доводы жалобы коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на свободу договора и на предоставление информации коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ФИО1 суду не представила.

Напротив, ФИО1 представила суду доказательства, опровергающие ее собственные утверждения.

Полная информация об условиях договора содержится как в индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, Общих условиях предоставления займов ООО «Домашние деньги», с которыми она ознакомлена, они ей были понятны.

Данных о том, что с какими-либо условиями предоставления займа ФИО1 не соглашалась и предлагала контрагенту их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что указанное не означает, что ФИО1 лишена права оспаривать определенные условия договора.

В то же время для признания условий договора недействительными необходимо установить наличие оснований для этого, которые в настоящем деле отсутствуют.

Одна лишь ссылка на то, что условия договора непонятны заемщику, таким основанием не является.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не предоставил ни одного доказанного факта того, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее лучшими для истца, коллегией не учитываются, поскольку обязанность информировать заемщика об условиях предоставления займа другими кредиторами законодатель на кредитора не возложил.

Помимо этого автор жалобы не указала, руководствуясь какими мотивами, исходя из существа предпринимательской деятельности и договорных отношений, займодавец должен был предоставить ей информацию о том, что условия предоставления займов другими микрофинансовыми организациями являются более выгодными (более лучшими, как указано в жалобе) для нее, чем у ответчика.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку согласно материалам дела вся необходимая информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ФИО1 предоставлена, постольку оснований для расторжения договора в связи с отказом потребителя от его исполнения, у суда не имелось.

Помимо этого следует сказать, что отказаться от исполнения заключенного договора потребитель имеет право в разумный срок.

В рассмотренном деле уведомление другой стороне об отказе от исполнения договора ФИО1 не направляла, претензия с предложением расторжения договора направлена займодавцу заемщиком 29 июля 2016 года, то есть по прошествии более года с момента заключения договора.

Разумным такой срок, по мнению коллегии, назвать нельзя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: