Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело № 2-980/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «ТОК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТОК» – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 4 491 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-АС на изготовление проекта на строительство индивидуальных построек (хоз.блок с гаражом), в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней с моменты оплаты заказчиком первого авансового платежа. Ранее, а именно, 27 июля 2015 года истец уплатил ответчику сумму в размере 55 000 рублей, которые стороны определили зачесть в качестве первого аванса по настоящему договору. 20 апреля 2016 года истец внес второй аванс в размере 34 000 рублей. В связи с нарушением условий договора, истец 21 сентября 2016 года направил претензию в адрес ответчика, заявив отказ от исполнения договора и предъявив требование о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа от ответчика не последовало. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Также ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 3 087 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 23/03-2016ПР-ЛД на выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с моменты оплаты заказчиком первого авансового платежа. 23 марта 2016 года истец уплатил ответчику сумму в размере 37 040 рублей на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным договором, которые стороны определили зачесть в качестве первого аванса. 20 апреля 2016 года истец внес второй аванс в размере 18 000 рублей. В связи с нарушением условий договора, истец 21 сентября 2016 года направил претензию в адрес ответчика, заявив отказ от исполнения договора и предъявив требование о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа от ответчика не последовало. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 23/03-2016ПР-АС на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ о разработке проекта стадии «Рабочий проект» собственными и/или привлеченными силами.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору строительным объектом является хоз.блок с гаражом.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет сумму в размере 89 000 рублей.

Согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору определен график финансирования, согласно которому:

- первый авансовый платеж в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора – 55 000 рублей;

- в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ – 34 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора сроки выполнения работ при условии своевременного перечисления авансовых платежей составляет 28 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года истец передал ФИО7 денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 июля 2015 года.

В расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что данная сумма внесена в качестве аванса за проектирование хозблока, крыльца и террасы.

В приложении № 3 к вышеуказанному договору указано, что внесенный ранее авансовый платеж в размере 55 000 рублей учтен в качестве первого платежа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 апреля 2016 года истец произвел оплату в размере 34 000 рублей, где основанием указано: договор № 23/03-2016ПР-АС.

23 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 23/03-2016ПР-ЛД на выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке дизайн-проекта стадии «проект» собственными и/или привлеченными силами.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору строительным объектом является декоративный сад с элементами плодового сада.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет сумму в размере 73 040 рублей.

Согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору определен график финансирования, согласно которому:

- первый авансовый платеж в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора – 37 040 рублей;

- второй авансовый платеж в течение трех рабочих дней с даты согласования заказчиком эскизного плана – 18 000 рублей;

- в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ – 18 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора сроки выполнения работ при условии своевременного перечисления авансовых платежей составляет 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 марта 2016 года истец произвел оплату в размере 37 040 рублей, где основанием указано: договор № 23/03-2016ПР-ЛД.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 апреля 2016 года истец произвел оплату в размере 18 000 рублей, где основанием указано: договор № 23/03-2016ПР-ЛД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт того, что денежная сумма в размере 55 000 рублей, оплаченная 27 июля 2015 года являлась авансовым платежом по договору подряда, заключенному 23 марта 2016 года. Кроме того, истец пояснил, что в июле 2015 года стороны договорились и определили все существенные условия договора подряда: предмет, срок, цена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом была произведена оплата по вышеуказанным договорам, каких-либо письменных претензий по неисполнению условий договоров до его оплаты истцом не заявлялось.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании как неосновательного обогащения полученного ответчиком по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет условий договоров от 23 марта 2016 года № 23/03-2016ПР-ЛД на выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта, № 23/03-2016ПР-АС на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта.

Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что обязательства по двум вышеуказанным договорам им исполнены в полном объеме, дизайн-проекты переданы истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца утверждала, что обязательства по договорам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он вправе обратиться к ответчику с требованием о защите прав, нарушенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, в рамках рассмотрения которых подлежат установлению иные обстоятельства, нежели в рамках рассмотрения настоящего спора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи