Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Исаковой Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения собрания,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в последствие уточненным, к ДНТ «Механизатор» о признании недействительными решений собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор», принятых 31.05.2015.

В обоснование заявленного иска указали, что истцы являются членами ДНТ «Механизатор». 31 мая 2015 г. состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Механизатор». В повестку дня были включены такие значимые для ДНТ вопросы как прием в члены и исключение из членов ДНТ граждан по поданным заявлениям; доклад председателя Правления; отчет ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы; утверждение положения о порядке уплаты взносов и обязательных платежей товарищества на 2015 г.; утверждение Устава ДНТ «Механизатор» в новой редакции; утверждение положения об уполномоченных и уличных комитетах; утверждение регламента по проведению общего собрания членов ДНТ «Механизатор»; утверждение регламента по проведению заочного собрания членов ДНТ; утверждение положения о порядке пользования дачными участками и общим имуществом ДНТ; утверждение Положения о ревизионной комиссии; довыборы членов Правления. По всем вопросам были приняты положительные решения. Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решения, принятые собранием уполномоченных ДНТ «Механизатор» 31 мая 2015 г., считают недействительными по следующим основаниям: в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Такие нарушения имели место при проведении собрания 31 мая 2015 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пунктом 14.1 Устава ДНТ уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В данном случае объявление о проведении собрания было размещено на информационных щитах за 4 дня до проведения собрания. Это привело к тому, что члены товарищества узнали несвоевременно о проведении собрания и не смогли явиться и голосовать по вопросам повестки дня. Такая спешка в организации и проведении собрания объясняется тем, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску ФИО5 и иных лиц, выразивших желание присоединиться к иску, к ДНТ «Механизатор» об оспаривании решения собрания уполномоченных от 9 ноября 2014 г. об избрании председателя товарищества. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проведения общего собрания, назначенного на 26 апреля 2015 г. В связи с этим организаторы собрания опасались, что если членам товарищества заблаговременно станет известно о проведении собрания и вопросах, включенных в повестку дня, ФИО5 снова обратится с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения собрания, назначенного на конкретную дату. Таким образом, целью организаторов собрания было известить как можно меньше членов товарищества. Общее собрания было проведено в форме собрания уполномоченных. Согласно статье 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункту 13.1 Устава органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. В пункте 2 статьи 20 Закона указано, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. То есть конкретный порядок избрания уполномоченных должен быть определен Уставом. В пункте 13.2. Устава указано, что Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые могут быть членами уличных комитетов, Один уполномоченный избирается от 10 членов ДНТ сроком на 2 года открытым голосованием с возможным переизбранием. Вместе с тем конкретный порядок избрания уполномоченных не предусмотрен (например, на общем собрании или собрании членов товарищества одной улицы, или иным способом, как определяются 10 человек, от которых избирается уполномоченный, чем подтверждается статус уполномоченного и т.д.). Понятия «уличного комитета» ни в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни в Уставе не содержится. Ответчиком представлен список уполномоченных, избранных в 2014-2015 годах, утвержденный заседанием Правления ДНТ от 17 мая 2015 г. Вместе с тем, протокол заседания Правления не является документом, подтверждающим правильность избрания уполномоченных. Ни законом, ни Уставом Товарищества утверждение списка уполномоченных не отнесено к компетенции Правления. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление избирается из числа членов дачного некоммерческого объединения. При этом заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов (ч. 2 ст. 22 указанного Закона). Из представленного ответчиком протокола № 14 от 17 мая 2015 г. следует, что членами правления являются 11 человек, следовательно кворум составит 8 членов правления. В протоколе указано, что действительно присутствовало 8, в их числе ФИО6 Но ФИО6 не является членом ДНТ «Механизатор», следовательно, не мог быть членом Правления товарищества. И на заседании Правления от 17 мая 2015 г. кворума не было. Из представленных ответчиком документов невозможно установить, когда, в каком порядке и самое главное, кем, были избраны лица, считающие себя уполномоченными. Нам как истцам, неизвестно, кто является уполномоченным от нашего имени, мы таковых не избирали и нигде не расписывались. Все уполномоченные в ДНТ «Механизатор» избирались по-разному, поскольку единый утвержденный порядок отсутствует. Подтверждением этого факта является то, что одним из вопросов повестки дня собрания уполномоченных 31 мая 2015 г. было как раз утверждение Положения об уполномоченных и уличных комитетах. Пунктом 13.2 Устава ДНТ предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые могут быть членами уличных комитетов. Уполномоченные товарищества избираются из числа его членов в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов, сроком на 2 года, открытым голосованием с возможным досрочным переизбранием. Однако ответчиком не представлены протоколы избрания уполномоченных ДНТ «Механизатор». Рассмотрение настоящего дела без указанных протоколов невозможно. Заверенные председателем копии протоколов избрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» находятся в материалах гражданского дела № 2-463/2015 по иску ФИО7 к ДНТ «Механизатор» об оспаривании решения общего собрания. Проанализировав указанные протоколы, выписку из ЕГРП от 16 декабря 2015 г. № 26/001/012/2015-162, предоставленную Управлением Росреестра по СК, считаю необходимым пояснить, избрание ряда уполномоченных было произведено с существенным нарушением требований Устава. Следовательно, эти лица не могут считаться уполномоченными. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.1 Устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие участки в границах такого товарищества. В силу п. 13.2 Устава уполномоченные товарищества избираются из числа его членов в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов. В избрании некоторых уполномоченных принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Общие собрания в ДНТ «Механизатор» не проводились с 2012 г., новые лица в члены товарищества с того момента не принимались. Следовательно, граждане, право собственности которых на земельные участки в ДНТ «Механизатор» возникло в 2013, 2014 годах, не были приняты в члены товарищества на общем собрании. Значит, они не имеют права участвовать в голосовании. Вместе с тем, такие лица принимали участие в избрании уполномоченных. Протокол от 18 октября 2014 г. (избрали уполномоченным ФИО8) (л.д. 42) (здесь и далее указаны листы гражданского дела № 2-463/2015) - в голосовании участвовал ФИО9, который не является членом товарищества. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ Механизатор, ул. …, … является ФИО10, право собственности возникло 26 марта 2014 г. Таким образом, уполномоченный ФИО11 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняло участие лицо, не являющееся членом товарищества, и в голосовании участвовало только 9 членов товарищества вместо 10. Протокол от 18 октября 2014 г. (избрали уполномоченным ФИО12) (л.д. 40) - в голосовании приняла участие ФИО13, право собственности которой за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ Механизатор, участок …, возникло 25 июня 2013 г. Таким образом, уполномоченный ФИО12 не избран в установленном порядке, поскольку в голосовании приняло участие лицо, не являющееся членом товарищества, и в голосовании участвовало только 9 членов товарищества вместо 10. Протокол № 19 от 10 апреля 2014 г. (л.д. 47) - уполномоченным избрали ФИО14 и протокол № 20 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 48) - уполномоченным избрали ФИО15 В избрании обоих уполномоченных приняла участие ФИО16 (СТ Механизатор, ул. Веселая, 20). Поскольку повторное участие не допускается, то уполномоченный ФИО15 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку член товарищества приняла участие в голосовании повторно, ее голос не может быть зачтен, и он избран только от 9 человек вместо 10. Протокол № 73 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 49) уполномоченным избрали ФИО17 Право собственности ФИО17 на земельный участок по ул. Веселой, 4 возникло 24 июля 2013 г., следовательно, в члены товарищества на общем собрании она не была принята, и не может являться уполномоченным. Кроме того, в голосовании принял участие ФИО18, право собственности которого на земельный участок по ул. Веселой, 23, возникло 15 января 2013 г., то есть в члены товарищества он принят не был. В голосовании принял участие ФИО19, право собственности которого на земельный участок по ул. Веселой, 4 возникло 24 июля 2013 г., то есть в члены товарищества он принят не был. Таким образом, уполномоченный ФИО17 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании вместо 10 членов товарищества приняли участие только 7, трое участников собрания не являются членами товарищества, в том числе, сама ФИО17 Протокол № И от 26 апреля 2014 г. (л.д. 51) - уполномоченным избрали ФИО20 В голосовании принял участие ФИО21, право собственности которого на земельный участок по адресу: СТ Механизатор, ул. …, …, возникло 30 декабря 2013 г. В голосовании приняла участие ФИО22, право собственности которой на земельный участок по адресу: СТ Механизатор, …, возникло 19 ноября 2013 г. Следовательно, указанные лица в члены товарищества приняты не были. Таким образом, уполномоченный ФИО20 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании вместо 10 членов товарищества приняли участие только 8. Протокол № 13 от 26 апреля 2014 г. (л.д. 52) - уполномоченным избран ФИО23 В голосовании приняла участие ФИО24 от земельного участка по ул. …, …, не являющаяся собственником земельного участка и членом товарищества. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка является ФИО25 В голосовании принял участие ФИО26 от земельных участков по ул. …, …,…, не являющийся собственником земельных участков и членом товарищества. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельных участков является ФИО27 Кроме того, ФИО26 принял участие дважды, что недопустимо. Таким образом, уполномоченный ФИО23 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании вместо 10 членов товарищества приняли участие только 7. Протокол б/н от 18 октября 2014 г. (л.д. 41) - уполномоченным избран ФИО28 В голосовании приняла участие ФИО29, которая уже голосовала, ее подпись имеется в протокол № 71 от 17 мая 2014 г. (л.д. 44), где уполномоченным избрана сама ФИО29 Второй раз участвовать в голосовании ФИО29 не могла, следовательно, уполномоченный ФИО28 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку член товарищества приняла участие в голосовании повторно, ее голос не может быть зачтен, и он избран только от 9 человек вместо 10. Протокол № 15 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 53) - уполномоченным избрали ФИО30 В голосовании приняла участие ФИО31, право собственности которой на земельный участок в СТ Механизатор, … возникло 24 июня 2013 г. Таким образом, уполномоченный ФИО30 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол б/н от октября 2014 г. (дата не видна) (л.д. 39) - уполномоченным избрали ФИО32 В голосовании участвует ФИО33 от земельного участка СТ Механизатор, …, которая уже участвовала в голосовании, ее подпись имеется в протоколе № 62 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 35) - уполномоченным избрали ФИО34 В голосовании приняла участие ФИО35, которая уже участвовала в голосовании, ее подпись имеется в протоколе № 3/1 от апреля 2014 г. (дата не видна) - уполномоченным избрали Мозговую Е.А. (л.д. 78). В голосовании участвовала ФИО36, которая уже участвовала в голосовании, ее подпись имеется в протоколе № 65 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 56). Второй раз участвовать в голосовании ФИО35, ФИО37 и ФИО36 не могли, следовательно, уполномоченный ФИО32 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку два члена товарищества приняли участие в голосовании повторно, их голоса не могут быть зачтены, и в голосовании приняли участие 7 человек вместо 10. Протокол № 77 от 11 апреля 2014 г. (л.д. 96) - уполномоченным избрали ФИО38 В голосовании вновь приняла участие ФИО35, которая уже участвовала в голосовании, ее подпись имеется в протоколе № 3/1 от апреля 2014 г. (дата не видна) - уполномоченным избрали Мозговую Е.А. (л.д. 78). В голосовании принял участие ФИО39, право собственности которого на земельный участок СТ Механизатор, ул. Вишневая, 236 возникло 23 января 2014 г., в члены товарищества он принят не был. В голосовании приняла участие ФИО40, ее право собственности на земельный участок СТ Механизатор, ул. Механизатор-6, № … возникло 01 апреля 2013 г., в члены товарищества она принята не была. Таким образом, уполномоченный ФИО38 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 7 членов товарищества вместо 10. Протокол № 5 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 58) - уполномоченным избран ФИО41 В голосовании принял участие ФИО42 от земельного участка по ул. …, …, который не является собственником и членом товарищества. Согласно выписке из ЕГРП собственником этого участка является совершенно другое лицо - ФИО43 В голосовании принял участие ФИО44 от земельного участка по ул. …, …, который не является собственником и членом товарищества. Согласно выписке из ЕГРП собственником этого участка является другое лицо - ФИО45 Таким образом, уполномоченный ФИО41 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 8 членов товарищества вместо 10. Протокол № 34 от апреля 2014 г (дата не видна) (л.д. 62) - уполномоченным избрали ФИО46 В голосовании принял участие ФИО47, чье право собственности на земельный участок СТ Механизатор, … возникло 22 марта 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества. Таким образом, уполномоченный ФИО46 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол б/н от 27 апреля 2014 г. (л.д. 64) - избрали Знаменского, ФИО113 от 20 человек. В голосовании принял участие ФИО48, чье право собственности на земельный участок СТ Механизатор, 315 возникло 12 марта 2014 г., то есть он не был принят в члены товарищества. Таким образом, уполномоченный Столяров не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол б/н от 26 апреля 2014 г. (л.д. 65) - уполномоченным избрали ФИО49 В голосовании принял участие ФИО50, чье право собственности на земельный участок ДНТ Механизатор, 69 возникло 16 апреля 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества. Таким образом, уполномоченный ФИО49 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол № 3 от апреля 2014 г. (л.д. 66) - уполномоченным избрали ФИО51 В голосовании принял участие ФИО52 от земельного участка по ул. …, …, который не является собственником участка и членом товарищества. Согласно выписке собственником является ФИО53, право возникло 31 января 2013 г., то есть членом товарищества она не является. В голосовании принял участие ФИО54, чье право собственности на земельный участок СНТ Механизатор, ул. Придорожная, 13 возникло 13 октября 2014 г., то есть членом товарищества он не является. В голосовании приняла участие ФИО55, чье право собственности на земельный участок СНТ Механизатор, ул. …, … возникло 28 августа 2013 г. Таким образом, уполномоченный ФИО51 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 7 членов товарищества вместо 10. Протокол № 9 от апреля 2014 г. (л.д. 68) - уполномоченным избрали ФИО56 В голосовании принял участие ФИО57 (ул. …, …), который не является собственником участка и членом товарищества. Согласно выписке собственником земельного участка является совершенно иное лицо - ФИО58 В голосовании принял участие ФИО59 (ул. …, …), который не является собственником и членом товарищества. Согласно выписке собственником земельного участка является ФИО60 В голосовании принял участие ФИО61, чье право собственности на земельный участок возникло 23 апреля 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества. Таким образом, уполномоченный ФИО56 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 8 членов товарищества вместо 10. Протокол № 25 от апреля 2014 г. (л.д. 74) - уполномоченным избрали ФИО62 В голосовании принял участие ФИО63, чье право собственности на земельный участок СТ Механизатор, № … возникло 20 сентября 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества. В голосовании приняла участие ФИО64, чье право собственности на земельный участок СТ Механизатор, ул. …, … возникло 10.10.2013 г., то есть она не была принята в члены товарищества. В голосовании принял участие ФИО50, чье право собственности на земельный участок ДНТ Механизатор, 69 возникло 16 апреля 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества. Более того, он голосовал дважды, его подпись имеется в протоколе б/н от 26 апреля 2014 г. (л.д. 65) - уполномоченным избрали ФИО49 В связи с чем его голос не учитывается. Таким образом, уполномоченный ФИО62 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 7 членов товарищества вместо 10. Протокол № 10 от апреля 2014 г. (л.д. 69) - уполномоченным избрали ФИО65 В голосовании принял участие ФИО66, который уже голосовал, его подпись имеется в протоколе
№ 25 от апреля 2014 г. (л.д. 74) Второй раз участвовать в голосовании ФИО66 не мог, следовательно, уполномоченный ФИО65 не избрана в установленном Уставом порядке, поскольку член товарищества принял участие в голосовании повторно, его голос не может быть зачтен, и в голосовании приняли участие 9 человек вместо 10. Протокол № 33 (л.д. 73) от апреля 2014 г. - уполномоченным избрали ФИО6 Право собственности ФИО6 на земельный участок СНТ Механизатор, 382 возникло 28 августа 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества и не мог быть избран уполномоченным. В голосовании принял участие ФИО67, который уже участвовал в голосовании, его подпись имеется в протоколе № 1 от апреля
2014 г. (л.д. 70), где уполномоченным избран ФИО68. Следовательно, уполномоченный ФИО69 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку он сам не является членом товарищества, и ФИО67 принял участие в голосовании повторно, его голоса не может быть зачтен, и в голосовании приняли участие 8 человек вместо 10. Протокол № 16 от апреля 2014 г. (л.д. 76) - уполномоченным избрали ФИО70 В голосовании приняла участие ФИО71, чье право собственности на земельный участок ДНТ Механизатор, ул. …, … возникло 12 июля 2013 г., то есть она не была принята в члены товарищества. В голосовании принял участие ФИО72 (СНТ Механизатор, ул. …, …), который не является собственником земельного участка и членом товарищества, а значит, не вправе голосовать. Согласно выписке из ЕГРП собственником участка является ФИО73 Таким образом, уполномоченный ФИО70 не избран в установленном Уставом порядке, поскольку в голосовании приняли участие 8 членов товарищества вместо 10. Протокол № 21 от апреля 2014 г. (л.д. 77) - уполномоченным избрали ФИО71 Как указано выше, в п. 21, ФИО71 не являлась членом товарищества, поскольку право собственности на земельный участок возникло 12 июля 2013 г., следовательно, она не может быть избрана уполномоченным. В голосовании дважды приняла участие ФИО74 от двух разных участков, что недопустимо, и может быть зачтен только один голос. В голосовании принял участие ФИО75 (ул. …, …), который не является собственником участка и членом товарищества, следовательно, не вправе голосовать. Согласно выписке собственником земельного участка является ФИО76 В голосовании принял участие ФИО77, чье право собственности на земельный участок СТ Механизатор, ул. …, … возникло 05 февраля 2013 г., то есть он не был принят в члены товарищества. Таким образом, уполномоченный ФИО71 не избрана в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 6 членов товарищества вместо 10. Протокол № 3/1 от апреля 2014 г. (л.д. 78) - уполномоченным избрали Мозговую Е.А. В голосовании принял участие ФИО78 (ул. …, …), который не является собственником и членом товарищества, следовательно, не вправе голосовать. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка является ФИО79 с 27.10.2014. Таким образом, уполномоченный ФИО80 не избрана в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол № 70 от апреля 2014 г. (л.д. 79) - уполномоченным избрали ФИО81 В голосовании принимал участие Дыба В.Н., чье право собственности на земельный участок по ул. …, … возникло 04 марта 2014 г., то есть он не был принят в члены товарищества. В голосовании приняла участие ФИО82, чье право собственности на земельный участок по ул. …, … № … возникло 15 августа 2013 г., то есть она также не была принята в челны товарищества. Таким образом, уполномоченный ФИО81 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 8 членов товарищества вместо 10. Протокол б/н от апреля 2014 г. (л.д. 81) - уполномоченным избрали ФИО83 В голосовании приняла участие ФИО84, чье право собственности на земельный участок (ул. …, …) возникло 23 мая 2013 г., то есть она в члены товарищества принята не была. Таким образом, уполномоченный ФИО83 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов вместо 10. Протокол б/н апрель 2014 г. (л.д. 85) - уполномоченным избрали ФИО85 В голосовании принял участие ФИО86 (ул. …, …), который не является собственником и членом товарищества, следовательно, голосовать не вправе. Согласно выписке из ЕГРП собственником данного земельного участка является ФИО87 Таким образом, уполномоченный ФИО85 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол № 52 апрель 2014 г. - уполномоченным избрали ФИО88 В голосовании принял участие ФИО89 (ул. …, …), однако согласно выписке из ЕГРП ФИО89 стал собственником данного земельного участка только 02 ноября 2015г. На момент избрания уполномоченных собственником участка был ФИО90 Таким образом, уполномоченный ФИО88 не избрана в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол № 54 от 13 апреля 2014 г. (л.д. 90) - уполномоченным избрали ФИО91 В голосовании приняла участие ФИО92 (ул. …, …), чье право собственности на этот участок возникло 27 февраля 2015 г. На момент избрания уполномоченного собственником являлось другое лицо - ФИО93 Таким образом, уполномоченный ФИО91 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол № 56 от 26 апреля 2014 г. (л.д. 91) - уполномоченным избрали ФИО94 В голосовании принял участие ФИО95 (ул. …, …), который уже голосовал ранее, его подпись имеется в протоколе б/н от апреля 2014 г. (л.д. 82), когда уполномоченным избран ФИО2 ФИО95 был не вправе голосовать повторно, его голос не может быть зачтен. Таким образом, уполномоченный ФИО94 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Протокол б/н от 26 апреля 2014 г. (л.д. 92) - уполномоченным избрали ФИО96 В голосовании принял участие ФИО97 (ул. …, …), который уже голосовал ранее, его подпись имеется в протоколе № 33 апрель 2014 г. (л.д. 73), когда уполномоченным избирали ФИО6 ФИО97 был не вправе голосовать повторно, его голос не может быть зачтен. Таким образом, уполномоченный ФИО96 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества из 10. Протокол б/н от 17 мая 2014 г. (л.д. 93) - уполномоченным избрали ФИО98 В голосовании от земельного участка по ул. …, … приняли участие ФИО99 и ФИО100, которые не являлись собственниками земельного участка и членами товарищества, значит, голосовать были не вправе. На момент избрания уполномоченного собственником земельного участка являлась ФИО101 Согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО99 возникло только 05 августа 2015 г. В голосовании приняла участие ФИО102 (ул. …, …-…), которая не являлась собственником земельного участка и членом товарищества, значит, голосовать была не вправе. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельных участков по ул. …, …,… является ФИО103 Таким образом, уполномоченный ФИО98 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 7 членов товарищества вместо 10. Протокол б/н от 17 мая 2014 г. (л.д. 95) - уполномоченным избран ФИО104 В голосовании приняла участие ФИО105 (ул. …, …), чье право собственности на земельный участок возникло 26 марта 2014 г., то есть она не была принята в члены товарищества. Таким образом, уполномоченный ФИО104 не избран в установленном Уставом порядке, в голосовании приняли участие 9 членов товарищества вместо 10. Ответчиком представлен список уполномоченных, избранных в 2014-2015 годах, из которого следует, что новыми (по сравнению с протоколами в гражданском деле № 2-463/2015) уполномоченными являются ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 Следует обратить внимание, что ФИО107 (ул. …, …) не мог быть избран уполномоченным ДНТ «Механизатор», так как не является собственником земельного участка и членом товарищества. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по ул. …, … на праве собственности принадлежит ФИО110 Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Как следует из протокола № 1 от 31 мая 2015 г., на собрании 09.11.2014 присутствовал 41 член товарищества, а списочный состав составляет 774 члена. Следовательно, в товариществе должны быть избраны 77 уполномоченных, в этом случае собрание будет легитимно при участии 39 уполномоченных. Однако в материалах дела № 2-463/2015 по иску ФИО7 к ДНТ «Механизатор» об оспаривании решения общего собрания представлены протоколы об избрании только 60 уполномоченных. Следовательно, 174 члена товарищества не представлены никем. Более того, в реестре регистрации уполномоченных на общее собрание в отношении уполномоченных ФИО98, ФИО7, ФИО104, ФИО111, ФИО1 указано, что эти лица подали заявления о выходе. То есть инициаторам собрания заведомо было известно, что эти уполномоченные больше таковыми не являются, поскольку не являются членами товарищества, и не действуют в интересах лиц, их избравших. Следовательно, на день проведения собрания Правлению было известно, что уполномоченных в товариществе не 60, а 55, и еще 50 членов товарищества, от которых ранее эти уполномоченные действовали, не будут представлены никем. Из присутствовавших на собрании 41 уполномоченного 23 уполномоченных нельзя признать избранными в соответствии с требованиями Устава по изложенным выше основаниям (ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО30, ФИО107, ФИО32, ФИО112, ФИО46, ФИО113, ФИО114, ФИО51, ФИО56, ФИО65, ФИО6, ФИО62, ФИО70, ФИО71, ФИО80, ФИО81, ФИО88, ФИО38, ФИО12, ФИО11). При таких обстоятельствах, если следовать позиции ответчика и признавать, что 31 мая 2015 г. было проведено собрание в форме уполномоченных, то из них присутствовали 18 уполномоченных вместо необходимых 39 человек, что свидетельствует о явном отсутствии кворума. Более того, 8 отсутствовавших уполномоченных (ФИО15, ФИО83, ФИО85, ФИО91, ФИО96, ФИО98, ФИО104, ФИО28) также не могли быть уполномоченными и представлять членов товарищества. Таким образом, на момент проведения собрания 31 мая 2015 г. в ДНТ «Механизатор» в соответствии с Уставом было избрано лишь (60-32) 28 уполномоченных. Следовательно, все вопросы повестки дня 31 мая 2015 г. относятся компетенции общего собрании членов товарищества. Прежде всего, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании. В нарушение требований закона оспариваемом протоколе таких сведений нет, они изложены на отдельном листе. Как следует из протокола № 1 от 31 мая 2015 г., в собрании приняли участие 41 человек, которые считали себя уполномоченными. В связи с тем, что уполномоченные Товарищества были избраны в отсутствие определенного порядка проведения выборов и с изложенными выше нарушениями, принятые решения на собрании 31 мая 2015 г. являются недействительными. Решения собрания по таким значимым вопросам как отчет ревизионной комиссии, утверждение ряда положений, по которым дальше будет «жить» товарищество, утверждение Устава в новой редакции, довыборы членов правления, отражаются на правах и обязанностях всех членов товарищества. Истцы не имели возможности голосовать по этим вопросам, нас никто не ознакомил с новой редакцией Устава - учредительным документом ДНТ, рассмотрение и голосование проводилось с грубейшими нарушениями закона. Следовательно, решения собрания нарушают наши права. По указанным причинам решения собрания от 31 мая 2015 г. являются недействительными (ничтожными). Ввиду отсутствия законных оснований для признания собравшихся на собрании уполномоченными, состоявшееся собрание 31 мая 2015 г. имеет статус общего собрания членов ДНТ (а не собрания уполномоченных). Пунктом 2 статьи 21 Закона, пунктом 14.2 Устава ДНТ определено, что общее собрание товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества. В ДНТ «Механизатор» более 900 членов. Тогда как на собрании присутствовал 41 человек. Очевидно, что необходимый кворум отсутствовал, и собрание было неправомочно принимать какие-либо решения. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. По указанному основанию решения собрания членов ДНТ «Механизатор» являются ничтожными. Просят суд признать недействительными решения собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», принятые 31 мая 2015 г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» принятого от 31 мая 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Исакова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции в решении указал, что сторона истцов, выражая свое мнение по порядку избрания уполномоченных в самом иске, не обжаловала данный порядок и протоколы избрания уполномоченных в установленном законом порядке. Однако такой вывод не основан на законе, поскольку в силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такового признания. Законом не предусмотрен порядок оспаривания протоколов избрания уполномоченных, вместе с тем, в силу пункта 1 ст.6 ГК РФ по аналогии к таким протоколам могут быть применены нормы главы 9.1 ГК РФ о недействительности решений собраний. Кроме того, суд не учел, что возможно предъявить иск о признании недействительным ничтожного решения собрания, однако можно этого не делать, поскольку ничтожное собрание недействительно независимо от признания его таковым судом. Суд при разрешении спора, не применил закон, подлежащий применению, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного решения. Суд первой инстанции также не учел, что уполномоченные товарищества были избраны в отсутствие определенного порядка проведения выборов и с нарушением Устава. В связи с данными обстоятельствами, решение, принятые на собрании 31 мая 2015 года являются недействительными.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДНТ «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2008 года.

31.05.2015 состоялось очередное общее отчетное собрание членов ДНТ «Механизатор», в форме собрания уполномоченных представителей, 1 от 10 членов ДНТ.

Судом установлено, на собрании присутствовало 41 уполномоченный представитель от 410 членов ДНТ «Механизатор» и 21 член товарищества. Общее число 774 члена ДНТ «Механизатор», что представляет более 50% от списочного состава членов ДНТ «Механизатор». В ходе собрания был избран рабочий президиум и приняты следующие решения: утвержден протокол № 1 и избран председатель правления ДНТ «Механизатор».

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 13.1 Устава ДНТ, органами управления товарищества является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

Статья 21 указанного Федерального закона регламентирует компетенцию общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с п. 13.2 Устава товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Один уполномоченный избирается от 10 членов ДНТ сроком на 2 года открытым голосованием, с возможным переизбранием.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что окончательное количество членов ДНТ «Механизатор» 709 человек.

При этом суд правильно указал, что выписка из Единого государственного реестра не подтверждает количество членов ДНТ, поскольку положения ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.1 Устава определяют право граждан, владеющих земельными участками в садоводческих, огороднических товариществах, на свободное вступление и выход из членов товарищества.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что данное количество членов ДНТ требует наличие 71 уполномоченного, а для кворума на собрании – 36 уполномоченных.

Так как материалами дела подтверждено присутствие на собрании от 31.05.2015 года 41-го уполномоченного (что составляет 50%), то вывод суда о легитимности собрания является правильным.

Довод истцов о незаконности собрания по причине несвоевременного оповещения о его прохождении также правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он опровержен письмом ответчика от 16.04.2015 г., направленным в администрацию города с указанием даты проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики ФИО1 и ФИО4 не обосновали чем нарушены их права решением общего собрания членов товарищества от 31.05.2015 года, так как согласно материалов дела ФИО4 произвел отчуждение земельного участка, расположенного в ДНТ «Механизатор», а ФИО1 добровольно вышел из членов товарищества и не представлял членов ДНТ как уполномоченный.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, правильно применил к спорным правоотношениям такие нормы материального закона, как статьи 4, 16,18,19,20,21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.181.5 ГК РФ, 3,4 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНТ, не являются основанием к отмене вынесенного судебного решения, так как они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.