Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа и морального вреда.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, также стороной истца была представлена экспертиза о сумме ущерба, таким образом СПАО "Ингосстрах" считает назначение повторной экспертизы нецелесообразным, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

Проверив материалы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований и установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения рыночной стоимости, требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с назначением судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах", – без удовлетворения.

Судья