Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 04 февраля 2015 года по 28 августа 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 2282732 рубля для различных целей (выполнения работ, приобретения имущества, оплаты аренды). По факту получения денежных средств были составлены расписки с указанием полученных сумм и их целевого назначения. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 17 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, указанных в расписках, в семидневный срок. Данное требование осталось без исполнения. Ответчик не выполнил взятые обязательства и одновременно не возвратил полученные от истца денежные средства в указанной сумме, что является неосновательным обогащением. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 2282732 рубля в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19614 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2019 года заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1937732 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17886,66 рублей, то есть всего 1955620,66 рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Кинешемского городского суда от 21 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили письменные объяснения, согласно которым она поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Также суду представлены письменные возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, которые просят решение суда оставить без изменения. В связи с этим, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для организации четырех коммерческих проектов, имеющих условные наименования «<данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» и «<данные изъяты> по распискам ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 2282732 рубля, при этом в каждой из расписок содержалась цель получения денежных средств (оплата аренды, приобретение оборудования, производство ремонтных работ и т.д.). Факт получения денежных средств в размере, указанном в расписках, а также наличия обязанности по расходованию полученных денежных средств на цели в них указанных, ответчиком не оспаривается.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по целевому расходованию переданных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что все переданные ему денежные средства были потрачены по целевому назначению, о чем свидетельствуют представленные им письменные доказательства.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения полученных от истца денежных средств в размере 1937732 рубля, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходование денежных средств на коммерческие проекты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также части денежных средств на проект «<данные изъяты>», в связи с чем удовлетворил иск частично в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии доказательств целевого расходования полученных ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 денежных средств, переданных на реализацию проектов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в части приобретения оборудования, строительных и отделочных материалов, продуктов питания. Имеющиеся в материалах дела расписки, кассовые чеки, приходные кассовые ордера на приобретение оборудования, мебели, электрооборудования не могут быть приняты в качестве подтверждения целевого расходования денежных средств в отсутствие доказательств передачи данного имущества истцу ФИО2 либо иному лицу по его указанию. Что касается расходов на ремонт арендованных помещений по проектам «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», то представленных доказательств в виде договоров подряда, локальных смет, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в отсутствие договоров аренды и их условий о необходимости проведения ремонтных работ арендатором данных помещений, документов, подтверждающих состояние помещений на момент их передачи, не достаточно для подтверждения факта выполнения данных работ в интересах ФИО2 либо указанных им лиц. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты проведенных работ по договорам подряда, заключенным с О.К. и И.К.А.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств целевого расходования ФИО1 денежных средств по проекту «<данные изъяты>», полученных им от ФИО2 на оплату аренды и строительство нестационарного объекта торговли. При этом судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> на момент заключения представленных в подтверждение целевого расходования денежных средств договора субаренды и договора подряда на строительство кафе регулировался соответствующим Положением, утвержденным решением Совета депутатов города Лыткарино от 14 июля 2011 года №. В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5, 4.12 данного Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино осуществлялось в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, право на размещение таких объектов предоставлялось на конкурсе путем заключения договора купли-продажи, документом, подтверждающим право на размещение нестационарных торговых объектов являлось разрешение Главы города Лыткарино на размещение нестационарного торгового объекта, которое не подлежало передаче другим юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям. Указанные положения норм муниципального акта исключали возможность получения права на осуществление торговой деятельности лица, не участвовавшего в конкурсе, в связи с чем расходование денежных средств на реализацию проекта «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 либо иных лиц по его указанию было невозможно.

Верно оценены судом и представленные ответчиком ФИО1 доказательства в подтверждение целевого расходования полученных от ФИО2 денежных средств на реализацию проекта «<данные изъяты> которые обосновано судом не приняты. Факт отсутствия совокупности допустимых доказательств по целевому расходованию полученных денежных средств по данному проекту признан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Следовательно, отсутствие доказательств целевого расходования денежных средств в интересах истца, передавшего данные денежные средства, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика как получателя денежных средств, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Довод ответчика ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по оформлению приобретенного им имущества и заключенных договоров на ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>, заслуживает внимания, поскольку по данному вопросу позиции сторон различны, из представленных письменных доказательств в виде расписок не следует порядок исполнения принятых ФИО1 на себя соответствующих обязательств. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не влияет. Из объяснений сторон, а также представленных расписок следует, что денежные средства предоставлялись ответчику ФИО1 на определенные цели, доказательств передачи данных денежных средств ответчику в отсутствие обязательств или в целях благотворительности, что позволяет их использовать в своих интересах и в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их возврата, не имеется. Следовательно, в отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах лица, передавшего денежные средства, то есть в интересах ФИО2, либо в интересах иных лиц при наличии указания либо одобрения истца, денежные средства явились для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: