Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в суд с иском к Воронкову И.В., Демидову О.М. о солидарном взыскании с поручителей.

Требования мотивированы тем, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и заемщиком ООО «Уралсиб» заключен кредитный договор: дополнительное соглашение № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта.

В соответствии с кредитным договором заемщику открыт овердрафтный кредит с лимитом в размере 25900000 руб. со сроком возврата до 10.02.2016 на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства.

С учетом уточнения заявленных требований просило взыскать солидарно с Воронкова И.В., Демидова О.М. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму задолженности по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в размере 28638674,08 руб., в том числе:
25416281,43 руб. - основной долг, 1937526,79 руб. - проценты, 1284865,86 руб. - неустойка, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Воронков И.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралсиб» по кредитному договору. Перед подписанием договора поручительства его кредитоспособность и финансовое положение банк не проверял. Каких-либо документов о платежеспособности банку им предоставлено не было.

На момент заключения договора в собственности движимое имущество не находилось, среднегодовой размер заработной платы составлял около <данные изъяты>руб. На иждивении находились и в настоящее время находятся <данные изъяты>. В долевой собственности находился и находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Его финансовое положение не могло обеспечить обязательство в сумме 25900000 руб.

Просил признать договор поручительства № от 11.02.2015, заключенный между ним и АО «ГЛОБЭКСБАНК», недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2017 постановлено:

Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Воронкову И.В., Демидову О.М. о солидарном взыскании с поручителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронкова И.В., Демидова О.М. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц -индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в сумме 27553808,22 руб., из которых: 25416281,43 руб. - основной долг, 193526,79 руб. - проценты; 200000 руб. - неустойка.

Взыскать с Воронкова И.В. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Демидова О.М. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронкова И.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017 постановлено:

Исправить описку в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2017 по делу по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Воронкову И.В., Демидову О.М. о солидарном взыскании с поручителей, по встречному исковому заявлению Воронкова И.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной, и правильно читать в мотивировочной и резолютивной частях решения:

Взыскать солидарно с Воронкова И.В., Демидова О.М. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в сумме 25809808,22 руб., из которых: 25416281,43 руб. - основной долг, 193526,79 руб. - проценты; 200000 руб. - неустойка.

В апелляционной жалобе Воронков И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что несмотря на ходатайство его представителя Некрасовой А.И. об отложении судебного заседания, суд рассмотрел заявленные требования, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

При заключении договора поручительства банк должен был оценить его правоспособность и кредитоспособность, иное означало бы недобросовестное осуществление кредитором своих прав.

Его финансовое положение не могло обеспечить обязательство по кредитному договору, полагает, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Заключение договора поручительства изначально не соответствовало природе поручительства и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чем сторонам было известно, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, а заключенный договор поручительства является недействительной сделкой. Поэтому не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе Демидов О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что не согласен с результатами экспертизы, выполненной ФГБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, поскольку не доверяет данной организации.

Несмотря на ходатайство представителя Воронкова И.В. – Некрасовой А.И. об отложении судебного заседания, и в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявленные требования и вынес решение.

Несоблюдение истцом рекомендаций Центрального Банка РФ, изложенных в Положении Банка России от 26.03.2004 №254-П, привело к заключению договора поручительства без изучения, подтверждения и оценки финансового состояния и платежеспособности поручителя, что делает невозможным обеспечение исполнения договора за счет поручителей.

Доводы в отношении встречного иска аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Воронкова И.В.

Ответчики Демидов О.М., Воронков И.В., представитель третьего лица ООО «Уралсиб» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» - Аширова Е.А., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Уралсиб» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта.

Пункт 2.2 предусматривает, что клиенту устанавливается лимит овердрафта в размере 25 900000 руб.

Пунктом 2.3 установлено, что внутренний срок овердрафта не может превышать 30 календарных дней со дня предоставления транша на счет клиента. Срок окончательного погашения задолженности по овердрафту 10.02.2016.

За пользование предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения траншами клиент обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 23% годовых (п.2.4).

Истец исполнил свои обязательства и ООО «Уралсиб» за период с 24.02.2015 по 08.07.2015 были предоставлены денежные средства в сумме 25900000 руб., что подтверждается банковскими ордерами в количестве
54 штук (л.д. 31-38).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 по делу №А27-20528/2015 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 25416281,43 руб. основного долга, 1937526,79 руб. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсиб». Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «Уралсиб» требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» по неустойке в сумме 1284865,86 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта составляет 28638674,08 руб., в том числе: по основному долгу - 25416281,43 руб., по процентам - 1937526,79 руб., по неустойке - 1284865,86 руб.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается поручительством: Воронкова И.В., в соответствии с договором поручительства № от 11.02.2015; Демидова О.М., в соответствии с договором поручительства № от 11.02.2015.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель Демидова О.М. оспаривал подлинность подписи в указанном договоре поручительства, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 23.03.2017 следует, что подпись от имени Демидова О.М., расположенная в договоре поручительства № от 11.02.2015 в строке «поручитель», выполнена самим Демидовым О.М.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралсиб» всех его обязательств по дополнительному соглашению № к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта от 11.02.2015.

Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности поручителям 06.08.2015 направлены требования о погашении задолженности и неисполнении заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта. Однако в нарушение п.2.1 договоров поручительства, поручители, принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленные сроки не перечислили.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с Воронкова И.В., Демидова О.М. солидарно в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в сумме 27533808,22 руб., из которых: 25416281,43 руб. - основной долг, 193526,79 руб. - проценты, неустойка с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 200000 руб. В последующем общий размер взысканных сумм, при исправлении судом описки, уменьшен до 25809808,22 руб.

Действительно, материалами дела подтверждено, что заемщик и поручители принятые на себя обязательства не исполнили, чем нарушили условия кредитного договора и договоров поручительств, в связи с чем суд верно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование заемными средствами, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Из расчетов истца следует, что задолженность заемщика перед банком по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта составляет 28638674,08 руб., в том числе: по основному долгу - 25416281,43 руб., по процентам - 1937526,79 руб., по неустойке - 1284865,86 руб.

Размер долга и расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Суд, установив в мотивировочной части решения, что задолженность заемщика по процентам составляет 1937526,79 руб., взыскал ее в значительно меньшем размере - 193526,79 руб., при этом в резолютивной части решения суд верно указал общий размер взыскиваемым сумм 27553808,22 руб. (25416281,43 руб. + 1937526,79 руб. + 200000 руб. = 27553808,22 руб.).

Однако вместо устранения описки в размере взыскиваемых процентов и указания правильного размера процентов - 1937526,79 руб., суд внес исправления в общий размер взыскиваемой суммы, который был указан правильно, уменьшив его с 27553808,22 руб. до 25809808,22 руб., что привело к необоснованному занижению взысканных сумм и вынесению незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с Воронкова И.В., Демидова О.М. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» солидарно подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в сумме 27553808,22 руб., из которых: 25416281,43 руб. - основной долг, 1937526,79 руб. - проценты; 200000 руб. – неустойка, в связи с чем решение суда в части взыскания размера задолженности подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000 руб., подлежит взысканию с ответчиков Воронкова И.В., Демидова О.М. в пользу истца в солидарном порядке, поскольку если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,статьи 323,1080 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Воронкова И.В., суд первой инстанции обоснованно отказал Воронкову И.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, характерных для спорного договора, при этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что сделка является мнимой, при заключении договора поручительства банк не оценил правоспособность и кредитоспособность поручителей, их финансовое положение не могло обеспечить обязательство по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако действия АО «ГЛОБЭКСБАНК» после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством предъявления требований к поручителям.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воронкова И.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, не усматривается.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие представителя Воронкова И.В., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Неявка представителя ответчика по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Довод жалобы Демидова О.М. о том, что он не согласен с результатами экспертизы, выполненной ФГБУ <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалоб являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать солидарно с Воронкова И.В., Демидова О.М. в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 № о предоставлении овердрафта в сумме 27533808 рублей 22 копейки, из которых: 25416281 рубль 43 копейки - основной долг, 1937526 рублей 79 копеек - проценты; 200000 рублей – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская