Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Бурлакова В. Г. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснение представителя Бурлакова В.Г. – Видова И.А., судебная коллегия

установила:

Бурлаков В.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физического лица и зачет уплаченных денежных средств, в счет уплаты налога на имущество физического лица.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.

19.09.2016 г. на определение истцом Бурлаковым В.Г. принесена частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для ее подачи в связи с получением копии обжалуемого определения 06 сентября 2016 года.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2016 года Бурлакову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

В частной жалобе Бурлаков В.Г., не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции и не уклонялся от его получения. У суда имелась информация и об ином адресе истца, поскольку в материалах дела имеется доверенность, в котором указан адрес регистрации истца.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Бурлаков В.Г., представитель ИФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, интересы истца Бурлакова В.Г. представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Воронцова М.Г., копия определения от 05 мая 2016 года направлена в адрес истца 17 мая 2016 года по указанному им в исковом заявлении адресу (почтовый идентификатор №), однако согласно отчету об отслеживании отправления, последнее выслано отправителю, истек срок хранения. Кроме того, сведения о движении дела, в том числе о прекращении производства по делу, размещено в открытом доступе на сайте суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу истцом частной жалобы отсутствуют, так как представитель истца присутствовала в судебном заседании в котором было вынесено и оглашено определение о прекращении производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что представителю истца разъяснялось право и порядок обжалования определения о прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 331 - 333 ГПК РФ, в том числе право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, при этом, замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05 мая 2016 года направлена в адрес истца 17 мая 2016 года по указанному им в исковом заявлении адресу (почтовый идентификатор №), однако согласно отчету об отслеживании отправления, последнее выслано отправителю, истек срок хранения.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из материалов дела усматривается, что Бурлаков В.Г. проживает по <адрес>.

Данный адрес указывался Бурлаковым В.Г. в исковом заявлении ( л.д. 7-8), в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления (л.д. 11-12, в заявлении руководителю ИФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (л.д.20), в заявлении (л.д. 58), в частной жалобе (л.д. 65-67), а также указан как адрес заявителя в рассматриваемой частной жалобе. О смене адреса заявитель суду не сообщал.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают бездействие со стороны заявителя по получению копии судебного определения и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Заявитель самостоятельно реализовал свое право на неполучение копии судебного определения.

Таким образом, факт неполучения судебной корреспонденции при проживании заявителя по данному адресу говорит о том, что он самостоятельно реализовал свои процессуальные права. И обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский