Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ЭКОРЕСУРС» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 025 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 050 руб.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3025000 руб., указав, что ответчик являлся участником ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская дубрава». В январе 2014 года между ними состоялась договоренность о продаже ФИО1 доли в уставных капиталах этих юридических лиц. В связи с этим он передал ФИО1 в качестве оплаты приобретаемых долей 3025000 руб.: 29.01.2014 г. – 2000000 руб., 28.02.2014 г. - 160 000 руб., 21.03.2014 г. 160000руб., в январе 2016 года были переданы ФИО1 705000 руб. в качестве пополнения оборотных средств в ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская Дубрава». Передача денег была оформлена расписками ФИО1

В апреле 2017 г. истцу стало известно, что ФИО1 перестал быть участником этих обществ, в связи с чем 18.04.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований и пояснил, что участниками ООО «Волжская дубрава» и ООО «Экоресурс» были ФИО1 и ФИО3 В январе 2014 года ФИО3 заявил о выходе из участников обществ и выкупе его доли, поэтому ФИО1 предложил нескольким лицам приобрести доли в уставных капиталах этих юридических лиц, в том числе и ФИО2, который передал ФИО1 денежные средства. Все полученные от ФИО2 деньги ФИО1 внес в кассу ООО «Экоресурс». Затем ФИО2 и другие лица отказались от приобретения долей, поэтому ФИО2 в качестве отступного ООО «Экоресурс» продало три земельных участка по цене ниже рыночной. После оформления договора купли-продажи ФИО2 расписки не возвратил. Ответчик считает, что обязательство по возврату денег прекращено в связи с передачей трех земельных участков в качестве отступного.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах приводится довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ЭКОРЕСУРС», ООО «Волжская дубрава» в качестве третьих лиц. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, без получения ответа на запрос от ООО «ЭКОРЕСУРС» и «Волжская дубрава».

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОРЕСУРС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принятым решением затронуты права ООО «Экоресурс», поскольку общество рассчиталось к ФИО2 своим имуществом в виде трех земельных участков, поэтому ФИО1 имеет право обратиться к обществу о взыскании денежных средств, полученных им от Титова и внесенных в кассу ООО «Экоресурс».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ООО «ЭКОРЕСУРС» по доверенности ФИО5, возражения против удовлетворения жалоб представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт передачи ФИО2 денег ФИО1 в размере 3025000 руб. в счет оплаты доли в уставных капиталах ООО «ЭКОРЕСУРС» и ООО «Волжская дубрава» и в счет пополнения оборотных средств. После того, как ФИО1 перестал быть участником юридических лиц, договор купли-продажи долей с ФИО2 заключен не был, денежные средства не были возвращены ФИО2, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 3025000 руб. подтверждается расписками от 29.01.2014 г., 28.02.2014 г., 21.03.2014 г. и без указания даты на сумму 705000 руб.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что денежные средства передавались ФИО2 в счет покупки долей в уставных капитал ООО «Волжская дубрава» и ООО «Экоресурс».

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются содержанием расписок, согласно которым деньги были получены ФИО1 в счет оплаты долей в ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская дубрава», указана полная стоимость доли 3700000 руб., размер доли 16.6.

Из регистрационных дел ООО «ЭКОРЕСУРС» и ООО «Волжская дубрава» следует, что на момент получения ФИО1 от ФИО2 2000000 руб. участниками этих юридических лиц были ФИО1 и ФИО3, где каждому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала.

После выхода 10.02.2014 г. ФИО3 из состава участников юридических лиц его доля в размере 50% уставного капитала перешла к юридическим лицам.

На момент получения ФИО1 остальных денежных сумм от ФИО2 ФИО1 являлся единоличным участником этих обществ, уполномоченным принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе решения по изменению Устава общества, одобрению совершения сделок, что следует из п. 7.2.2, 7.2.16 Уставов ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская дубрава», утвержденных решением единственного участника ФИО1 30.12.2014 г.

Решением единственного участника от 2.03.2015 г. ФИО1 распределил долю в уставных капиталах юридических лиц в размере 50%, принадлежавшие ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская дубрава», в свою пользу. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2016 г.

ФИО1 вышел из состава участников ООО «Экоресурс» и ООО «Волжская дубрава», уступив свою долю в уставных капиталах обществ в размере 100% ФИО7 Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.12.2016 г.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что решение вопроса о продаже доли в уставных капиталах юридических лиц находилось в исключительной компетенции ФИО1 как единственного участника обоих обществ с ограниченной ответственностью, соответствующая сделка с ФИО2 о продаже ему долей в уставных капиталах юридических лиц заключена не была, принадлежавшие ФИО1 доли в уставных капиталах юридических лиц были им переданы третьим лицам, но полученные от ФИО2 денежные средства ФИО1 истцу не возвратил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим ответчик был обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере 3025000 руб.

Возражения ФИО1 о том, что обязательство по возврату ФИО2 денежных средств исполнено путем продажи ФИО2 трех земельных участков, принадлежащих ООО «Экоресурс», по цене значительно ниже рыночной, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2014 г. ООО «Экоресурс», в лице представителя по доверенности ФИО1, продало ФИО2 три земельных участка, расположенных по адресу <адрес>, за 6000 руб. каждый, которые были уплачены покупателем на момент подписания договора. Из буквального содержания договора купли-продажи не следует, что земельные участки передавались ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО2, какая-либо правовая взаимосвязь между получением денежных средств ФИО1 и совершением сделки по продаже ФИО2 земельных участков ответчиком не была подтверждена.

Внесение ФИО1 в кассу ООО «Экоресурс» денежных средств, полученных им от ФИО2, не свидетельствует о том, что денежное обязательство перед ФИО2 по возврату денег возникло у ООО «Экоресурс».

ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Экоресурс» не вносил, ему приходные кассовые ордера обществом не выдавались, сведений о том, что ФИО1 получал денежные средства от ФИО2 как представитель ООО «Экоресурс», приходные кассовые ордера не содержат.

Таким образом, приходные кассовые ордера подтверждают пояснения ФИО1 только в той части, каким образом он распорядился полученными от истца денежными средствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих перевод долга ФИО1 перед ФИО2 на ООО «Экоресурс», ответчиком представлено не было, равно как и соответствующего письменного соглашения, а также доказательств согласия ФИО2 на перевод долга и зачета требований в соответствии с требованиями ст. 389, 391, 409, 412 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о не установлении судом факта составления расписки о получении им от ФИО2 705000 руб. в январе 2016 года судебная коллегия отклоняет.

Представленный ответчиком ФИО1 приходный кассовый ордер от 21.03.2014 г. о внесении им в кассу ООО «Экоресурс» 705000 руб. противоречит представленным ООО «Экоресурс» оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2014 г., согласно которой задолженность перед ФИО2 учитывалась в размере 2320000 руб. Сумма 705000 руб. учтена согласно оборотно-сальдовой ведомости за январь 2014 г. – декабрь 2016 г., что соответствует пояснениям истца о передаче ФИО1 денежной суммы 705000 руб. в январе 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что в случае достижения между сторонами соглашения об отступном путем погашения задолженности передачей трех земельных участков ФИО2 был обязан по требованию ФИО1 передать ему расписки при заключении договора купли-продажи земельных участков либо выдать ФИО1 иную расписку, подтверждающий исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом в полном объеме (ст. 408 ГК РФ).

Однако доказательств того, что ФИО1 предъявлялись ФИО2 такие требования, суду не представлено, несмотря на то, что договор купли-продажи земельных участков был передан сторонами для государственной регистрации в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ярославской области 12.07.2014 г., а государственная регистрация была произведена только 22.08.2014 г., что опровергает пояснения ответчика ФИО1 об уклонении ФИО2 от возврата расписок. Ответчик, представляя интересы ООО «Экоресурс» в сделке, не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи участков либо заявить о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают пояснения истца об отсутствии взаимосвязи между передачей денег ФИО1 и приобретением земельных участков у ООО «Экоресурс».

Факт оплаты земельных участков ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи на таких условиях было одобрено решением единственного участника ООО «Экоресурс» ФИО1 от 10.07.2014 г. и подписано им в качестве представителя ООО «Экоресурс».

В дальнейшем ООО «Экоресурс» каких-либо требований к ФИО2 об уплате покупной стоимости земельных участков не предъявляло.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом процессуальных прав ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 9.11.2017 г. ответчик ФИО1 и его представитель не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д. 65, 73), в судебном заседании 21.09.2017 г. представитель ответчика не возражал против отложения рассмотрения дела на 9.11.2017 г., о том, что представитель ответчика не сможет участвовать в судебном заседании 9.11.2017 г. в связи с отсутствием в г. Ярославле, суду сообщено не было, доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлены.

В связи с этим суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОРЕСУРС» указывает на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, поскольку у ФИО1 возникло право на взыскание с общества в порядке регресса денежных средств, внесенных им в кассу.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Предметом судебного разбирательства выступали требования ФИО2 о возврате ФИО1 полученных денежных средств. Участником указанных правоотношений ООО «Экоресурс» не являлось, каких-либо встречных требований ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи земельных участков не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Экоресурс».

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Экоресурс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи