Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2018 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М. Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО30 по доверенности ФИО31

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М. Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 удовлетворить полностью.

Признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19 марта 2017 года недействительным.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М. Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины по 4 рубля 30 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО30 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО28 обратились в суд иском, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из информационного уведомления им стало известно, что собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме было проведено общее собрание в очно-заочной форме. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; выбор управляющей компании ООО «Кварта-Л», утверждение условий и заключение договора управления с управляющей компанией, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги, утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и о принятых на собраниях решениях, утверждение места хранения документов, касающихся проведения настоящего собрания собственников. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты все положительные решения. Собрание было проведено в период с 23.02.2017 по 10.03.2017. При проведении общего собрания допущен ряд существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: информационное сообщение о проведении собрания на информационных досках подъездов и дверях подъездов опубликовано не было, порядок ознакомления с информацией, условиями проекта договора управления не оговорен. По мнению истцов утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями на нужды дома, в том числе путем заключения самостоятельных договоров и внесения платы этим организациям напрямую противоречит требованиям закона, поскольку управление домом осуществляется не самими собственниками, а управляющей организацией – ООО УК «Магистраль». Копии решения собрания и протокола инициаторами собрания в ООО УК «Магистраль» не передавались, чем нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Таким образом, имеются достаточные основания для признания протокола общего собрания недействительным. Истцы не принимали участия в этом собрании, решением (протоколом) собрания нарушены права истцов как собственников, которые имели право голоса, но не смогли им воспользоваться по причине отсутствия надлежащего информирования. С условиями договора управления многоквартирным домом они не были ознакомлены, решением собрания не определено уполномоченное лицо, на которое возложена обязанность по извещению ООО УК «Магистраль» о необходимости произвести передачу дома ООО «Кварта-Л» и с какого времени это необходимо сделать, акт приема-передачи дома, договоры на управление домом с ООО «Кварта-Л» не подписаны, управление домом осуществляет ООО УК «Магистраль». На основании вышеизложенного, истцы просили признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 19.03.2017 недействительным (т.1 л.д.3-5).

27.06.2017 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО38 принято заявление о дополнении оснований исковых требований, с указанием на то, что протокол общего собрания от 19.03.2017 не содержит сведений о расторжении договора с ООО УК «Магистраль» и причинах такого расторжения, а также сведений об уполномоченном лице, которое должно письменно уведомить управляющую организацию и орган исполнительной власти о расторжении договора (т.5 л.д.42-44).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Магистраль» (т.5 л.д.52).

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу в части требований истцов к ответчику ФИО39 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено в связи со смертью ФИО39 (т.5 л.д.54-55).

16.08.2017 ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30, в котором, ссылаясь на доводы аналогичные доводам вышеназванного иска, просила признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.03.2017 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. При этом, указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а собрание проводилось с существенными нарушениями жилищного законодательства (т.6 л.д.2-4).

В судебном заседании 09.10.2017 судом принято заявление о дополнении истцом ФИО29 оснований исковых требований, в котором указано на составление решений собственников с нарушениями требований закона. Так, в некоторых решениях указано по двое собственников, в ряде решений указана площадь всего помещения, в то время как проголосовавшему собственнику принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, имеются решения с исправлениями, в доверенности представителя ОАО «РЖД» отсутствуют полномочия на участие в общих собраниях собственников помещений. Кроме того, представлены решения собственников, которые не принимали участие в общем собрании и не подписывали их (т.7 л.д.42-43).

Определением суда от 23.08.2017 гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство (т.6 л.д.56-57).

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.6 л.д.58-59).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (т. 7 л.д. 63-64).

Определением суда от 28.11.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО32, ФИО34, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО37 к ФИО30 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.8 л.д.256-258).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.8 л.д. 259-264).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО30 по доверенности ФИО31 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление было принято с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с неоплатой истцами государственной пошлины за обращение в суд. Никто из истцов не заявлял ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, имеется лишь квитанция об оплате части требуемой суммы в размере 150 рублей от имени представителя истцов ФИО38 на основании доверенностей, выданных при неясных обстоятельствах в один день. Судом был оставлен без внимания довод представителя ответчика о необоснованных льготах, предоставляемых судом истцам. Судом неправомерно взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 рубля 30 копеек, поскольку истцами данное требование не заявлялось. Кроме того, суду не было представлено доказательств несения судебных расходов лично истцами. Считает, что суд не вправе засчитывать сумму, внесенную в качестве оплаты государственной пошлины представителем истцов во исполнение требований закона об оплате каждым своей соразмерной доли пошлины за обращение в суд. Кроме того, апеллянт указывает на то, что доверенности выданы истцами на имя представителя неправомерно, оспаривает их достоверность. В судебном заседании было установлено, что 35 доверенностей, выданных истцами на имя юриста ООО УК «Магистраль» ФИО38 были оформлены в офисе организации в один день 22.03.2017, за неделю до лишения ООО УК «Магистраль» права на управление домом. Причина такого коллективного поведения не поддается объяснению, поскольку повод для обращения за судебной защитой у истцов возник только 01.04.2017. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления ФИО18, в котором она пояснила, что доверенность не подписывала, претензий к ФИО30 не имеет. Полагает, что ФИО30 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не принимал участия в проведении собрания, не занимался подсчетом голосов, раздачей бланков, оформлением решения общего собрания (т.9 л.д.81-85).

Ответчик ФИО30 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО31

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО30 по доверенности ФИО31 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО38

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по доверенности ФИО38, представляющий также интересы ООО УК «Магистраль» по доверенности, а также представитель ООО УК «Магистраль» ФИО41, действующий на основании прав по должности, полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО29, третьи лица ООО «Кварта-Л», администрация городского округа «Город Чита», ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (предыдущая фамилия ФИО42) Ю.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (предыдущая фамилия ФИО43) А.С., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.141-142, т.3 л.д.206-208, т.4 л.д.33-35, т.2 л.д.142-144, т.4 л.д.157-159, т.2 л.д.66-68, т.2 л.д.32-35, т.2 л.д.22-24, т.2 л.д.99-101, т.2 л.д.39-41, т.2 л.д.172-174, т.4 л.д.36-37, т.2 л.д.112-114, т.2 л.д.154-156, т.2 л.д.148-150, т.2 л.д.169-171, т.2 л.д.124-126, т.3 л.д.49-51, т.2 л.д.163-165, т.3 л.д.303-304, т.4 л.д.5-6, т.4 л.д.17-18, т.4 л.д.31-32, т.4 л.д.1-2, т.3 л.д.305-306, т.4 л.д.130-132, т.3 л.д.13-15, т.4 л.д.224-226, т.4 л.д.184-186, т.4 л.д.50-51).

Как указано в протоколе № от 19.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, по инициативе собственников квартир № и № названного дома ФИО30 и ФИО39 в период с 23.02.2017 по 10.03.2017 проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.41-42).

В протоколе отражено, что собственники владеют 24 729 кв.м всех жилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составляет 13 225,71 кв.м, то есть 53,48% общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.

На собрании приняты решения: об избрании председателя, секретаря собрания, членов счётной комиссии, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, о выборе управляющей компании ООО «Кварта-Л», об утверждении условий и заключении договора управления с управляющей компанией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и о принятых на собраниях решениях, об утверждении места хранения документов, касающихся проведения настоящего собрания собственников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 ЖК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, в частности протокол собрания, бюллетени для голосования, суд первой инстанции установил, что часть собственников не принимала участия в голосовании, бюллетени от их имени подписаны иными лицами, в одном листе голосования отсутствует дата принятия решения, некоторые проголосовавшие являются несовершеннолетними, имеется бюллетень заполненный от имени собственника, умершего в 2013 году, ряд бюллетеней заполнен лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме и не имеющими доверенностей на право голосования от имени собственников, доверенность участвовавшего в голосовании представителя ОАО «РЖД» не содержит полномочий на участие в проведении общих собраний.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО30 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений, принимавшие такое решение.

Из протокола № от 19.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> следует, что инициаторами собрания являлись ФИО30 и ФИО39, умершая 02.05.2017 (т.5 л.д.40).

Поскольку ответчик ФИО30 выступал инициатором проведения общего собрания, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что доверенности на имя представителя ФИО38 были выданы истцами неправомерно, они являются недостоверными, судебной коллегией отклоняется. Каких-либо доказательств подложности имеющихся в материалах дела доверенностей суду представлено не было. Сам по себе факт выдачи доверенностей в один день 22.03.2017 не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, факт прекращения управления многоквартирным домом ООО УК «Магистраль» не влечет утраты действия доверенностей, выданных в период осуществления деятельности по управлению домом указанной управляющей компанией.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления ФИО18

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2017 (т.7 л.д.126-135), представителем ответчика ФИО31 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО18 об отзыве своей доверенности, выданной ООО УК «Магистраль» и отсутствии претензий к ФИО44.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

С учетом того, что заявление ФИО18 вышеназванным требованиям не соответствовало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела, разъяснив, что доверенность может быть отозвана в установленном законом порядке, истец ФИО18 вправе лично принять участие в судебном заседании и отказаться от заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неуплате истцами при подаче искового заявления государственной пошлины не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принятых к производству суда, и основанием к отмене решения суда служить не может.

Вопреки доводам жалобы распределение судом судебных расходов производится независимо от того, содержится ли такая просьба в исковом заявлении. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины лично истцами, в квитанции на сумму 150 рублей отражено, что плательщиком является ФИО38, являющийся представителем истцов.

В суде апелляционной инстанции ФИО38 пояснил, что государственная пошлина в размере 150 рублей оплачена им за счет своих собственных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ФИО30 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 расходов по оплате государственной пошлины по 4 рубля 30 копеек в пользу каждого.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина вышеназванными истцами уплачена не была, а заявленные требования были удовлетворены, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО30 подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 ноября 2017 года в части распределения судебных расходов изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ФИО30 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Одиноких М. Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 расходов по оплате государственной пошлины по 4 рубля 30 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО30 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: