Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» на определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» – ФИО2 и возражения на жалобу представителя истца – ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о признании решения Совета директоров недействительным. Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 8 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако апелляционным определением Самарского областного суда от 10 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции от 8 апреля 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано в полном объеме.

10 июля 2014 года от ответчика по делу – ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя оказанных истцу в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу в сумме 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение от 27 августа 2014 года, которое ответчик – ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), поскольку предусматривая право суда принимать дополнительные решения (статья 201 ГПК РФ) законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, кроме того, дополнительное решение не может быть принято после вступления решения в законную силу, вместе с тем, законодатель не ограничивает прав участников процесса на возмещение судебных расходов и после вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат присуждению соответствующему участнику процесса с другой стороны, если решение суда состоялось в пользу лица понесшего указанные расходы, причем, в случае если вопрос о присуждении указанных судебных расходов не был разрешен соответствующими судебными актами, указанный вопрос разрешается определением суда первой инстанции по заявлению заинтересованного участника процесса, а при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ПАСО – Фролов М.В., услуги которого ответчиком оплачены в сумме 50 000 рублей (л.д. 156-164), а при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 123).

С учетом указанного суд первой инстанции правильно признал заявление ответчика о присуждении ему с истца судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения указанного заявления достоверно установлен факт несения ответчиком указанных расходов по оплате услуг его представителя и по оплате государственной пошлины, а размер указанных расходов подтвержден документально, при этом решение состоялось именно в пользу заявителя. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств, дела определил размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя в сумму 10 000 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы частной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер возмещения указанных расходов ответчику определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно качества и объема услуг, оказанных представителем ответчиком, а также с учетом принципа разумности, между тем, обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование частной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявления о присуждении стороне гражданского процесса судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -