Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

по апелляционной жалобе А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 77056 руб. 88 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав А. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2016 года сторонами на основании результатов ранее проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет.

09 июня 2016 года права и обязанности по указанному договору А. передал И. по соглашению о переуступке прав и обязанностей. Уведомление о передаче вышеуказанных прав и обязанностей с приложением соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Волгоградской области, вручено Облкомимуществу 16 июня 2016 года.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей возникла у нового арендатора с 09 июня 2016 года, земельный участок находился в пользовании А. с 06 по 09 июня 2016 года, т.е. 4 дня.

Для участия в аукционе на заключение договора аренды А. внес на расчетный счет ответчика платеж в сумме 80350 руб. 13 коп., который является авансовым платежом в счет арендной платы. Арендная плата согласно договору аренды определена в размере 300509 руб. 47 коп. в год, т.е. арендная плата за 4 дня составляет 3293 руб. 25 коп. Таким образом, по мнению истца, он переплатил ответчику арендные платежи в сумме 77056 руб. 88 коп.

11 июля 2016 года А. направил в адрес Облкомимущества претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы. Требование ответчиком проигнорировано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, А. просил суд взыскать с Облкомимущества сумму излишне уплаченной арендной платы - 77056 руб. 88 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым иск А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы удовлетворен частично: взыскано с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу А. излишне уплаченная арендная плата в размере 72940 (семидесяти двух тысяч девятиста сорока) рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении иска А. отказано.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что 26 мая 2016 года ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» проведен аукцион на право аренды земельного участка местоположением: Волгоград, Ворошиловский район, квартал 05_04_102, по результатам которого победителем признан истец.

01 июня 2016 года между А. и Облкомимуществом на основании итогов аукциона заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 20 лет (<.......>). В этот же день подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Согласно протоколу комиссии по организации и проведению торгов ГУК Волгоградской области «Центр организации закупок» размер годовой арендной платы утвержден в сумме 300509 руб. 47 коп. Внесенный А. задаток в сумме 80350 руб. 13 коп. засчитывается в счет арендной платы. Аналогичные условия определены сторонами в п. 3.1 договоры аренды.

09 июня 2016 года А. уступил свои права и обязанности по договору аренды И. Сделка цессии зарегистрирована Управлением Росреестра по Волгоградской области 15 июня 2016 года. 16 июня 2016 года Облкомимущество уведомлено о состоявшейся уступке.

Согласно условиям соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка А. уступил И. права и обязанности арендатора по договору аренды № <.......> (п. 1). При этом обязанность по внесению арендных платежей у цессионария возникает с момента вступления в силу соглашения – с даты регистрации сделки в Управлении Росреестра по Волгоградской области (п. 4, 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что требуемая А. к возврату ответчиком сумма внесена истцом в качестве задатка за участие в аукционе и в силу положений Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, определяющих исчерпывающий перечень оснований для возврата задатка, к которым возникший спор не относится, данная сумма не может быть возвращена.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что с уступкой права к И. (цессионарию) перешли все права А., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения приведенных выше норм материального права свидетельствуют о том, что к существенным условиям договора аренды земельного участка следует относить размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон приведены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. К таким основаниям относятся: существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Согласно пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В пункте 3, заключенного между сторонами договора аренды земельного участка 1991-В от 01 июня 2016 года, содержатся существенные условия договора.

Так, согласно пункту 3.1, ежегодная арендная плата за Участок устанавливается согласно Протоколу, прилагаемому к Договору, в размере 300 509 рублей 47 копеек. Сумма задатка в размере 80 350 рублей 13 копеек засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, уплаченный А., как участником аукциона, задаток являлся существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием договора аренды земельного участка. Отказ от исполнения данного условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменение, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы, истец соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка не представил, требований об изменении условий договора аренды не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы А. о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в силу императивных положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которым, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А., поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: