Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Боровикова Г. В. – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу

по иску Зверобоевой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотранс», индивидуальному предпринимателю Боровикову Г. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверобоева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом неоднократных уточнений, ссылаясь в его обоснование на то, что 24.06.2017г. она обратилась на СТО ООО «Нанотранс» по поводу производства ремонта своего личного автомобиля марки «<данные изъяты>. Ремонт двигателя согласно заказ-наряду *** составил 45 000 руб. У ИП Боровикова Г.В. были приобретены для ремонта двигателя запасные части на сумму 51280 руб., что подтверждается чеком *** от 03.07.2017г. Ремонт двигателя не увенчался успехом. ООО «Нанотранс», ссылаясь на некачественные запасные части, приобретенные у ИП Боровикова Г.В., произвело вторичный ремонт. Для повторного ремонта у ИП Боровикова Г.В. приобретены на основании чека *** от ДД.ММ.ГГ запасные части на сумму 19 782руб., по чеку *** от ДД.ММ.ГГ новый коленвал стоимостью 27 140руб.

После вторичного ремонта двигатель в автомобиле «<данные изъяты> заклинило, проработав несколько десятков километров.

ДД.ММ.ГГ за ремонт автомобиля ею ООО «Нанотранс» было оплачено 92 980руб., в том числе 22 500руб. за вторичный ремонт двигателя.

ДД.ММ.ГГ ею была подана претензия по возврату денежных средств за некачественные запасные части ИП Боровикову Г.В., на основании которой последним была организована экспертиза. Согласно выводам досудебной экспертизы причиной образования повреждения двигателя автомобиля послужила его некачественная сборка на СТО ООО «Нанотранс». В связи с чем ДД.ММ.ГГ досудебная претензия о выплате денежной суммы в размере 191 182 руб. была направлена в адрес ООО «Нанотранс», однако осталась последним без удовлетворения.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что неисправности двигателя автомобиля «Хундай Н12» произошли как по причине установки на двигатель некачественных деталей, а именно коленчатого вала, так и по причине некачественно проведенной проверки коленчатого вала перед установкой на двигатель.

Истец Зверобоева Л.Г. просила взыскать с ответчика ИП Боровикова Г.В. 210 735 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; с ответчика ООО «Нанотранс» - 101 245 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (л.д.70-70об.,101-102).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.08.2018 исковые требования Зверобоевой Л.Г. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Нанотранс» в пользу Зверобоевой Л. Г. убытки в размере 9 745 руб.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 3 000 руб., 1 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 15 845, 5 руб.

Взыскать с ИП Боровикова Г. В. в пользу Зверобоевой Л. Г. убытки в размере 210 735 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 40 000 руб., 23 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 276 635, 5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с ООО «Нанотранс» в пользу ООО «Профит Эксперт» 704руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ИП Боровикова Г.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» 15 303 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «Нанотранс» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ИП Боровикова Г.В. в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 607 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Боровикова Г.В. – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а по адресу нахождения магазина, в котором были куплены запасные части, что является нарушением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, участвовать в постановке вопросов перед экспертом, присутствовать при проведении экспертизы.

В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГ, которое проведено с использование средств видеоконференц - связи, представителем ответчика были представлены следующие документы: возражение на исковое заявление, заключение эксперта ***, оригинал ответа на претензию Зверобоевых от ДД.ММ.ГГ, дополнение к ответу на претензию, ходатайство о признании заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Однако данные документы судом исследованы и оценены не были, поскольку поступили в Железнодорожный районный суд города Барнаула только 04.09.2018г. после вынесения обжалуемого решения.

Истцом, при неоднократном уточнении искового заявления изменены предмет и основание иска, то есть фактически предъявлено новое исковое заявление, что не соответствует ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Обжалуемое решение не содержит оценки проведённой по делу судебной экспертизы, в то время как данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперту для исследования был представлен двигатель в разобранном виде, а не автомобиль, как было указано в определении о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представленные детали были очищены, на них отсутствовали следы взаимодействия металла, что само по себе ставит под сомнение объективность выводов экспертов. В ходе допроса эксперта ФИО1 установлено, что он самостоятельно собирал сведения о представленных на исследование материалах, что не согласуется с нормами ч.2 ст. 85 ГПК РФ. Также у эксперта отсутствовали данные о режимах эксплуатации двигателя, о величине пробега, о промежуточных работах, что в совокупности позволяет сделать вывод о необъективности проведенного исследования.

В заключение указана иная марта автомобиля: <данные изъяты>, при этом истец в исковом заявлении указывал на наличие автомобиля марки <данные изъяты>

Истцом не представлен в материалы дела документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зверобоевой Л.Г. - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, просила об отмене постановленного решения.

Представитель ООО « Нанотранс» - ФИО6 ссылался на доводы о ненадлежащем извещении ООО «Нанотранс» в судебное заседание ДД.ММ.ГГ.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Зверобоева Л.Г., как следует из материалов дела, является собственником автомобиля марки HYUNDAI H-1 2.5MT, рег.знак Х986НА 22

24.06.2017г. Зверобоева Л.Г. обратилась на СТО ООО «Нанотранс» по поводу производства ремонта данного автомобиля. По заказ-наряду *** ремонт двигателя ООО «Нанотранс» был определен в размере 45 000руб.

У ИП Боровикова Г.В. для ремонта двигателя были приобретены запасные части на сумму 51 280руб., что подтверждается чеком *** от 03.07.2017г. (л.д.12). Поскольку после ремонта двигатель вновь вышел из строя, то для проведения его вторичного ремонта у ИП Боровикова Г.В.Зверобоевой Л.Г.ДД.ММ.ГГг. приобретены запасные части на 19 782 руб., что подтверждается чеком *** от ДД.ММ.ГГ, новый коленвал стоимостью 27 140руб., что подтверждается чеком *** от 04.08.2017г.

16.08.2017г. за ремонт автомобиля Зверобоевой Л.Г. ООО «Нанотранс» было оплачено 92 980руб.00коп., в том числе 22 500руб. за вторичный ремонт двигателя, что подтверждается выпиской по счету ООО «Нанотранс».

Проработав несколько десятков километров после второго ремонта, двигатель в автомобиле марки «HYUNDAI» рег.знак Х986НА 22 заклинило.

В связи с подачей Зверобоевой Л.Г. ИП Боровикову Г.В. претензии, по инициативе последнего 22.09.2017г. Алтайской краевой общественной специалистов судебно-технической экспертизы была проведена экспертиза (т.1 л.д.14-15). Согласно заключению эксперта *** от 22.09.2017г. двигатель модели 4DCB имеет повреждения кровошипно - шатунного механизма в виде задиров коренных и шатунных подшипников. Причиной образования повреждений двигателя модели 4 DCB явилось ненадлежащее состояние отверстий коренных подшипников блока цилиндров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ неисправности двигателя 4DCB, установленного на автомобиле «<данные изъяты> произошли по причине установки на двигатель некачественных деталей, а именно коленчатого вала (отсутствие маркировки, незаконченная доработка отверстий подвода масла) и по причине некачественно проведенной проверки представленного (второго) коленчатого вала перед установкой на двигатель – проверка отверстий подвода масла к коренным и шатунным подшипникам (л.д.33-49).

По заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 799руб., с учетом износа и округления - 69 757руб. (л.д.50-61).

Исходя из того, что Зверобоевой Л.Г. продан товар ненадлежащего качества ИП Боровиковым Г.В., а также ООО «Нанотранс» оказаны некачественные услуги по сборке двигателя, нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, применив ст.333 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил иск истца. инстанции, находя их законным и обоснованным.

Решение суда в части размера взысканных сумм не обжалуется сторонами, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обращаясь в суд с иском, истец Зверобоева Л.Г. указала в качестве ответчика ООО «Нанотранс», третьим лицом - ИП Боровикова Г.В. и его адрес: <адрес>Б (л.д.2).

Суд первой инстанции направлял ИП Боровикову Г.В. судебную корреспонденцию по указанному истцом адресу, которая возвращалась в адрес суда с отметкой «истец срок хранения» (л.д.22, 64).

14.05.2018г. истец Зверобоева Л.Г. представила в суд исковое заявление, в котором увеличила и дополнила свои исковые требования, предъявив иск и к ИП Боровикову Г.В. (л.д.70-71об., 90-90об.)

В выписке из ЕГРИП, по состоянию на 12.11.2017г., не указан адрес регистрации ИП Боровикова Г.В. (л.д.113-116).

Поскольку в выписке из ЕГРИП не указан адрес регистрации ИП Боровикова Г.В., суд первой инстанции, приняв необходимые меры, установив 23.07.2018г. адрес ИП Боровикова В.Г. (<адрес>), известил его о времени и месте рассмотрения дела 23.08.2018г.

В судебном заседании 23.08.2018г. посредством средств видеоконференц-связи участвовала представитель ИП Боровикова Г.В. – ФИО4 В связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП Боровикова Г.В. признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, суд определил приобщить к материалам дела текст письменного ходатайства, экспертное заключение в оригинале, соглашение, возражение на исковое заявление, оценку данным документам дать при вынесении решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы поступили в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края только 03.09.2018, после постановки решения 23.08.2018.

При этом заявление об участии в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи поступило от представителя ИП Боровикова Г.В. – ФИО4 в Железнодорожный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить указанные выше документы в суд заблаговременно, вместе с заявлением об участии в судебном заседании, стороной ответчика не представлено.

В перечне документов для приобщения к материалам дела имеется досудебное экспертное заключение ***, проведенное по инициативе ИП ФИО3, после обращении к нему с претензией Зверобоевой Л.В. При этом, текст данного заключения эксперта приобщен к материалам дела вместе с первоначальным исковым заявлением Зверобоевой Л.В.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Довод апелляционной жалобы относительно одновременного изменения предмета и основания иска признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имело место дополнение и увеличение первоначально заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Зверобоева Л.Г. просила о взыскании денежных средств за не надлежаще оказанную услугу в размере 92 980 руб., а также убытков, вызванные не надлежаще оказанной услугой в размере 98 202 руб. Исходя из текста искового заявления, под убытками, вызванными не надлежаще оказанной услуги, истец подразумевала затраты за запасные части в размере 98 202 руб.

Уточняя исковые требования после проведенной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства как за не надлежаще оказанную услугу, так и за товар ненадлежащего качества (запасные части), то есть первоначальные требования дополнены, конкретизированы ответчики.

Отсутствие в решении суда оценки заключению эксперта № 057-18-ПЭ от 21.03.2018 не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку как усматривается из решения, данное заключение положено в основу при определении ущерба, причиненного истцу, а, следовательно, оценено судом как соответствующее требованиям ст. 67ГПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данная экспертиза проведена при непосредственном осмотре объекта экспертизы – двигателя автомобиля «Хундай Н12» государственный регистрационный знак Х986НА22, с участием представителя ООО «Нанотранс» и собственника автомобиля, в связи с чем, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что двигатель представлен на исследование в разобранном состоянии, не влечет признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как усматривается из досудебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по инициативе ИП Боровикова Г.В., двигатель для его исследования был снят с автомобиля. При этом доказательств того, что он в дальнейшем был поставлен на предназначенное ему в автомобиле место, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы объектом исследования при проведении экспертизы является двигатель автомобиля «<данные изъяты> в не сам автомобиль, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертов, направлены именно на установление причин неисправности двигателя данного автомобиля.

Доказательств того, что данные о режимах эксплуатации двигателя, о величине пробега, о промежуточных работах могли иметь значение при проведении оценки причин неисправности двигателя автомобиля, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, при допросе эксперт ФИО1 пояснил, что принадлежность запасных частей именно представленному на осмотр двигателю, идентифицирована помимо участников осмотра, номерными обозначениями, а также фотографиями, имеющимися в материалах досудебной экспертизы ***, проведенной экспертом ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Зверобоевой Л.В. указана иная марка автомобиля («Хундай Н1») не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку согласно как первоначальному, так и уточненному исковому заявлению Зверобоевой Л.В. принадлежит автомобиль «Хундай Н12», что согласуется с представленным в суд апелляционной инстанции паспортом транспортного средства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нанотранс» - ФИО6 Указал на ненадлежащее извещение ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ присутствовал представитель ООО «Нанотранс» - ФИО6, который под расписку был извещен о следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 09-00 (л.д. 122, 123).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Боровикова Г. В. – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: