Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ПАО «Сбербанк России» с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 заключен кредитный договор <№..> о предоставлении кредита «Жилищный кредит» в сумме 1300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, под 12,4 % годовых, на срок по <Дата>, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 71,4 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 540935,21 рублей.

Просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в сумме 540935,21 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 526838,60 рублей, задолженности по просроченным процентам – 14047,67 рублей, неустойки – 48,94 рублей, расторгнуть кредитный договор <№..> от <Дата>, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый (условный) <№..>, запись в <...> от <Дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества – 2683 200 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14609,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время вся задолженность оплачена, из графика они не выходят, сумма оплаты составляет 494935,21 рублей. Квартира была приобретена, в том числе, и на материнский капитал, в квартире продолжают проживать, и прописаны двое несовершеннолетних детей 9 и 5 лет.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№..> и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7

С < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 535935,21 рублей.

С < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14609,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Доводом жалобы указано на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, так как сумма задолженности значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, при этом, задолженность образовалась за период более 5 месяцев. Также указано на то, что суд первой инстанции в нарушение условий кредитного договора самостоятельно вычел от суммы задолженности 5000 рублей, согласно кассового ордера, приобщенного ответчиком, тем самым уточнил сумму задолженности. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка полностью, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 указали, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, кроме учета предоставленных. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно, за исключением расчета долга. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика < Ф.И.О. >7 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику < Ф.И.О. >7 по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

Однако ответчик < Ф.И.О. >7, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и ответчика < Ф.И.О. >6, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 (созаемщики) заключен кредитный договор <№..>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщикам «Жилищный кредит» по схеме «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 1 300000 рублей под 12,4 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, на срок по <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 1.1, 4.1 кредитного договора).

Таким образом, созаемщики добровольно взяли на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Созаемщики при заключении кредитного договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку проценты по ставке 12,4 % годовых.

Также, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, созаемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (п. 2.1 кредитного договора).

При этом, стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от <Дата> (п. 2.1.2 кредитного договора).

<Дата> ответчики с использованием кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> том числе с использованием средств материнского капитала.

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение срока действия договора созаемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, созаемщики в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

<Дата> истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые подлежали исполнению в срок не позднее <Дата>.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку созаемщики < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, допускали просрочку внесения платежей по погашению кредита и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 540935,21 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 526838,60 рублей, задолженности по просроченным процентам – 14047,67 рублей, неустойки – 48,94 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции правомерно счел правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками предоставлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что <Дата> ответчиками погашена задолженность по кредиту в размере 5000 рублей, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд при вынесении обжалуемого решения действовал с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных обеими сторонами письменных доказательств.

Таким образом, с учетом частично погашенной задолженности на момент вынесения решения суда суд первой инстанции правомерно досрочно в солидарном порядке взыскал с созаемщиков задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 353935,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что факты ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиками опровергнуты не были.

Нарушения, допущенные созаемщиками, являются существенными, поскольку неуплата созаемщиками суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор <№..> от <Дата> подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчета <№..> от <Дата>, составленного НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на <Дата> составляет 3354000 рублей, ликвидационная стоимость 2782000 рубля, при этом 80% от стоимости – 2683200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебной коллегией установлено, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору. При этом, в суд апелляционной инстанции представителем истца была предоставлена справка о задолженности по состоянию на <Дата>, которая составила 129935,21 рублей, что менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, при этом суду апелляционной инстанции истцом представлена справка о задолженности менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, таким образом, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с созаемщиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 14609,35 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >12

Судьи: < Ф.И.О. >11

ФИО1

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-43