Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении ущерба. В обоснование указал, что решением Мостовского районного суда от 10.02.2010 с него в солидарном порядке с иными лицами взыскана задолженность в пользу Сбербанка РФ и обращено взыскание на заложенное имущество: анализатор влажности РМ 600, 2006 г. выпуска, рассев восьмиприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска, рассев двухприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска, нория одинарная производительностью 30 т/ч, 2006 г. выпуска, фильтр в комплекте со шлюзным затвором с электроприводом производительностью 12000 куб.м./ч, 2006 г. выпуска. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество 13.05.2010. Но арестованное имущество в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передано на хранение ответственному лицу. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество было утрачено, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 15.09.2014. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости мельничного оборудования от 26.10.2017 стоимость имущества составляет 5441561 руб. Указанную сумму он просил взыскать с ответчика в качестве причиненного ему ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, третьим лицам — управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю 4935369 руб., указывая, что между действиями судебного пристава-исполнителя, арестовавшего имущество истца, и не передавшего его на хранение ответственному лицу, и его утратой имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке имущества, который соответствует установленным требованиям. Срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно, что имущество утрачено по вине судебного пристава из постановления о прекращении уголовного дела от 15.09.2014, а с иском он обратился в августе 2017 г. Он обратился с иском к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, суд привлек ФССП России в качестве третьего лица, согласия на замену ответчика он не давал, поэтому суд разрешил иск к ненадлежащему ответчику. Стоимость утраченного имущества за исключением одного рассева двухприемного шкафного типа, который отсутствовал на момент ареста, составляет 4935369 руб., эта сумма должна быть взыскана с Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Мостовского районного суда от 10.02.2010 с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1558482,14 руб., судебные издержки в размере 11457,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: г.Лабинск, Северная промзона, ООО «АПК Нива+»: анализатор влажности РМ 600, 2006 г. выпуска, рассев восьмиприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска, рассев двухприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска, рассев двухприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска, нория одинарная, производительностью 30,0 т/ч, 2006 г. выпуска, фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом, производительностью м3/ч, 2006 г. выпуска, фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом, производительностью 12000 м3/ч, 2006 г. выпуска. (л.д.59-60)

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № 004221489 (л.д.55-58).

20 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.61).

В ходе производства исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2010 (л.д.81).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2010 г. судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела в присутствии ФИО1 и понятых арестовано следующее имущество: анализатор влажности РМ 600 2006 г. выпуска, стоимостью 156059,60 руб., рассев восмиприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска, стоимостью 1358319,80 руб., рассев двухприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска в количестве 2 шт., стоимостью 814241,35 руб., нория одинарная производительностью 30,0 т/ч, 2006 г. выпуска, стоимостью 522315,40 руб., фильтр в комплекте со шлюзовым затвором с электроприводом, производительностью 12000 м3/ч, 2006 г. выпуска, стоимостью 1185715,80 руб. (л.д.82-84).

Из акта совершения исполнительных действий от 13.05.2010 следует, что при аресте отсутствовал один рассев двухприемный шкафного типа, 2006 г. выпуска (л.д.80), что не отрицается и истцом.

Из отчета № 250/11-А п./012503 от 20.06.2011 определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 1691149 руб. (л.д.115-117).

Имущество было передано на торги (л.д.125), но торги не состоялись (л.д.130), после чего цена была снижена на 15% (л.д.133), но повторные торги также не состоялись ввиду отсутствия покупателей (л.д.137), исполнительный лист на основании заявления возвращен взыскателю (л.д.143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 31.03.2012 постановлено возвратить ФИО1 нереализованное имущество (л.д.144),

Акт приема-передачи имущества должнику в деле отсутствует.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ 20.06.2014, в соответствии с постановлением установлено, что в 2012 г. из складского помещения, расположенного в промзоне г.Лабинска, похищено принадлежащее ФИО1 мельничное оборудование (л.д.9), производство по делу приостановлено постановлением от 20.08.2014 г. (л.д.148).

15 июля 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФЫ в отношении ФИО8 (л.д.8).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.09.2014 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.10-17).

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 произвела арест принадлежащего ФИО1 мельничного оборудования, но не передала его на хранение ответственному лицу, что повлекло кражу имущества и ущерб потерпевшему.

Решением Мостовского районного суда от 08 декабря 2014 г. признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Мостовского районного отдела судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного имущества ФИО1 под охрану. (л.д.6-7).

Из указанных доказательств следует, что утрата имущества истца, что повлекло причинение ему ущерба, находится в причинной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, вывод суда в этой части является несостоятельным.

Истцом при подаче искового заявления в обоснование стоимости утраченного имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости мельничного оборудования № 249/17 от 20 июня 2017 г., в соответствии с которым произведена оценка четырех вальцовых станков, двух компрессоров поршневых, трех энтолейторов, всего на сумму 3904557 руб. (л.д.19-21).

В последующем истец уточнил исковые требования, указав иное имущество, которое было утрачено в результате бездействия ответчика.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств стоимости утраченного имущества истцом не представлено.

Из отчета № 436/17 об оценке рыночной стоимости мельничного оборудования от 26 октября 2017 г. ИП ФИО9 стоимость арестованного имущества по состоянию на 13.05.2010 г. определена в размере 5441561 руб. (л.д.161-175). Оценка производилась без осмотра оборудования, по описанию аналогичного оборудования, без учета его состояния.

Данный отчет противоречит отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 20 июня 2011 г., произведенному с осмотром оборудования, в соответствии с которым рыночная стоимость была определена в размере 1691149 руб., но ни по данной цене, ни по цене, сниженной на 15%, оборудование не было реализовано.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в отчетах истцом не заявлялось, иными доказательствами устранить противоречия в доказательствах невозможно.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что имущество утрачено, истцу стало известно в июне 2014 г., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.06.2014.

О возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, производившего арест имущества, истцу стало известно 15 июля 2014 г., после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

20 июля 2014 г. ФИО1 признан потерпевшим по делу о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, с постановлением о признании потерпевшим он был ознакомлен 20 июля 2014 г. (л.д.182-183).

Из указанных документов следует, что истцу было известно о причинении ему ущерба, лицах, виновных в причинении ущерба, 20 июля 2014 г.

ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд 27 августа 2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Довод жалобы о том, что 26 июля 2017 г. истец обращался с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд г.Краснодара, заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности 01 августа 2017 г. (л.д.26), не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как и первое обращение было с нарушением срока.

Согласно п.2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.189-194, 210).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в иске к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд произвел замену ответчика на Федеральную службу судебных приставов России, при этом истец не возражал против замены ответчика (л.д.40).

В связи с тем, что неправильный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, не повлек принятия неправильного решения по существу заявленных требований, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: