Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 23.11.2014 по 31.07.2016, в который ФИО1 работала в должности продавца, признаны трудовыми.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с названным иском в суд, указав, что в период с 23.11.2014 по 31.07.2016 она работала без оформления трудовых отношений продавцом у ИП ФИО2 в магазине «...» в <адрес>. Официально работодатель оформил с ней трудовые отношения путем заключения трудового договора только 01.08.2016. По вине работодателя, она проработала неофициально почти два года. В ее обязанности входил прием товара, выкладка товара, написание ценников, ведение кассовой книги, работа по реализации товара. Заработную плату в указанный истец период получала в размере от 18 000 до 25 000 руб., которую ей выдавали на руки 05 числа каждого месяца, о чем она расписывалась в ведомости. Из-за грубого нарушения трудового законодательства истец вынуждена будет получить причитающиеся пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в меньшем размере. Просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми с 23.11.2014 по 31.07.2016, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым ИП ФИО2 не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 24.03.2016 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 выходила на работу в качестве продавца магазина «...» ИП ФИО2, расположенном в <адрес>, в период с 23.11.2014 по 31.07.2016.

Из представленных в материалы дела ведомостей выдачи довольствия (л.д. 131-145) следует, что ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 отработано 16 дней, начислено 8 000 руб., премия с продаж 1 500 руб., получено с учетом аванса 9 007 руб.; с 01.03.2015 по 31.03.2015 отработано 16 дней, начислено 8 000 руб., получено с учетом аванса 8 126 руб.; с 01.09.2015 по сентябрь 2015 отработано 15 дней, начислено 7 500 руб., премия 1 500 руб., получено с учетом аванса 8 226 руб.; с 01.12.2015 по 24.12.2015 отработано 12 дней, начислено 6 000 руб., премия 10 759 руб., получено с учетом аванса 13 759 руб.; с 24.12.2015 по 31.12.2015 отработано 6 дней, начислено 3 000 руб., премия 12 601 руб., начислены отпускные в размере 11 559 руб., получено с учетом аванса 22 762 руб.; с 01.01.2016 по 31.01.2016 отработано 13 дней, начислено за отработанное время 13 058 руб., к выдаче с учетом аванса 10 462 руб.; с 01.02.2016 по 29.02.2016 отработано 17 дней, начислено 8 500 руб., премия от личных продаж 6 600 руб., за уборку 1 000 руб., получено с учетом аванса 9 051 руб.; с 01.04.2016 по 30.04.2016 отработано 22 дня, начислено 11 000 руб., премия 11 422 руб., получено с учетом аванса 14749 руб.; за период с 01.06.2016 по 30.01.2016 истцом отработано 17 дней, начислено 8 500 руб., премия с продаж - 9 748 руб., получено с учетом аванса 11 571 руб.; за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 истцом отработано 15 дней, начислено 7 500 руб., премия с продаж 8 599 руб., получено с учетом аванса 9 877 руб. А также за отработанный период с 01.12.2014 по 30.11.2015 ФИО1 предоставлялся отпуск в количестве 36 дней и произведена его оплата.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, показаниям свидетеля ФИО9, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца в период с 23.11.2014 по 31.07.2016 в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств нет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи