Апелляционное определение № 33-993/13 от 13.03.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-993/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Полетаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                    13 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Новый город» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенными:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № без даты к договору подряда №,

- договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор генерального подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Новый город» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый город» обязанность по передаче ФИО3 оформленной исполнительной документации в полном объеме согласно условиям п. 3.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО СК «Новый город» в лице директора ФИО4 на сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Новый город» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Новый город» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО СК «Новый город» в лице директора ФИО4 и представителя по ордеру ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 по доводам жалобы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности ФИО9, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ     между сторонами был подписан договор генерального подряда на строительство административного здания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном договоре отражено, что между сторонами заключены договоры на выполнение отдельных видов строительных работ и дополнительные соглашения к ним. При этом под стоимостью работ понималась стоимость строительно-монтажных работ на указанном объекте, по все заключенным договорам, включая строительство внутренних сетей, наружную и внутреннюю отделку, монтаж необходимого оборудования, стоимость общестроительных материалов. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору Генподряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполняемых Генподрядчиком работ по всем заключенным договорам подрядов на момент подписания настоящего договора составляла <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению № к договору Генподряда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Ответчик обязался оплатить стоимость работ в течение трех рабочих дней. Окончательный срок выполнения работ по всем вышеперечисленным договорам продлевался на срок устранения замечаний. Факт окончания строительства объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги истца по договорам подряда и Генподряда оплачены ответчиком в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако сумма оказанных услуг по договорам составила <данные изъяты> рубля. ООО СК « Новый город» просило взыскать задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> рубля.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылалось на то, что между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство здания конструкторского бюро, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>». Сторонами составлен график оплаты выполненных работ. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работы оплачены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако истцом выполнены работы на сумму <данные изъяты> рубля, следовательно, разница между суммой оплаты и стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рубля. На основании ст.ст. 309, 702, 740 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Судом гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договорам подряда на строительство административного здания и здания конструкторского бюро в сумме

<данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО СК «Новый город» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылался на то, что руководство ООО СК «Новый город» вводило его в заблуждение о стоимости и качестве выполняемых работ по строительству зданий. Он переплатил подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из сумм неподтвержденных объемов работ. Кроме этого, подрядчиком нарушена одна из главных обязанностей по выполнению работ, отвечающих требованиям качества и безопасности, и стоимость восстановительных работ на объектах составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма причиненных истцу убытков - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования изменил, просил признать незаключенными договоры: подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ    года к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор генерального подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Новый город» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность по передаче истцу исполнительной документации по строительству административного здания с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> и Конструкторского бюро с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что в связи с выводами почерковедческой экспертизы считает вышеуказанные договоры подряда и дополнительные соглашения к ним незаключенными, поскольку они им не подписывались, следовательно, не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров в требуемой законом форме: предмет, сроки, цена. Между сторонами заключался лишь один договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство административного здания с инженерными коммуникациями на сумму <данные изъяты> рубля, цена по которому являлась твердой. За строительство объекта административного здания с инженерными коммуникациями ответчику выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ на объекте торгово-офисный центр «<данные изъяты>», за исключением работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, составила <данные изъяты>. Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Договор с ответчиком на строительство здания конструкторского бюро является незаключенным, поскольку ФИО3 договор не подписывался. Вместе с тем, истцом были внесены денежные средства на строительство здания конструкторского бюро в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ на объекте составила <данные изъяты> рубля. При этом работы на сумму <данные изъяты> рублей (по засыпке пазух котлована, устройству перекрытий над тепловым узлом, стен, перегородок, гидроизоляции) выполнены истцом. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика по строительству здания конструкторского бюро составило <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ООО СК «Новый город» и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В основных и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части признания незаключенным договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, возложения на ООО СК «Новый город» обязанности по передаче ФИО3 оформленной исполнительной документации, отказа ООО СК «Новый город» в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов - отмене ввиду допущенного нарушения судом норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения – об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возложении на ООО СК « Новый город» обязанности по передаче оформленной исполнительной документации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Новый город» к ФИО3 взыскании денежных средств, взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК « Новый город» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В доход муниципального образования г.Ярославля с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» - расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Новый город» - <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исковых требований о признании незаключенным договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Федеральным законом не предусмотрено возможности суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаключенным договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части возложения на ООО СК « Новый город» обязанности по передаче ФИО3 оформленной исполнительной документации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан заключенным, предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются завершенными со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления оформленной исполнительной документации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу <адрес> ( т. 2 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.1 л.д. 9).

    Согласно акту итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данный объект капитального строительства признан соответствующим проекту и требованиям технических регламентов ( норм и правил).

    В заседании судебной коллегии представитель Инспекции ГСН ФИО9 пояснил, что исполнительная документация по строительству объекта капитального строительства предоставлялась в инспекцию представителем ФИО3 ФИО2 и по мере изучения возвращалась последнему.

    Данное обстоятельства подтверждается и письмом Инспекции ГСН от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 217).

    Суду апелляционной инстанции представлена доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО3 по вопросам строительства и введения административного здания в эксплуатацию.

    Доказательств того, что исполнительная документация предоставлялась в Инспекцию ГСН не в полном объеме, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства и правовых оснований для возложения на ООО СК « Новый город» обязанности по передаче ФИО3 исполнительной документации не имелось.

Доводы представителя ФИО3 о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ФИО3, не свидетельствует о том, что исполнительная документация по объекту ему не передавалась подрядчиком, так как доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ( после введения объекта в эксплуатацию), а исполнительная документация предоставлялась в инспекцию ГСН значительно раньше, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и выносит новое решение - об отказе ФИО3 в иске о возложении на ООО СК « Новый город» обязанности по передаче исполнительной документации по данному объекту капитального строительства.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ООО СК « Новый город» в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения и об отказе ООО СК « Новый город» во взыскании с ФИО3 денежных средств в связи с выполнением работ по строительству объектов - административного здания и конструкторского бюро.

Принимая решение по этим исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СК « Новый город» удовлетворению не подлежат. Со стороны ООО СК « Новый город» имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам по делу, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, изменив основания заявленных исковых требований, истец ФИО3, настаивая на взыскании с ООО СК « Новый город» <данные изъяты> руб. за строительство административного здания и <данные изъяты> руб. за строительство здания конструкторского бюро, ссылался на незаключенность договоров подряда и генерального подряда и выплату подрядчику денежных средств по указанным объектам в большем размере, чем стоимость фактически выполненных на объектах работ.

Судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ООО СК « Новый город» не имело места неосновательного обогащения, стоимость выполненных подрядных работ по вышеуказанным объектам капитального строительства ООО СК « Новый город» превышает тот размер денежных средств, выплаченных заказчиком, и с ФИО3 в пользу ООО СК « Новый город» подлежит взысканию <данные изъяты>.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые ФИО3 договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, договор генерального подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку они не были подписаны ФИО3 и между сторонами в требуемой законом форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда – предмете, сроке и цене.

Доводы автора жалобы о том, что заключение указанных договоров подряда подтверждается составленными графиками финансирования, актами и справками выполненных работ, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что графики финансирования, акты и справки выполненных работ, подписывались ФИО3

Вместе с тем, общестроительные работы по указанным объектам капитального строительства выполнялись ООО СК « Новый город», данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по строительному подряду.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, сметы на выполнение строительных работ по административному зданию и зданию конструкторского бюро заказчиком не составлялись, для выполнения порученных работ подрядчику передавалась только проектная документация.

В соответствии с частью 4 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена или не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии работ, указанных в актах выполненных работ ООО СК « Новый город » по административному зданию и зданию конструкторского бюро, проектно-сметной документации.

Согласно заключению ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выполненных работ по административному зданию составила <данные изъяты> рублей, по зданию конструкторского бюро – <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оформленные акты выполненных работ, с участием сторон и руководителя « <данные изъяты>» осуществлен осмотр административного здания с инженерными коммуникациями и здания конструкторского бюро.

Административное здание с инженерными коммуникациями заключением Инспекции ГСН от ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим требованиям проекта и технических регламентов ( норм и правил), введено в эксплуатацию.

С момента завершения строительства административного здания, прекращения строительства здания конструкторского бюро претензий по качеству выполненных работ ООО СК « Новый город» на указанных объектах ФИО3 не предъявлялось. Исковые требования им заявлены о взыскании неосновательного обогащения, выходить за пределы заявленных требований судебная коллегия не вправе.

При обнаружении ненадлежащего качества выполненных строительных работ заказчик вправе предъявить соответствующие претензии к подрядчику в порядке, предусмотренном статьями 724, 756 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что данным заключением экспертизы подтверждены объем и стоимость выполненных подрядных работ ООО СК « Новый город» на объектах капитального строительства и оснований не доверять данному заключению не имеется.

К дополнительному заключению ООО « <данные изъяты>» по строительно – техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости выполненных общестроительных работ на здании конструкторского бюро в размере <данные изъяты>. судебная коллегия относится критически, поскольку в нем не приведено мотивов, по которым стоимость выполненных работ на данном объекте уменьшена по сравнению с предыдущим заключением.

К заключению специалиста ФИО1 о стоимости фактически выполненных работ на административном здании судебная коллегия относится критически, поскольку указанное заключение специалистом было выполнено по указанию ФИО3 и при осмотре объекта, определении специалистом объема фактически выполненных работ представители ООО СК « Новый город» не присутствовали.

Судебная коллегия относится критически и к заключению Филиала федерального автономного учреждения « <данные изъяты>» о сметной стоимости выполненных работ на объектах и не может заложить его в основу решения, поскольку эксперт не осматривал объекты капитального строительства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что исковые требования ООО СК « Новый город» о взыскании денежных средств за выполненные подрядные работы подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ООО СК «Новый город» подлежит взысканию по объекту административного здания <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма <данные изъяты> руб.), по зданию конструкторского бюро – <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма <данные изъяты> руб.).

Исходя из понятия неосновательного обогащения, данного в статье 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает, что со стороны ООО СК « Новый город» неосновательного обогащения в данном случае не допущено.

Денежные средства ФИО3 ООО СК « Новый город» передавались в связи с наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по строительному подряду и без установленных законом оснований ООО СК « Новый город» за счет ФИО3 не обогатилось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО СК « Новый город» неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

ООО СК « Новый город» настаивает на взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Период, за который истец просит взыскать проценты, размер процентов ФИО3 не оспорены.

Судебная коллегия считает, что поскольку денежные средства в связи с завершением строительства первого объекта - административного здания, прекращением строительства второго объекта – здания конструкторского бюро, подрядчику не уплачены, с ФИО3 в пользу ООО СК « Новый город» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с применением статьи 333 ГК РФ подлежащие взысканию проценты подлежат уменьшению по 1 объекту до <данные изъяты> рублей, по второму объекту до <данные изъяты> рублей.

ООО СК « Новый город» просит взыскать понесенные расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО СК « Новый город» удовлетворены частично, исходя из размера уплаченной государственной пошлины при подаче иска, понесенных расходов по составлению заключения ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает, что в пользу ООО СК « Новый город» подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в общей сложности сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО СК « Новый город» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>, с учетом размера уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования г.Ярославля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК « Новый город» просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, принцип разумности, судебная коллегия считает, что с ФИО3 в пользу ООО СК « Новый город» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичной отменой решения суда и принятием по делу нового решения, судебная коллегия считает необходимым перераспределить между сторонами и расходы на проведение экспертизы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО СК « Новый город», в пользу ООО « <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы с ФИО3- <данные изъяты> руб., с ООО СК «Новый город» - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом неправомерно принято уточненное исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленного ФИО3 уточненного иска, им были изменены лишь основания иска. Истец настаивал на взыскании денежных средств с ООО СК « Новый город», ссылаясь при этом на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушения процессуального закона - положений статьи 39 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не отвечает принципу относимости доказательств по делу и приобщенная к апелляционной жалобе справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области опровергает выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что в связи с изменением ФИО3 исковых требований, заключение почерковедческой экспертизы принципу относимости доказательств соответствует.

Приобщенная к жалобе справка об исследовании выводов, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы на предмет подписания ФИО3 оспариваемых договоров подряда, дополнительных соглашений и договора генерального подряда, не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО СК «Новый город» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2012 года удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля в части признания незаключенным договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения, возложения на ООО СК «Новый город» обязанности по передаче ФИО3 оформленной исполнительной документации, отказа ООО СК «Новый город» в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении на ООО СК «Новый город» обязанности по передаче оформленной исполнительной документации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Новый город» <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Новый город» - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи