Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям 0Истца по встречному иску) ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной (притворной) сделкой, применении последствий ее недействительности,

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3, являясь цессионарием, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании в солидарном порядке денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...> в сумме 21 453 922,00 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере 2 824 305,02 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО «Агро Экспорт» и ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 заключен договор купли-продажи подсолнечника <№...> в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» приобрёл у ИП – главы КФХ <ФИО>1 семена подсолнечника в количестве 700 000 килограмм по цене 53 рубля за один килограмм. Покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 37 100 000,00 рублей. Продавец осуществил поставку товара в количестве 353 969 килограмм на сумму 18 760 357,00 рублей. Оставшаяся часть товара на сумму 18 339 643,00 рублей не поставлена до настоящего времени. Далее, <Дата ...> ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 представил гарантийное письмо, где обязался в срок до <Дата ...> в полном объёме погасить задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...>. В случае непогашения задолженности в срок, разница в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643,00 рублей будет считаться коммерческим кредитом и на неё будут начисляться проценты в размере 0,2% в день до даты поставки товара. Кроме этого, гарантийным письмом ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643,00 рублей с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы, между ценой товара в договоре купли-продажи от <Дата ...><№...> и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62,00 рубля за один килограмм. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...> между <ФИО>4 и ООО «Агро Экспорт» <Дата ...> заключен договор поручительства; и <Дата ...> между ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 и ООО «Агро Экспорт» заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору залога, в соответствии с которым Ответчик ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 предоставил в залог будущий урожай, который засеян на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых он является. Предметом залога является: пшеница озимая в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 рублей. Таким образом, поскольку ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства, то ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от <Дата ...>, в соответствии с которым ООО «Агро Экспорт» уступил <ФИО>3, а <ФИО>3 принял требования в полном объеме к ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, обратился в суд.

ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 предъявил встречный иск к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договор уступки прав требований (цессии) от <Дата ...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и <ФИО>3 недействительной (притворной) сделкой и применить последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что размер уступаемого требования, в 6 раз превышает размер платы за уступаемое требование. При этом сама плата за уступаемое требование не была произведена, что явно свидетельствует о притворности сделки, поскольку уступаемые права фактически уступлены безвозмездно или подарены.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>8 поддержал требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), настаивал на удовлетворении. Встречные исковые требования ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 не признал, просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания сделки притворной.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 – <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования <ФИО>3 не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; подписание договоров изначально осуществлено <ФИО>10, а ни ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1; при этом <ФИО>3 имеет право только на возмещение убытков, причиненных ему ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, вследствие нарушения условий последующего договора залога, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление ИП КФХ <ФИО>1 просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Агро Экспорт» - <ФИО>11 считает требования истца по первоначальному иску <ФИО>3 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от <Дата ...> просит оставить без удовлетворения.

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик (истец по встречным требованиям) ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «Агро Экспорт», ссылаясь на законность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>9, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) <ФИО>3, извещенного надлежащим образом, <ФИО>8, действующий по доверенности, а также представители третьего лица ООО «Агро-Экспорт» <ФИО>11, <ФИО>12, по существу апелляционной жалобы возражали, сославшись на позицию, изложенную письменно в возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>3, как цессионария, в части солидарно взыскания денежных средств и обращения взыскания, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, поскольку сделки совершены законно, и предполагают возмездные обязательства сторон, которые со стороны ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 не исполнены.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «Агро Экспорт» и ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 заключен договор купли-продажи подсолнечника <№...> по условиям которого ООО «Агро Экспорт» приобрело у ИП – главы КФХ <ФИО>1 семена подсолнечника в количестве 700 000 килограмм по цене 53 рубля за один килограмм.

Покупатель ООО «Агро Экспорт» в соответствии с условиями заключенного Договора от <Дата ...> произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 37100000,00 рублей, что подтверждается и не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 осуществил поставку товара ООО «Агро Экспорт» в количестве 353969 килограмм на сумму 18760357,00 рублей.

Оставшаяся часть товара на сумму 18339643,00 не поставлена, что также не оспаривается.

<Дата ...> ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 представил гарантийное письмо, где обязался в срок до <Дата ...> в полном объёме погасить задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...>. В случае непогашения задолженности в срок, разница в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643 рублей будет считаться коммерческим кредитом и на неё будут начисляться проценты в размере 0,2% в день до даты поставки товара.

Кроме этого, гарантийным письмом ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643,00 рублей с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы, между ценой товара в договоре купли-продажи от <Дата ...><№...> и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62,00 рубля за один килограмм.

<Дата ...> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...> между гражданином <ФИО>4 и ООО «Агро Экспорт» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>1 по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...>.

<Дата ...> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...> между ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 и ООО «Агро Экспорт» заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору залога, в соответствии с которым ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 предоставил в залог будущий урожай, который засеян на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых он является. Предметом залога является: пшеница озимая в количестве в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14280000 рублей; рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3600000 рублей.

Залогодержатель в соответствии с условиями договора залога вправе обратить взыскание на будущий урожай ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, в случае непогашения им задолженности по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...><№...> в течение трех недель с момента подписания договора залога. Учитывая, что договор залога подписан <Дата ...>, срок обращения взыскания по договору залога наступил <Дата ...>.

Разрешая исковые требования <ФИО>3, суд первой инстанции руководствовался положениями 823, 361, 323, 348, 349, 382, 384, 309, 310 ГК РФ, на основе оценки представленных письменных доказательств правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, признал доказанным факт неисполнения ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 обязательств по договору, и установил, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по договору не имеется.

Суд признал правильным представленный истцом по первоначальным требованиям расчет, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, дополнительного соглашения, гарантийного обязательства, не оспоренных в установленном законом порядке, фактическим обстоятельствам дела, и соответствует требованиям закона.

При этом ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия неисполненного ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 обязательства по договору от <Дата ...>, с учетом гарантийного обязательства, не оспаривался, доказательств возврата денежных средств цессионарию, а также ООО «Агро Экспорт», представлено не было, расчеты, представленные истцом, соответствуют закону и материалам дела, и также не были оспорены, в связи с чем мнение апеллянта в указанной части является не обоснованным.

При этом, оспаривая факт подписания договора, ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании копии документов, не свидетельствует о незаконности выводов суда, и не противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке (в порядке искового производства) факт подписания договора от <Дата ...>, гарантийного письма, не оспорен.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части признания договора цессии притворной сделкой, поскольку характера притворности, регламентированного положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ не установлено, с учетом того, что ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Указания в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Позицию апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании долга истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Все выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям 0Истца по встречному иску) ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: <ФИО>15

Судьи: <ФИО>14

ФИО1