Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года, которым на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, взысканы неустойка в размере 105000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей, в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае – расходы по оплате экспертизы в размере 32900 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 7 июля 2016 года он заключил с ИП ФИО2 договор изготовления, доставки и установки в помещении кухонного гарнитура в соответствии с техническим заданием заказчика. Общая сумма по договору составила 139985 рублей. 7 июля 2016 года и 15 октября 2016 года истцом оплачена стоимость работ в сумме 105000 рублей. Сумма в размере 34985 рублей должна была быть оплачена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по доставке, сборке, установке и врезке встраиваемой бытовой техники. Акт с ответчиком до настоящего времени не подписан в связи с обнаружением множественных недостатков при монтаже кухонного гарнитура и неисполнением обязательств по их устранению. На устные замечания истца ответчиком произведена замена навесных шкафов над плитой и выравнивание по размерам эскиза, что привело к повреждению козырька гарнитура и фасада дверцы навесного шкафа. Требование истца, произвести замену козырька и устранить остальные недостатки, ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец 17 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить имеющиеся в поставленном по договору от 7 июля 2016 года кухонном гарнитуре следующие недостатки: заменить объекты 8 и 7 в соответствии с размером объекта 15 и размерами кухонного гарнитура, декоративный козырек, дверь объекта 4 в соответствии с высотой двери объекта 5; двери объектов 11 и 12, газовые доводчики, установленные на фасадах объектов 3, 6 и 8, четыре крючка на трубе диаметром 16 мм, закрепленной под объектами с 1 по 7 на 4 крючка, соответствующих по форме остальным 12 крючкам, закрепить трубу диаметром 16 мм в районе объекта 4, закрепленную под объектами с 1 по 7; уменьшить цену по договору на 34985 рублей и взыскать неустойку в размере 116187,55 рублей, штраф в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений.

В судебном заседании ИП ФИО2 не участвовала, её представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в помещение кухонный гарнитур по согласованному между сторонами эскизу изделия, являющийся неотъемлемой частью договора. Также стороны договорились, что исполнитель бесплатно обслуживает изготовленное изделие в течение 9 месяцев с момента подписания договора, а недостатки, выявленные в течение гарантийного срока и возникшие по вине производителя, будут устранены за его счет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями о розничной купле-продаже, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку в установленном ответчиком кухонном гарнитуре имеются устранимые дефекты и неисправности, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определяя объем работ, необходимых для устранения недостатков кухонного гарнитура, суд исходил из дефектов, выявленных экспертом ..., согласно заключению № от 13 июня 2017 года. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценено судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не влияют на законность вынесенного решения, поскольку заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям закона, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на требования статьи 720 ГК РФ является несостоятельной, так как не применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетеля является одним из доказательств по делу, в связи с чем, показания свидетеля .... оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которые представлены сторонами.

Поскольку оплата за производство экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Приморском крае, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, правомерно, руководствуясь положения статьи 103 ГПК РФ, взыскал их с ИП ФИО2

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее удостоверение доверенности представителя истца, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями. При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу. ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом, оформив доверенность на ведение дел в суде у главы сельского поселения по месту жительства.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать отдельные нотариальные действия – удостоверять доверенности.

Доверенность от 15 февраля 2017 года, выданная ФИО1 на представление его интересов в суде ... заверенная главой администрации Рощинского сельского поселения, не противоречит требованиям, установленным нормами ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате, является законной. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи