Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, Адвокатской палаты Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2015 года, которым суд постановил:

Иски ФИО8, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Конференции Адвокатской палаты Калининградской области от 28.11.2014 г. по вопросу № 14 п. 14 «Об избрании членов ревизионной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области», оформленное протоколом Конференции Адвокатской палаты от 28.11.2014 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО9, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО7, объяснения представителей адвокатской Палаты Калининградской области Галактионова Е.Б., ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к Адвокатской палате Калининградской области, в котором с учетом всех уточнений просили:

- признать незаконным действия (бездействия) Совета Адвокатской палаты Калининградской области по воспрепятствованию ревизионной комиссии в осуществлении полномочий и наложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- признать действия руководства Адвокатской палаты Калининградской области по воспрепятствованию ФИО8 в качестве члена ревизионной комиссии в проведении в полном объеме ревизии финансово-хозяйственной деятельности АПКО незаконными;

- признать деятельность Совета Адвокатской палаты Калининградской области и его решения после истечения срока пребывания Галактионова Е.Б. в должности президента АПКО незаконной;

- признать XIV отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области незаконной;

- признать постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 30.10.2014 г. «О норме представительства на XIV отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области» незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО8, ФИО7 указали, что являются адвокатами – членами Адвокатской палаты Калининградской области, при этом ФИО14 до 28.11.2014 г. являлась еще и членом ревизионной комиссии АПКО.

28.11.2014 г. состоялась XIV отчетно-выборная конференция АПКО, которая является незаконной, а ее решения ничтожными, по основаниям предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ: конференцией принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня; решения конференцией приняты в отсутствие кворума (в нарушение п. 6.1. решение на конференции принимались при участии менее 2/3 членов АПКО); решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции конференции; решения конференции, принятые в условиях грубого нарушения профессиональной этики адвокатов и публичного попирания авторитета адвокатуры противоречат основам правопорядка и нравственности; нарушен порядок извещения о проведении конференции, предусмотренный п. 6.3. Устава АПКО; конференция не вправе была утверждать смету доходов и расходов за девять месяцев 2014 года, которая не была подготовлена всеми членами ревизионной комиссии; конференция не вправе была утверждать решение Совета палаты о замещении вакантных должностей членов Совета палаты.

ФИО14, члену ревизионной комиссии, право проверки деятельности Совета АПКО, финансово-хозяйственной деятельности палаты ей не было предоставлено. 25.11.2014 г., перед XIV отчетно-выборной конференцией, ей было предложено подписать подготовленный акт проверки финансово-хозяйственной деятельности АПК за 10 месяцев 2014 года, который она отказалась подписывать без проведения проверки. При этом, занимавший на тот момент должность президента АПКО Галактионов Е.Б. запретил бухгалтеру предоставлять какую-либо документацию. В дальнейшем ей была предоставлена финансово-хозяйственная документация за 09 месяцев 2014 г. На требование предоставить документацию в полном объеме вновь избранный президент АПКО ФИО13 ответил отказом. В результате проведенной проверки по частично предоставленным документам были установлены нарушения, отраженные в отчете ФИО8 Полагала, что допущенные нарушения непосредственной связаны с руководством АПКО, незаконным составом Совета: должностные обязанности бухгалтера АПКО и положение о ведении финансово-хозяйственной деятельности АПКО отсутствуют; баланс АПКО за 2013 год в части остатков денежных средств на конец года не соответствовал этим же данным в смете доходов и расходов на начало 2014 года; средства АПКО расходовались с нарушением сметы доходов и расходов; положение о целевом фонде АПКО отсутствовало; учет данных о поступлении денежных средств адвокатов в целевой фонд не осуществлялся; документация, подтверждающая фактическое количество адвокатов, не участвующих в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и основания такого участия, отсутствовала; в представленной документации среди так называемых «отказников» отсутствовали фамилии членов Совета АПКО и квалификационной комиссии, которые не участвуют по указанным делам, но и среди плательщиков специального взноса они также не числятся.

27.11.2014 г. на заседании Совета АПКО Галактионов Е.Б. объявил, что он не имеет право далее вести заседание Совета, так как его полномочия закончились, при этом об этой ситуации членов Совета заблаговременно поставлены в известность не были, вместе с тем объявив об отсутствии у него полномочий Галактионов Е.Б. продолжал вести заседание, отказавшись в исполнение закона передать полномочия вести заседание вице-президенту АПКО ФИО1. В 2012 году Галактионов Е.Б. уже сообщал, что срок полномочий его истец, однако продолжал занимать должность президента АПКО еще два года. Во время заседания совета количество участвующих членов постоянно менялось, допускалось переголосование, если результаты голосования не устраивали. Кроме того, члены Совета установили, что Галактионовым Е.Б. были заранее заготовлены списки на ротацию членов Совета АПКО, несмотря на то, что он утратил такое право, и что данные списки были переданы им заранее ФИО13, который сразу же после избрания его президентом АПКО внес на ротацию кандидатуры по этим спискам. Проект внесения изменений в Устав АПКО не обсуждался, поскольку со слов Галактионова Е.Б. срочно внеси изменения потребовала ФАП. Данное утверждение никем не проверялось. Совет АПКО в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в отсутствие полномочий утвердил списки кандидатов в члены квалификационной и ревизионной комиссии, на основании которых были изготовлены бюллетени для голосования, которые впоследствии вручены делегатам конференции ими же голосовавшим. Таим образом, Совет нарушил порядок избрания членов данных органов АПКО, установленный законом, и право адвокатов на свободное волеизъявление.

На обращение к президенту АПКО ФИО13 о выдаче копий решения и протокола заседания Совета, а также копий решения и копии протокола XIV ежегодной конференции адвокатов АПКО ФИО8 было отказано по тем основаниям, что адвокатское образование, в котором она осуществляет свою деятельность, не является членом АПКО. На состоявшейся 28.11.2014 г. XIVотчетно-выборной конференции АПКО была нарушена вся процедура ее проведения и права адвокатов на самостоятельное волеизъявление. Опубликованный на интернет-сайте АПКО 03.12.2014 г. протокол конференции не соответствует фактическим обстоятельствам ее проведения. Действия Галактионова Е.Б. по руководству АПКО с момента истечения срока пребывания его в должности президента АПКО, решения Совета АПКО, принятые с этого же момента, являются незаконными, а вновь избранные президент АПКО ФИО13 и вице президент Галактионов Е.Б. – нелегитимными. Проведение отчетно-выборной конференции под председательством нелегитимного президента АПКО по утвержденной на Совете АПКО 27.11.2014 г. повестке в отсутствие данных фактического финансово-экономического состояния АПКО влечен незаконность самой отчетно-выборной конференции и принятых конференцией решений. По смыслу законодательства об адвокатуре РФ, Устава АПКО никто не вправе препятствовать членам ревизионной комиссии проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты, угрожать им причинением неприятностей. Однако данные требования закона были нарушены руководством АПКО.

Кроме того, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 30.10.2014 г. «О норме представительства на XIV отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области» в указанную дату Советом палаты не выносилось, в п. 1 оспариваемого постановления содержится иная норма представительства, рассчитанная от общего количества адвокатов, внесенных в реестр Калининградской области, которая противоречит вышеуказанной норме представительства. П.2 оспариваемого постановления содержит сведения о назначении Советом АПКО делегатами конференции адвокатов, представленных к наградам. Однако у Совета АПКО отсутствует право назначать адвокатов делегатами конференции. Совет палаты вправе определять порядок издания делегатов.

Согласно установленной компетенции конференция могла и обязана была путем свободного волеизъявления делегатов избрать членов ревизионной комиссии, членов квалификационной комиссии из числа членов АПКО, однако в нарушение компетенции конференция утвердила заранее сформированные в бюллетени для голосования списки адвокатов для избрания их в эти органы. Также в нарушение компетенции конференция незаконно возложила на председателя ревизионной комиссии ФИО2 обязанность отчитаться за президента АПКО об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты; незаконного проигнорировала доложенный конференции членом ревизионной комиссии ФИО15 факт воспрепятствования ревизионной комиссии со стороны совета осуществлению полномочий по проведению ежегодной ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности, непредоставлению документации в полном объеме за отчетный период. В отсутствие необходимых компетентных решений Конференции об утверждении отчета ревизионной комиссии и отчета Совета палаты, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты, право принять решения об утверждении сметы доходов и расходов у конференции не наступало, а потому решение по этому вопросу незаконно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО16 и ФИО7 просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Так, судом неверно определен кворум для проведения конференции, она могла быть проведена при наличии не менее чем 213 членов адвокатской палаты ( 2/3 от 320 делегатов). Между тем, всего было избрано 160 делегатов, а присутствовало 146. При этом на конференции должно было быть обеспечено представительство от каждого адвокатского кабинета, которых всего 259. Вывод суда о законности представительства адвокатских кабинетов в количестве 52 делегатов сделан судом вследствие неверного толкования п.11 решения совета палаты от 30.10.2014 г., что лишило многих адвокатов права участия в конференции. Кроме того, была нарушена норма представительства делегатов от адвокатских образований ( коллегий, бюро). Постановление Совета Палаты от 30.10.2014 г. являлось подложным, суд не должен был принимать его во внимание, указанное постановление подлежит исключению из числа доказательств. Суд не дал оценки доводам истцов о незаконности включения в число делегатов конференции адвокатов, представленных к наградам, поскольку избрание делегатов относится к исключительной компетенции членов адвокатской палаты, а не Совету адвокатской палаты. При избрании членов Палаты нарушено правила обновления (ротации). Оставлены без оценки пояснения свидетелей, которые фактически подтвердили тот факт, что как таковой ревизии не проводилось, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности члены ревизионной комиссии не знакомились. Суд уклонился от дачи оценки незаконной деятельности Галактионова в качестве президента после истечения срока пребывания его в этой должности. Конференцией были приняты решения по вопросам, не относящимся к ее компетенции - принято незаконное решение о реорганизации ННО «Адвокатская палата Калининградской области в Ассоциацию «Адвокатская палата Калининградской области».

В своей апелляционной жалобе адвокатская Палата просит отменить решение в части признания недействительным решения Конференции Адвокатской палаты Калининградской области от 28.11.2014 г. по вопросу № 14 п. 14 «Об избрании членов ревизионной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области», полагая, что судом неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года состоялась XIV ежегодная отчётно-выборная конференция адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7.3 Устава ННО Адвокатской палаты Калининградской области ( в ред. 2010 г.) организация проведения конференции отнесена к компетенции Советы палаты, этот же исполнительный орган адвокатской палаты определяет норму представительства на конференции и порядок избрания делегатов.

Согласно протоколу от 30 октября 2014 года N 19 заседания Совета Адвокатской палаты Калининградской области на заседании в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации" решено созвать XIV ежегодную отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области 28 ноября 2014 года по адресу: конференц-зал делового центра «Рыбная биржа» (расположенный по адресу: <...>) начало работы конференции - 10:00 ч., утверждена норма представительства на конференции: один делегат от пяти адвокатов адвокатского образования, случае если в адвокатском образовании состоит менее пяти адвокатов – один делегат; принято решение о проведении собраний адвокатский образований для участия в конференции.

Решение Совета палаты о норме представительства на XIVежегодную отчетно-выборную конференцию, принятое на заседании от 30 октября 2014 года, кроме протокольной фиксации, было также оформлено отдельным постановлением, оспариваемым истцами

Согласно названному постановлению была определена следующая норма представительства: один делегат от пяти адвокатов, внесенных в реестр адвокатов Калининградской области, но не менее 1 делегата от адвокатского образования (за исключением кабинетов); для адвокатских кабинетов – 1 делегат от 5-ти кабинетов. Также установлена численность делегатов от коллегий адвокатов:

- Областная коллегия адвокатов – 42

- Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда – 6

- Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области – 3

- Адвокатские бюро – 4

- Адвокатские кабинеты – 52

- Коллегия «Юстиция» - 1

- Коллегия «Клешни и Мельниченко» - 1

- Коллегия адвокатов «Модус» -1

- Региональная коллегия адвокатов – 2

- Балтийская коллегия адвокатов – 2

- Коллегия «ФИО17, ФИО18 и партнеры» - 1

- Третья областная коллегия адвокатов – 1

- Коллегия «Баратов и партнеры» - 1

- Коллегия адвокатов Московского района – 1

- Коллегия адвокатов г. Калининграда – 1

- Коллегия адвокатов «Защита» - 1

- Коллегия адвокатов Багратионовского района – 1

- Коллегия адвокатов «Смольников и партнеры» - 1

- Коллегия адвокатов «Правовед» - 1

- Филиал Московской коллегии адвокатов – 1.

Кроме того, в рассматриваемом постановлении указано о включении делегатами конференции представленных к наградам адвокатов. Члены Совета Адвокатской палаты Калининградской области, Квалификационной комиссии, являющихся адвокатами, Ревизионной комиссии, состоящие в реестре адвокатов, избираются делегатами конференции свыше установленной нормы представительства – 26 человек. Срок представления списков делегатов на конференцию – до 20 ноября 2014 года.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что 30 сентября 2014 г. Совет палаты на своем заседание решения, определяющего норму представительства в том виде, как это указано в постановлении, не принимал. Кроме того, сам текст постановления не противоречит решению Совета палаты, оформленного протоколом, в котором зафиксированы общие требования к норме представительства: один делегат от пяти адвокатов адвокатского образования, случае если в адвокатском образовании состоит менее пяти адвокатов – один делегат. Такие же требования к норме представительства зафиксированы и в названном выше постановлении Совета палаты, в тексте которого перечислены адвокатские образования, входящие в состав палаты, которым с учетом этого же требования ( в зависимости от количества работающих в них адвокатов), установлена норма представительства в количественном выражении. В этой связи доводы истцов о том, что названное постановление не соответствует решению Совету палаты, суд правильно признал несостоятельными. Никаких противоречий оспариваемое истцами постановление и решение Совета палаты, оформленное протоколом, не содержат. Кроме того, оформление принятого Советом палаты решения в форме отдельного документа, поименованного «постановлением», законом не запрещено, поэтому не может свидетельствовать о его ничтожности, а тем более подложности.

Во исполнение решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 30 октября 2014 года, выбор делегатов на XIV отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области осуществлялся каждым из адвокатских образований самостоятельно, исходя из установленной нормы представительства один из пяти адвокатов, с направлением соответствующего уведомления в адрес Адвокатской палаты Калининградской области о выбранных делегатах для составления единого списка. Такой же принцип избрания делегатов на конференцию был соблюден и среди адвокатских кабинетов, что подтверждается протоколом собрания от 24.11.2014 года, на котором единогласно было принято решение об избрании делегатами на предстоящую конференцию 46 адвокатов от адвокатских кабинетов (без учета в числе делегатов конференции, членов Совета Палаты и членов Квалификационной комиссии), согласно приложенному к протоколу списку. С учетом членов Совета Палаты и Квалификационной комиссии по приложенному к протоколу списку избранными значилось 52 делегата на конференцию от адвокатских кабинетов.

Согласно протоколу XIV ежегодной отчётно-выборной конференции адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области от 28 ноября 2014 года количество избранных делегатов – 160 человек, присутствовало –146 человек (не менее 2/3 членов АПКО(делегатов конференции)). Конференция признана правомочной при наличии кворума.

Истцы полагали, что кворум на конференции отсутствовал в связи с неверным определением нормы представительства от адвокатских кабинетов: поскольку адвокатский кабинет представляет собой самостоятельное адвокатское образование, оно должно быть обеспечено представительством на конференции по принципу - один адвокатский кабинет ( адвокатское образование) – 1 делегат; учитывая, что в адвокатской палате числилось 259 адвокатских кабинетов, такое же количество их представителей – делегатов должно было быть представлено на конференции.

Такая правовая позиция истцов судом обоснованно признана несостоятельной. Так, вопрос представительства от адвокатских кабинетов был разрешен Советом палаты, законность решения которого судом проверена и под сомнение не поставлена. До проведения конференции о такой норме представительства ( один делегат от пяти адвокатских кабинетов) всем заинтересованным лицам было хорошо известно, были проведены собрания адвокатских кабинетов, на которых избраны делегаты на конференцию.

При этом, истец ФИО7, будучи членом Совета АПКО, принимал участие на заседании Совета от 30.10.2014 года, на котором утверждался вопрос о проведении XIV отчетно-выборной конференции и норме представительства; он также принимал участие в общем собрании адвокатских кабинетов от 24 ноября 2014 года, участвовал в обсуждении вопроса об избрании делегатов на конференцию по установленной норме представительства один от пяти адвокатов и не высказывал каких-либо возражений против избрания делегатов по такой норме. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что решение о норме представительства, оформленное в форме постановления, было принято именно Советом палаты, в рамках проведенного заседания, а не колуарно, вне этого заседания.

Кроме того, как поясняли представители палаты в суде первой инстанции, что собственно и не оспаривалось истцами, с такой же нормой представительства от адвокатских кабинетов проводились конференции и ранее, при этом никаких претензий и возражений по этому поводу никогда не поступало.

Как было установлено судом, 24 ноября 2014 года в помещении Адвокатской палаты Калининградской области по адресу: <...> было проведено общее собрание адвокатских кабинетов, оформленное протоколом № 1-11/14 (л.д. 147 том № 1), на котором в повестке дня, в том числе, значился вопрос о количестве и составе делегатов на XIV конференцию адвокатов. На собрании присутствовало 48 адвокатов. Председателем собрания был избран ФИО3. Собрание открывал президент Палаты Галактионов Е.Б., который сообщил присутствующим о предложенной норме представительства от адвокатских кабинетов на 14 ежегодную конференцию адвокатов Калининградской области из расчета 1 делегат от 5 адвокатов. По итогам обсуждения и голосования на собрании единогласно было принято решение об избрании делегатами на предстоящую конференцию 46 адвокатов от адвокатских кабинетов (без учета в числе делегатов конференции, членов Совета Палаты и членов Квалификационной комиссии), согласно приложенному к протоколу списку. С учетом членов Совета Палаты и Квалификационной комиссии по приложенному к протоколу списку избранными значилось 52 делегата на конференцию от адвокатских кабинетов. Таким образом, с учетом наличия в составе адвокатской палаты 259 адвокатских кабинетов, принцип 1 от 5 был соблюден.

Что же касается решения о включение в список делегатов конференции адвокатов, представленных к наградам Федеральной палаты адвокатов в 2014 году, то такое решение было принято Советом палаты 25 сентября 2014 г. и истцами не оспаривалось.

Исходя из численность адвокатов, состоящих в реестре, составляющих 549 адвоката, (в том числе 259 адвокатских кабинетов), на конференцию были избраны 160 делегатов, присутствовало на ней -146, что составляет более чем 2/3 от общего числа делегатов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии необходимого кворума для проведения конференции

При этом суд правомерно не согласился с доводами истцов о том, что о проведении названной конференции не было надлежащего уведомления.

Так, как установил суд, письменного оповещение адвокатов под расписку, либо путем направления почтовой корреспонденции о предстоящей конференции Палатой действительно не производилось. Между тем, на официальном сайте Палаты была опубликована соответствующая информация, кроме того извещения адвокатам направлялись на их электронные почтовые ящики.

Суду были представлены изъятые из электронного архива сведения о рассылке 07 ноября 2014 года всем адвокатам Палаты информационного письма о проведении конференции, в связи с чем суд правильно признал такое извещение о предстоящей конференции надлежащим, соответствующим современным способам оповещения, несмотря на отсутствие прямого указания о таком способе извещения в Уставе Палаты. Более того, согласно п.4.7 Регламента Совета Адвокатской палаты Калининградской области, решения Совета доводятся до сведения адвокатов (адвокатских образований) путем размещения на официальном сайте Палаты; с даты размещения решения Совета на официальном сайте Палаты указанное решение считается доведенным до сведения всех адвокатов (адвокатских образований) Калининградской области. Таким образом, для оценки надлежащего извещения о проведении конференции, решение о проведении которого принято было Советом палаты, достаточно помещения об этом соответствующей информации на сайте Палаты. Указанные обстоятельства судом установлены и под сомнение судебной коллегией не ставятся.

Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела, судом не установлены и сторонами не заявлены адвокаты, которые не были бы заблаговременно извещены о предстоящей XIVежегодной отчетно-выборной конференции Адвокатской палаты Калининградской области, назначенной к проведению на 28 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании XIV отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области незаконной. Конференция проводилась при наличия кворума, следовательно была правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным в повестку дня.

Как установил суд вопрос № 14 п. 14 «Об избрании членов ревизионной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области» не был изначально включен в повестку дня, в связи с чем суд признал решение по нему недействительным, поскольку такое решение было принято в нарушение пп. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Что же касается вопросов ротации членов Совета адвокатской палаты, то эти вопросы относятся к внутренней организации Палаты, являются исключительной прерогативой её членов и не отнесены к компетенции суда для определения их законности.

Принятые на конференции решения, в том числе об утверждении сметы доходов и расходов за девять месяцев 2014 года, по замещению вакантных должностей членов Совета палаты, относятся к компетенции высшего органа адвокатской палаты.

Что же касается деятельности ревизионной комиссии, то накануне XIV отчетно-выборной конференции члены ревизионной комиссии ФИО4., ФИО5. и ФИО2 ознакомились с отчетностью по финансово-хозяйственной деятельности Палаты, о чем 31 октября 2014 года был составлен Акт проверки, который был подписан всеми членами комиссии, за исключением ФИО8 Согласно представленного Акта проверки, нарушений финансово-хозяйственной деятельности Палаты не установлено.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО4., ФИО5 и ФИО2., которые подтвердили, что никаких препятствий для ознакомления с финансовой отчетностью не имелось, документы представлялись по первому требованию. Доводы ФИО8 о том, что ей, как члену ревизионной комиссии, таковая документация представлена не была, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Помимо пояснений самой ФИО8, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, по делу не добыто. Допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер АПКО ФИО6. пояснила, что накануне XIV отчетно-выборной конференции ФИО8 по первому требованию была предоставлена вся финансово-хозяйственная отчетность Палаты за 10 месяцев 2014 года. При такой ситуации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий (бездействия) Совета Адвокатской палаты Калининградской области по воспрепятствованию ревизионной комиссии в осуществлении полномочий и наложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконными действий руководства Палаты по воспрепятствованию ФИО8 в проведении в полном объеме ревизии.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с осуществлением деятельности ревизионной комиссии, в адвокатской Палате не был принят регламент ревизионной комиссии, утверждение которого в силу п.п.16 п. 7.3 Устава Палаты относится к компетенции Совета Палаты. Между тем, отсутствие этого документа, не свидетельствует о незаконности деятельности Совета палаты и ревизионной комиссии. Решение вопросов о необходимости разработки такого регламента и его принятие (утверждение) относится исключительно к компетенции органов адвокатского сообщества, а не суда. При этом сам Устав не содержит положений, которые бы предусматривали принятие такого регламента в обязательном порядке. Кроме того, деятельность ревизионной комиссии и полномочия ее членов напрямую регулируются положениями ст. 32 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также и п.8 Устава Палаты. Такого правового регулирования достаточно было, чтобы ФИО8 могла осуществлять свои функции члена ревизионной комиссии.

Правильно признаны несостоятельными требования истцов о признании незаконной всей деятельности Совета палаты после истечения срока пребывания Галактионова Е.Б. в должности президента Палаты, поскольку деятельность и принимаемые решения Советом Палаты, как самостоятельным коллегиальным органом адвокатского объединения, не состоят в зависимости от наличия либо окончания срока полномочий президента Палаты. Кромке того, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации" президент палаты избирается из числа членов палаты сроком на четыре года. Названный федеральный закон не содержит положений, которые устанавливали бы дату, с наступления которой полномочия выборных органов адвокатской палаты считались бы прекращенными. По общему смыслу, предусмотренному законом, все выборные органы адвокатской палаты, в том числе и президент, осуществляют свои полномочия в течение всего установленного законом срока до их переизбрания. При этом, оценка всей деятельности Совета палаты относится к компетенции адвокатского сообщества, а не суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: