Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2018 года, которым ей отказано в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ФИО8 ФИО9, представителей ООО «УК ЖИЛКОМ» ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 30.09.17. по инициативе собственника <адрес> ФИО2, якобы, было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в котором истице на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Как указывала истица, на данном собрании, оформленном протоколом № от 30.09.17., были приняты решения об утверждении порядка его проведения, избрании председателем собрания ФИО2, секретаемя собрания ФИО3, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО5. ФИО6 Также решено расторгнуть договор управления жилым домом с ООО УК «Стандарт», избрать способом управления многоквартирным домом ООО Управляющую организацию «ЖИЛКОМ» /ИНН <***>/, утвердить и подписать договор управления многоквартирным жилым домом, перечень работ и услуг по его содержанию и текущему ремонту, утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт в сумме 26,13 руб/м2, утвердить порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, утвердить местом хранения первичных документов общего собрания - ООО УО «Жилком» /<адрес>, офис №/.

С данным решением истица не согласна, т.к. о проведении собрания она, как и большинство собственников, не была извещена, участие в нем не принимала, бюллетень ей не вручался, о принятых решениях узнала в управляющей компании ООО УК «Стандарт», когда обратилась по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По мнению истицы, дата проведения общего собрания не была определена, из протокола невозможно определить, в какой период проводилось общее собрание в заочной форме, кто участвовал в его проведении, каким образом производился подсчет голосов, имелся ли кворум при проведении части собрания в очной форме, каким образом вручались и собирались бюллетени, а также, как уведомлялись и уведомлялись ли собственники помещений о проведении данного собрания.

Истица подвергает сомнению сведения в протоколе о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,51 % голосов от общего числа голосов, поскольку <адрес> – это новый многоквартирный жилой дом, строительство которого продолжается, в эксплуатацию вводится секциями, большая половина дома не заселена, многие собственники являются иногородними, большое количество помещений сдается в аренду.

Не соглашается истица и с самим подсчетом голосов по каждому вопросу повестки собрания, указывая на то, что протокол не содержит информации о признании каких-либо бюллетеней недействительными, хотя результаты голосования в протоколе указаны разные / от 84,38 % до 99,42%/.

Также истица обращала внимание на то, что условия управления домом управляющей компанией «ЖИЛКОМ» до собственников не доводились. Со стороны собственников и третьего лица ООО УК «Стандарт» у инициаторов собрания запрашивались документы по оспариваемому общему собранию, однако для ознакомления данные документы представлены не были.

Ссылаясь на оформление протокола собрания требованиям закона, результаты проведенного собрания до собственников не доводились, истица просила признать недействительным и отменить все принятые на данном собрании решения, оформленные протоколом № 3 от 30.09.17.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по ряду помещений в голосовании приняли участие лица, которые собственниками помещений не являлись.

Апеллянт полагает, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, однако суд необоснованно отклонил представленный истцом расчет.

Также апеллянт указывает на то, что оригиналы документов суду представлены не были.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом /оспоримое решение/ или независимо от такого признания /ничтожное решение/. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования к общему собранию собственников жилого дома установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Отказывая ФИО8 в иске, суд первой инстанции не установил нарушения процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о наличии кворума при его проведении.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.09.17. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом №, согласно которому инициатором собрания выступила ФИО2

В ходе голосования были приняты следующие решения согласно повестке:

Утвержден порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме;

Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания ФИО3, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6;

Расторгнут договор управления жилым домом с ООО УК «Стандарт»;

Избран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО Управляющая компания «ЖИЛКОМ»;

Утвержден и подписан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, утвержден и подписан договор управления МКД;

Утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт - 26,12 руб./кв.м;

Утвержден порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

Утверждено местом хранения первичных документов общего собрания ООО УО «ЖИЛКОМ», <адрес>.

Согласно протокола собрания общая площадь многоквартирного дома составляет 43 716 кв.м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в доме - 23 827,5 кв.м, что составляет 54,51%.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что фактически площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составила 23 344,56 кв.м, что составляет 53,42 % и, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания и правомочности собрания принимать решения.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что приложением к протоколу от 30.09.17. является реестр собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, с указанием их фамилий, инициалов, подписей, площадей принадлежащих собственникам жилых помещений, сведений о правоустанавливающих документах.

После проведения общего собрания, а именно 01.12.17. ООО УК «ЖИЛКОМ» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Поскольку большинство собственников жилого дома проголосовали за заключение договора управления именно с указанной управляющей организацией, не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о несогласии с выбором именно ООО УК «ЖИЛКОМ» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истица имеет в собственности жилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, мнение истицы, владеющей 43,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, не могло повлиять на результаты голосования, а потому ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении о предстоящем проведении общего собрания судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается самими результатами оспариваемого общего собрания, участие в котором принимало значительное количество собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, представленные на л.д.221-247, 252-272 в томе № документы, в том числе уведомления о предстоящем собрании, список собственников помещений в жилом доме, не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании и о том, что в голосовании принимали участие лица, которые собственниками помещений в доме не являлись.

Не влечет отмену правильного судебного акта довод жалобы о том, что ответчиками не были представлены оригиналы документов, на чем настаивала истица.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в деле оригиналов бюллетеней не влечет признание результатов собрания недействительными. При этом принимается во внимание тот факт, что истицей не указано на то, копии каких именно бюллетеней не соответствовали бы оригиналам, как не приведено доказательств того, что кто-либо из собственников, чей голос был учтен при проведении собрания, фактически в нем не участвовал.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наличие кворума собрания и отсутствие правовых оснований для признания решения собрания недействительным.

При этом судом учтено, что существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания многоквартирного жилого дома. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального законов принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи