Гражданский кодекс часть 1

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.К.М.о. К.М.О. к Б.А.Г.о. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н.К.М.о. обратился в суд с иском к К.Р.Р. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему был предоставлен администрацией района в аренду земельный участок, сроком на три года, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он начал строительство жилого дома.

Позже А.Л.Х.А. обратился в Палласовский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным передачу ему в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку А.Л.Х.А. является собственником данного земельного участка.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года исковые требования А.Л.Х.А. удовлетворены и передача в аренду ему земельного участка была признана судом незаконной.

С целью сохранения построенного строения и переоформления земельного участка Н.К.М.о. обратился к представителю собственника земельного участка С.З.З., имеющего доверенность на продажу, через посредников, которыми были Б.А.Г.о. и К.Р.Р.

К.Р.Р. пообещал помочь, но за посредничество в оформлении договора купли продажи земельного участка попросил заплатить ему <.......> рублей. Письменный договор на оказание посреднических услуг с К.Р.Р. составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Н.К.М.о. отдал Б.А.Г.о. <.......> рублей, которые тот передал К.Р.Р. через супругу.

К.Р.Р. недобросовестно отнесся к исполнению его поручения. Н.К.М.о. неоднократно после вынесения приговора и сноса дома обращался к К.Р.Р. с просьбой возвратить указанную сумму денег, на что получал отказ.

Просил взыскать с К.Р.Р. <.......> рублей и государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – К.Р.Р. на надлежащего Б.А.Г.о.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.К.М.о. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была соблюдена простая письменная форма сделки, согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Материалами дела подтверждено, что в 2009 году Н.К.М.о. через Б.А.Г.о. заключил устную сделку с К.Р.Р. на оказание посреднических услуг по вопросу продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменный договор на оказание посреднических услуг с К.Р.Р. не составлялся.

Между тем, материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Н.К.М.о. передал <.......> рублей Б.А.Г.о. для передачи К.Р.Р. за посредничество в оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Из представленной истцом в суд расписки Б.А.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.К.М.о. передал сумму в размере <.......> рублей Б.А.Г.о. для передачи К.Р.Р. за посреднические услуги, что подтверждается также свидетельскими показаниями З.А.З.о. и К.А.К.о.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что поручение Н.К.М.о. о покупке земельного участка не выполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку распиской подтверждается передача денег Н.К.М.о. в размере <.......> рублей Б.А.Г.о.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.К.М.о. к Б.А.Г.о. о взыскании убытков.

Кроме того, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.К.М.о. К.М.О. к Б.А.Г.о. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Г.о. в пользу Н.К.М.о. К.М.О. убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей (<.......> рублей).

Председательствующий:

Судьи: